№г-488/19

р/с: Суржа Н.В.

ГСК: Быстров О.В.,

Теплова Т.В. (докл.),

Ситькова О.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27.11.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 25.10.2019 по кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, убытков в виде расходов на оплату труда представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 85 000 рублей отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 приостановлено исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель ответчика ФИО5, поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Как следует из ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку представитель МВД России по доверенности ФИО5 не обжалует вышеуказанные судебные акты в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, а именно в части разрешения исковых требований к МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части разрешения исковых требований о взыскании с МВД Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату труда представителя: взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 15 000 рублей и отказа во взыскании убытков в размере 85 000 рублей, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами, 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области в отношении ФИО4 составлен протокол 61 АГ № 986479 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края административный материал в отношении ФИО4 направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.07.2018 в 16 часов 10 минут на участке автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский» п. Горняцкий – х. Ильинка (36 км + 0,066 м.) ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси L20, государственный регистрационный знак 

<

…>, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

…>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что истцом оплачены расходы на оплату труда представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 100000 рублей; участие представителя в судах подтверждается вынесенными судебными актами, а также не оспаривается сторонами. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на применение положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, такие выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судами не учтено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п.п. 1, 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков ФИО4 основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании вышеуказанных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу ФИО4 убытки в размере 15 000 рублей, суды не указали, в чем заключается виновное поведение должностных лиц МВД России. 

Судами не указано, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить при составлении 11.07.2018 в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Соответственно, не указано состоят ли такие действия (бездействие) в причинной связи с наступившими у истца убытками.

При этом сам по себе, факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

По мнению президиума, судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенное учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора в обжалуемой части. 

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании с МВД Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату труда представителя: взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 15 000 рублей и отказа во взыскании убытков в размере 85 000 рублей, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части. Оснований для отмены апелляционного определения от 20.08.2019 в оставшейся части президиум не находит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании, указывается об отмене приостановления исполнения решения суда.

Поскольку Президиум Ставропольского краевого суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019, то приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019, в соответствии с определением судьи Ставропольского краевого суда от 02.10.2019, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 – отменить.

Председательствующий К.И. Боков