40RS0026-01-2022-000074-20

Судья Куликова Е.Н. № 33-3770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-7/2024

4 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском, уточненным и дополненным в последующем, просила обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу установленного на техническом этаже и кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> оборудования, включающего: кухонный пристенный вытяжной зонт ЗВП-240х90 (240х90), состоящий из корпуса и лабиринтных фильтров, канальный вентилятор, 2 шумоглушителя, защитный короб из гипсокартона вокруг вентилятора, центробежный вентилятор ВР 300-45№4 исп. 1, шумоглушитель? взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Авиатор» (далее ООО УК «Авиатор») и ФИО1 по 800000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на общую сумму 223 675 рублей, взыскать с ООО УК «Авиатор» штраф (т. 5 л.д.65-74).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> расположенного на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «УК «Авиатор». С начала августа 2021 года в квартире истца появился постоянный шум, местами вибрация, с непрерывным меняющимся режимом. Возникновение шума истец связывает с установкой на техническом этаже многоквартирного дома ФИО1 – арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома, вентиляционного оборудования – приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, используемого для работы точки общественного питания – кафе «

<

данные изъяты>». Монтаж системы вентиляции был произведен при отсутствии согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Вследствие постоянного шума у истца начались головные боли, шум в голове, повысилось давление, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Авиатор»» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных к управляющей организации требований о компенсации морального вреда, вместе с тем размер компенсации считала завышенным. Также полагала необходимым произвести демонтаж вентиляционного оборудования, установленного для обслуживания кафе «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, его представитель ФИО5 иск не признала.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Циолковский», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года, с учетом определений от 17 октября 2024 года и 21 марта 2025 года, 19 августа 2025 года об исправлении описки, постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Авиатор» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

обязать ФИО1 демонтировать обслуживающее точку общественного питания – бистро «

<

данные изъяты>», установленное на кровле 

<

адрес> вентиляционное оборудование: центробежный вентилятор ВР 300-45 №, исп. 1, фирма-изготовитель: «Галвент», электрическая мощность: N=3,0 кВт, n=1000 об/мин, производительность: L=2550 куб. м/ч (min), L=7550 куб. м/ч (max), диаметр магистрального воздуховода 315 мм, один шумоглушитель на выхлопе центробежного вентилятора; установленное на техническом этаже 

<

адрес> вентиляционное оборудование: канальный вентилятор, фирма изготовитель: без маркировки, электрическая мощность: без маркировки, производительность: без маркировки, с диаметром магистрального воздуховода 315 мм, два шумоглушителя, расположенные до и после вентилятора, защитный короб из гипсокартона вокруг вентилятора; установленное в нежилом помещении 13, корпус 4, 

<

адрес> вентиляционное оборудование: кухонный вытяжной зонт ЗПВ-240х90 (2400Х900 мм), высотой 400 мм, состоящий из двух основных частей: корпуса и лабиринтных фильтров;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120000 руб., судебные расходы 110927 руб.;

взыскать с ООО УК «Авиатор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы 110927 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы 42400 руб.;

взыскать с ООО УК «Авиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» судебные расходы 42400 руб.;

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Авиатор» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Дополнительным решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2025 года, с учетом определения от 21 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено установить ФИО1 срок демонтажа оборудования – в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 20 августа 2025 года постановлено:

принять отказ ФИО2 от заявленных к ФИО6 исковых требований по гражданскому делу 2-7/2024;

производство по гражданскому делу 2-7/2024 в части заявленных к ФИО6 исковых требований о возложении обязанности произвести работы по демонтажу установленного на верхнем техническом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> вентиляционного оборудования – принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, включающей в себя вентилятор, металлическую трубу диаметром 300 мм, имеющую №, звукоизолирующий короб, взыскании с ФИО6 1500000 рублей; о возложении обязанности произвести работы по демонтажу установленного в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> на верхнем техническом этаже и кровле многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> вытяжного вентиляционного оборудования, обслуживающего точку общественного питания «

<

данные изъяты>», включающего в себя: кухонный пристенный вытяжной зонт ЗПВ-240х90 (2400Х900 мм), состоящий из корпуса и лабиринтных фильтров, установленный в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>; канальный вентилятор без маркировки, место расположения: технический этаж, фирма изготовитель: без маркировки, электрическая мощность: без маркировки, производительность: без маркировки, диаметр магистрального воздуховода 315 мм, 2 шумоглушителя, расположенные до и после вентилятора, защитный короб из гипсокартона вокруг вентилятора; центробежный вентилятор ВР 300-45№4 исп. 1 место расположения: кровля, фирма изготовитель: «Галвент», электрическая мощность: N=3,0 кВт, n=100 об/мин.; производительность: L=2550 куб. м/ч, L=7550 =7550 куб. м/ч, диаметр магистрального воздуховода 315 мм, один шумоглушитель, установленный на выхлопе центробежного вентилятора; взыскании компенсации морального вреда 800000 рублей прекратить;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО7 и ее представителя ФИО3, считавших жалобу необоснованной, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного влияния на него в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В частности, в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться безопасные условия для проживания и пребывания человека по показателям качества воздуха, воды, инсоляции и солнцезащиты помещений, их естественного и искусственного освещения, защиты от шума, микроклимату, влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, уровней вибрации в помещениях, напряженности электромагнитного поля, ионизирующего излучения в них, а также на прилегающих территориях.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> площадью 22,8 кв. м, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

Нежилое помещение № площадью 100, 2 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 2 л.д. 189-192).

На основании заключенного с ФИО6 договора аренды от 17 февраля 2021 года нежилое помещение № занимает индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 2 л.д. 191-192).

Пунктами 1.5, 1.6 договора аренды предусмотрено, что целевым назначением помещения является организация общественного питания, кафе, ресторана, торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе слабоалкогольной продукцией; помещение может быть также использовано для оказания (в том числе путем осуществления посреднической деятельности) услуг, в том числе телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, приема платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов, осуществление иной, не противоречащей закону деятельности. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения. Во исполнение п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.8 договора арендатор обязан пользоваться помещением в соответствии с договором и назначением имущества, содержать помещение в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Ростехнадзора, обеспечивая пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, нести все расходы, связанные с этим, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в помещении, а также все риски, связанные с взаимоотношениями с контролирующими органами Роспотребнадзора, Госпожнадзора, и иными государственными органами, а также выполнять в установленный срок предписания вышеуказанных контролирующих инстанций и арендодателя в рамках арендуемого помещения; обеспечить безопасное производство (оказание услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдение работниками арендатора и привлеченными арендатором лицами правил охраны труда и техники безопасности, санитарного и природоохранного законодательства, требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 215-221, 225).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 04 октября 2018 года осуществляет ООО «УК «Авиатор» (т. 1 л.д. 112-128).

01 июня 2021 года между ООО «УК «Авиатор» с ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №. Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1.5 и в приложении № 1 к договору, где, в частности, указаны технический этаж и крыша (т. 2 л.д. 59-77).

В обоснование заявленных требований ФИО2 приводила доводы о том, что в августе 2021 года в принадлежащем ей жилом помещении появился постоянный шум, местами вибрация, возникновение которых она связывает с установкой ответчиком ФИО1 на техническом этаже многоквартирного дома вентиляционного оборудования – приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, для обслуживания арендуемого нежилого помещения.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон» (т. 2 л.д.144-147).

В заключении экспертов по проведенной судебной экспертизе № от 01 ноября 2023 года установлено, что согласно РД 017-ОВ1-1 на первом этаже жилого дома в осях 18/1-20/1 предусмотрено размещение офисного помещения № 01.02.0, площадью 94,61 кв. м (лист 14, корпус 1, секция 4 «Общеобменная и противодымная вентиляция». План 1 этажа). Размещение помещений общественного питания на первом этаже 12-ти этажного корпуса проектной документацией, в том числе с учетом ее корректировки 2 (План в осях 1-26/Ф-Я на отм. -1.200…0.000.М 1:200) не предусмотрено.

При проведении осмотров 23 марта 2023 года и 26 июля 2023 года установлен факт переоборудования офисного помещения №01.02.01 в точку общественного питания – бистро «

<

данные изъяты>». В помещении кафе организованы обеденный зал, барная стойка, зона горячего цеха, подсобные и санитарно-технические помещения.

На даты проведения обследований в помещении заготовки (№ 2) точки общественного питания «NEONI» под потолком была установлена приточная установка. Все воздуховоды и оборудование приточной системы, обслуживающей бистро, расположены непосредственно в помещениях точки общественного питания – бистро «

<

данные изъяты>». Также на момент проведения обследования в помещении кухни (№ 1) бистро «NEONI», над электроплитой, был установлен кухонный пристенный вытяжной зонт ЗПВ-240х90 (2400х900мм). Высота зонта составляет 400 мм. Вытяжной зонт состоит из двух основных частей: корпуса и лабиринтных фильтров. По состоянию на 26 июля 2023 года в состав установленного на техническом этаже многоквартирного дома вытяжного вентиляционного оборудования, обслуживающего точку общественного питания – бистро «

<

данные изъяты>», входили: канальный вентилятор без маркировки, магистральный воздуховод диаметром 315 мм; два шумоглушителя, расположенные до и после вентилятора, защитный короб из гипсокартона вокруг вентилятора; на кровле: центробежный вентилятор ВР 300-45 № 4, исп. 1 фирмы «ГАЛВЕНТ» электрической мощностью N=3,0 кВт, n=100 об/мин., производительностью L=2550 куб. м/ч (min) и L=7550 куб. м/ч (maх), магистральный воздуховод диаметром 315 мм; один шумоглушитель, установленный на выхлопе центробежного вентилятора.

Произведенные 23 марта 2023 года и 26 июля 2023 года в рамках исследования дневные и ночные замеры уровня шума и вибрации в квартире 399 при включенном и отключенном вентиляционном оборудовании – приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, используемом для вентиляции точки общественного питания бистро «

<

данные изъяты>» и размещенном на 23 марта 2023 года на техническом этаже, 26 июля 2023 года – на техническом этаже и кровле многоквартирного жилого дома, показали соответствие уровней шума и вибрации в дневное и ночное время нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Зафиксированные показатели измерений являются фоновыми показателями окружающей среды места, где проводились замеры уровня шума и вибрации.

В рамках проведенного исследования экспертами произведен расчет движения воздуха в магистральном воздуховоде диаметром 315 мм системы В24 с учетом переоборудования помещения из офисного в точку общественного питания, и установлено, что при рекомендуемой скорости воздуха в воздуховодах систем приточной, вытяжной вентиляции для жилых зданий 2,0-4,0 м/с – для систем с механическим побуждением вне пределов обслуживаемых помещений, скорость движения воздуха в воздуховоде диаметром 315 мм составляет 8,2 м/с, что недопустимо, так как при таких скоростях в воздуховоде создается повышенный шум.

Вытяжное оборудование (вытяжной канальный вентилятор WNK 315/1), предусмотренное проектом, не соответствует тому назначению, по которому его используют в бистро «

<

данные изъяты>». Кухонный вытяжной зонт, расположенный в помещении кухни, удаляет воздух непосредственно над электрической плитой, на которой готовят пищу. В процессе приготовления пищи в воздух вместе с парами выделяются частички жира, которые попадают в вытяжной зонт. Далее воздух с частичками жира проходит через лабиринтный фильтр, и основная часть жира оседает на фильтре, но в процессе эксплуатации лабиринтный фильтр быстро засоряется и начинает пропускать частицы жира дальше по воздуховодам. Таким образом, жир, попадая на лопасти проектного канального вентилятора, является причиной быстрого износа двигателя и повышенного уровня шума и вибрации при эксплуатации в связи с тем, что неравномерно образующийся на лопастях вентилятора жир приводит к разбалансировке в его работе. Этим может объясняться периодически повышенный шум и вибрации от вентиляционного оборудования, расположенного на техническом этаже. Согласно Р НП «АВОК» 7.3-2007 п. 9 вытяжные вентиляторы, обслуживающие местные отсосы и вентилируемые потолки, удаляющие пары и/или частицы жира, должны оборудоваться дренажом и поддоном для оттока и сбора жира. Электродвигатели таких вентиляторов должны быть изготовлены в жирозащитном исполнении, с учетом работы при высоких температурах или, по возможности, размещаться вне потока удаляемого воздуха, для удаления воздуха из помещений общественного питания, где проходит выделение частиц жира, рекомендуется использовать специально разработанное вентиляционное оборудование в кухонном исполнении.

Вытяжную систему В24, предусмотренную проектом, использовать для местной вытяжной вентиляции бистро «NEONI» с использованием вытяжного кухонного зонта недопустимо, так как рассчитанная скорость движения воздуха в воздуховоде (8,2 м/с) превышает нормируемую (2,0-4,0 м/сек) практически в 3 раза.

Вытяжное вентиляционное оборудование, предусмотренное рабочей документацией 017-ОВ1-1, по факту РД не соответствует. По состоянию на 26 июля 2023 года для обеспечения нормативного воздухообмена в бистро «

<

данные изъяты>» вместо канального вентилятора WNK 315/1 установлен центробежный вентилятор ВР 300-45 № 4 гораздо большей производительности, с акустическими характеристиками, превышающими акустические характеристики канального вентилятора. Таким образом, уровень шума фактически установленного вытяжного вентиляционного оборудования (центробежного вентилятора) и всей вытяжной системы в целом превышает проектные и санитарные нормы. Центробежный вентилятор, установленный на кровле, не оснащен виброопорами, которые устанавливаются для того, чтобы вибрация от оборудования не переходила на строительные конструкции (кровлю и стены).

Вытяжное вентиляционное оборудование системы вентиляции точки общественного питания – бистро «

<

данные изъяты>» (центробежный вентилятор ВР 300-45 № 4), установленное на кровле многоквартирного жилого дома – над техэтажом 12-ти этажной части, не соответствует проектной документации РД 017-ОВ1-1, строительным и санитарным нормам.

Система В24 была предусмотрена проектом РД 017-ОВ1-1 для обслуживания помещения офисного назначения и не способна пропустить через себя объем воздуха, необходимый для обслуживания помещений общественного питания с использованием местных вытяжных устройств (вытяжной зонт).

Вытяжной канальный вентилятор не предусмотрен для обслуживания помещений общественного питания с использованием местных вытяжных устройств (вытяжной зонт). Для удаления воздуха из помещений общественного питания, где происходит выделение частиц жира, рекомендуется использовать специально разработанное вентиляционное оборудование в кухонном исполнении.

Для устранения выявленных нарушений необходимы демонтаж вытяжного центробежного вентилятора, установленного над техническим этажом 12-ти этажной части на кровле 

<

адрес> в 

<

адрес>, разработать проектную документацию по разделу «Вентиляция» нежилого помещения № с учетом назначения помещения – точка общественного питания и фактически используемого в нем оборудования, предусматривающую отключение от существующей системы вытяжной вентиляции В24, установленной в соответствии с проектной документацией РД 017-ОВ1-1. Проектное вытяжное оборудование должно располагаться в пределах помещения № и соответствовать установленным нормативам (т. 3 л.д.47-101).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Авиатор» при отсутствии решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома допущено размещение ИП ФИО1 – арендатором находящегося в собственности ФИО6 нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома вентиляционного оборудования кафе «NEONI», которое не соответствует проектной документации, строительным и санитарным нормам. Данные действия управляющей организации свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых по договору управления обязательств.

По делу установлено, что указанное в решении оборудование было установлено ФИО1

При этом установленное ответчиком оборудование не соответствует проектной документации на многоквартирный дом и установленным нормативам.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленное ФИО1 оборудование может приводить к повышенному шуму в квартире истца.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов по проведенной по делу экспертизе, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать установленное им вентиляционное оборудование является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении экспертизы судом выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, относительно экспертной организации, которой следовало бы поручить проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве против назначения экспертизы не возражал, мнение относительно экспертного учреждения не высказал. (т. 2 л.д. 132-134).

Экспертиза была проведена экспертами ООО «Малтон» ФИО9 и ФИО10

По ходатайству руководителя ООО «Малтон» судом был разрешен вопрос о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО11, не являющегося сотрудником ООО «Малтон».

Для решения указанного вопроса судом на 06 марта 2023 года было назначено судебное заседание с уведомлением всех участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 161, 162). В судебном заседании принимала участие, в том числе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, которая против удовлетворения ходатайства возражений не имела (т. 2 л.д. 165). По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение от 06 марта 2023 года, которым привлек к проведению исследования эксперта ФИО11, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 61-64, 166-167, т. 3 л.д. 91-99, т. 4 л.д. 58-60).

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными в дело расписками.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, что подтверждается представленными в дело документами (т. 2 л.д. 158-160).

Представленная ответчиком ФИО1 рецензия (т. 4 л.д. 174-198) не содержит доводов, являющихся основанием для признания заключения экспертов по проведенной судебной экспертизе недопустимым доказательством.

При этом из текста рецензии следует, что лицо, выполнившее рецензию, исследование системы вентиляции многоквартирного дома не производило, в рецензии выводы по вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы, отсутствуют.

Судом первой инстанции стороне ответчика ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

При подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 также не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Приводившиеся стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что оборудование, о демонтаже которого указано в решении, относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Из представленных в дело доказательств, в том числе проектной документации, заключения экспертов по проведенной по делу экспертизе, следует, что указанное оборудование предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения, находящегося в аренде у ответчика ФИО1, было установлено указанным ответчиком.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленные им элементы системы вентиляции отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Проведенными в ходе судебной экспертизы 23 марта 2023 года и 26 июля 2023 года дневные и ночные замеры уровня шума и вибрации в квартире истца при включенном и отключенном вентиляционном оборудовании – приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, используемом для вентиляции арендуемого ответчиком ФИО1 нежилого помещения, показали соответствие уровней шума и вибрации нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Проведенные ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 8 ФМБА России 25 и 26 октября 2021 года замеры уровня шума и вибрации в квартире истца показали соответствие уровней шума и вибрации в дневное и ночное время нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 60-66).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что использование ответчиком ФИО1 вентиляционного оборудования не повлекло за собой нарушение нормативно установленного уровня шума и вибрации в квартире истца.

При установленных по делу обстоятельствах основания считать, что в результате действий ответчика ФИО1 нарушены личные неимущественные права ФИО2, отсутствуют.

Принятое судом решения в рассматриваемой части без учета представленных в дело доказательств не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении части исковых требований ФИО2 не является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебных расходов.

Ответчиком ООО УК «Авиатор» решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 120000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи