ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

г. Приволжск 27 декабря 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Овчинникова К.В.,

потерпевшей С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес> женатого, с высшим юридическим образованием, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1 у дома №103 по улице Революционная города Приволжск Ивановской области, управляя транспортным средством «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу С. пользующейся правом преимущества в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту проводилось административное расследование, по итогам которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 37 ОВ 603985 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитнику Овчинникову К.В., потерпевшей С. объявлен состав суда; участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права; права указанным лицам понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание, состоявшееся 27 декабря 2017 года, защитник ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств об отложении дела ни от кого не поступало. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения признал. Пояснил, что в момент рассматриваемых событий был трезв, управлял автомобилем со скоростью 30-40 км/ч, перед пешеходным переходом не притормаживал, совершил наезд на пешехода С. поскольку из-за дождя и не работавшей на автомобиле в тот момент левой фары не увидел ее. Остановился, проехав 5 метров после пешеходного перехода, и только потому, что ехавшая сзади автомашина подала звуковой и световой сигналы. Выйдя из машины, обнаружил лежащую на проезжей части С. которую кто-то пытался поднять. Принес потерпевшей свои извинения, предложил 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также отвезти ее в больницу, однако С. отказалась и позвонила своему мужу. После этого на место ДТП по вызову прохожих приехали сотрудники ГИБДД. Затем подъехал супруг потерпевшей Ему (Салояну) было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформлен материал ДТП, после чего всех отпустили. Впоследствии его защитник Овчинников К.В. предлагал потерпевшей, а он (Салоян) ее супругу денежную компенсацию в счет причиненного в результате ДТП материального и морального вреда, однако те назвали чрезмерно завышенную сумму в размере 200000 рублей. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о давности образования у потерпевшей С. закрытых переломов оснований 2-4 плюсневых костей слева в период от 1 до 14 дней на момент произведения рентгенограммы 06.09.2017 года, изначально высказал сомнения по поводу возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, после допроса по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля врача-хирурга ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Г. вину в содеянном признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, обязался возместить причиненный С. в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред.

В первом судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2017 года, защитник ФИО1 действующий на основании доверенности Овчинников К.В. высказал ту же самую позицию, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, поскольку на выполненной сотрудниками Приволжской ЦРБ рентгенограмме левого голеностопного сустава и левой стопы 05.09.2017 года костных повреждений не определялось, а таковые были установлены лишь на основании повторного рентгена на следующий день, посчитал, что закрытые переломы оснований 2-4 плюсневых костей слева могли образоваться у потерпевшей при других нежели рассматриваемое ДТП обстоятельствах. После допроса в качестве свидетеля врача-хирурга ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Г. свою позицию изменил, просил с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2017 года, защитник Овчинников К.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая С. в суде показала, что 5 сентября 2017 года около 19 часов 45 минут подошла к пешеходному переходу у дома №103 по ул. Революционная г. Приволжск. Перед тем, как переходить дорогу, убедилась в безопасности движения. Видела приближающийся с левой стороны со скоростью, не превышающей 60 км/ч автомобиль, который, подъезжая к пешеходному переходу, сначала притормозил, а потом, когда она уже шла по переходу на середине проезжей части, почему-то резко тронулся вперед, совершив на нее наезд. В результате удара, который пришелся ей по левой ноге, она отлетела на 3 метра, после чего упала на проезжую часть. ФИО3 виновника отъехала еще на какое-то расстояние, после чего остановилась, и из нее вышел Салоян. В это время ей уже помогли встать прохожие, которые впоследствии вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 предлагал ей свою помощь: съездить в аптеку, отвезти на станцию скорой медицинской помощи, однако она отказалась, решив дождаться мужа. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, оформили факт дорожно-транспортного происшествия. Муж на машине отвез ее на станцию скорой медицинской помощи, затем - в Приволжскую ЦРБ, где ей сделали рентген. На следующий день 06.09.2017 года испытывала в ноге резкую боль, не могла встать на ногу. Супруг вновь привез ее в ту же больницу ко врачу-рентгенологу М. а также врачу-хирургу Г. где ей сообщили, что на произведенной 05.09.2017 года рентгенограмме костных повреждений не определяется и для более тщательного исследования порекомендовали обратиться в другое медицинское учреждение. После этого, с супругом сразу же проследовали в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн, где по результатам осмотра травматологом и вновь произведенного рентгена ей был поставлен диагноз: перелом оснований 2-4 плюсневых костей. В течение месяца нога была в гипсе. Примерно полтора месяца она передвигалась с помощью костылей, затем проходила реабилитацию. В период с 06.09.2017 года по 01.11.2017 года включительно находилась на больничном листе. До сих пор испытывает неудобства и боль в ноге. В период с 5 по 6 сентября 2017 года кроме этого в другие ДТП не попадала, ногу не ударяла, получила отраженные в заключении эксперта телесные повреждения в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Считает, что размер причиненного ей морального и материального вреда в результате ДТП составляет не менее 100000 рублей, в связи с чем, впоследствии намерена обратиться в суд с соответствующим иском. С учетом обстоятельств содеянного и непринятия ФИО1 мер к возмещению вреда, просила назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей. Вечером 5 сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила жена Ирина и сообщила, что в районе магазина «Магнит», расположенного у дома №103 по ул. Революционная г. Приволжск, на пешеходном переходе ее сбила машина. Когда приехал на место, там уже стояли инспектора ДПС, виновник ДТП ФИО1 и супруга. И. плакала от боли в левой ноге, при этом, стояла на правой ноге, левую держа на весу. После оформления документации, отвез супругу на станцию скорой медицинской помощи, затем в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», где ей сделали рентген. На следующий день 6 сентября 2017 года вновь привез жену в больницу, где сначала обратились ко врачу-рентгенологу М. которая пояснила, что судя по рентгенологическому снимку, переломов нет, затем ко врачу-хирургу Г. который, осмотрев ногу и изучив снимок, также пришел к выводу об отсутствии перелома, однако порекомендовал обратиться в лечебное учреждение более высокого уровня. После этого сразу же проехали с супругой в Госпиталь для ветеранов войн в г.Иваново, где по результатам осмотра и нового рентгенологического снимка был диагностирован перелом. В этот же день супруге наложили гипс, в течение более месяца она ходила на костылях, затем проходила курс реабилитации. В течение трех месяцев ФИО4 не появлялся, извинений супруге не приносил, лишь перед судом он с защитником обратился к ним с предложением материальной помощи, однако на предложенную ими сумму в размере 200000 рублей, виновник не согласился. С момента ДТП и весь следующий день постоянно находился вместе с женой, а потому знает, что других травм ноги кроме рассматриваемого ДТП, у нее за этот период не было. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. пояснил, что работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», судя из имеющейся в амбулаторной карте С. записи 6 сентября 2017 года осматривал ее, при этом, с учетом того, что рентгеновский снимок был «свежий», на тот момент как и врач-рентгенолог М. не смог диагностировать у потерпевшей переломы. В настоящее время видит по рентгенограмме левого голеностопного сустава и левой стопы, выполненной 05.09.2017 года, что, в действительности, у С. имелись закрытые переломы оснований 2-4 плюсневых костей слева. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины и вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей его виновность в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району ФИО5, согласно которому 5 сентября 2017 года в 20.00 часов в дежурную часть поступило сообщение фельдшера станции скорой медицинской помощи Приволжской ЦРБ ФИО6 об оказании после ДТП медицинской помощи С. ДАТА года рождения, и имевшемся у нее диагнозе: ушиб левого голеностопного сустава; 

- справкой фельдшеров станции скорой медицинско помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от 5 сентября 2017 года об обращении С. за медицинской помощью 5 сентября 2017 года в 20.00 часов и ее предварительном диагнозе: Ушиб голеностопного сустава слева (под вопросом);

- составленным фельдшером Л. извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от 05.09.2017 года, согласно которому в результате совершенного в этот день наезда на пешехода С. при обращении в медицинскую организацию ей установлен диагноз: Ушиб голеностопного сустава слева (под вопросом);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым по результатам произведенного в этот же день в 19 часов 20 минут осмотра места административного правонарушения установлен факт наезда у дома №103 по ул. Революционная г. Приволжск Ивановской области автомашины «Тайота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода С. переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, в ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, его состояние – мокрое, на проезжей части нанесена линия разметки 1.14.1, дорожный знак 5.14.2, дорожный знак 5.14.1 ПДД РФ. Осматриваемый участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 50 метров, с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним 30 метров; состояние осветительных сигналов приборов – исправно, следы шин и торможений отсутствуют, транспортное средство «Тайота Камри» повреждений не имеет. В протоколе осмотра указан установленный С. при обращении на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» диагноз: ушиб левого голеностопного сустава. Какие-либо замечания, заявления перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от ФИО1 не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено место наезда транспортного средства на С. - непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, практически по середине проезжей части, а также расположение автомобиля «Тайота Камри» после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года, согласно которой транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО7 Риск гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства его владельцем не застрахован. В качестве пострадавшей в справке о ДТП значится пешеход С.

-копией протокола 37 АК №268424 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2017 года;

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №31 от 5 сентября 2017 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- письменными объяснениями потерпевшей С. согласно которым 5 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №103 по ул. Революционная г.Приволжск Ивановской области, посмотрев по сторонам, слева увидела автомашину «Тайота Камри», надеясь, что водитель уступит дорогу, вступила в зону пешеходного перехода, продолжила движение, однако автомашина не остановилась, совершила на нее наезд, в результате чего она упала и получила травмы;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что, управляя в трезвом виде автомашиной «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 15-20 км/ч по улице Революционная г. Приволжск в сторону деревни Колышино Приволжского района. Поскольку асфальтовое покрытие было сырым, на улице шел дождь и видимость была ограничена, напротив дома №103 у нерегулируемого пешеходного перехода не увидел переходившую дорогу женщину и совершил на нее наезд. После чего остановился, предложил женщине оказать помощь, но та отказалась и позвонила по телефону своему мужу, который приехал на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С. получила травмы, сам в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

- вступившими в законную силу и исполненными ФИО1 постановлениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 05.09.2017 года, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №488 от 23.11.2017 года, согласно которой у С. имелись закрытые переломы оснований 2-4 плюсневых костей слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы 06.09.2017 года, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства судья признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По смыслу Правил дорожного движения РФ пешеходный переход, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу С. пользующейся правом преимущества в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, а С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупносттью исследованных судом доказательству. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Салояна, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие на его иждивении двух малолетних детей: А., ДАТА года рождения, и К., ДАТА года рождения, а также нахождение его супруги Ж. в состоянии беременности.

К обстоятельству, отягчающему ответственность правонарушителя, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности виновного, ранее неоднократно (18 раз) привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не работающего, иного постоянного, легального источника дохода, кроме выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, не имеющего, причиненного потерпевшей в результате ДТП ущерба не возместившего, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Суд считает, что назначаемое ФИО1 наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а, кроме того, будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ст.3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Галаган