дело № 2-2645/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Клен», муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лице УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Истице на праве собственности принадлежит квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на цокольном этаже многоквартирного одноэтажного дома на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №. За истицей зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а оставшиеся 

<

данные изъяты> долей принадлежат ФИО6 

В целях улучшения жилищных условий за собственные средства и своими силами истицей была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры. 

В результате благоустройства квартиры была произве3дена перепланировка комнат №№, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и строительство комнат №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. До реконструкции площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м., после произведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции увеличилась общая и подсобная площадь квартиры, улучшились санитарно-бытовые условия для проживания и удобства пользования помещениями. 

ФИО5 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, однако в ответе на данное обращение заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения названного вопроса. Также истицей было направлено соответствующее заявление в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на что также был получен отказ. 

Истица выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором был рассмотрен вопрос о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, который большинством голосов участников был разрешен положительно. 

В соответствии с заключением о результатах проведенного строительно-технического исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым многоквартирным домам. Выполненная реконструкция соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной, а также градостроительным требованиям, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. 

На основании изложенного, ФИО5 просит суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилую квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что реконструкция осуществлена с соблюдением обязательных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи с чем в сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не может быть отказано. Также пояснила, что отсутствие письменных возражений относительно исковых требований со стороны УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону свидетельствует о их согласии на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден установленный законодательством порядок получения разрешения на реконструкцию. Также указала, что в результате реконструкции доля истицы в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме увеличилась, что, в отсутствие согласия всех собственников, включая муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, препятствует сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на реконструкцию, а также в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции. 

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Копия искового материала, направленная в адрес ответчика, получена им, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о его получении. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права и законные интересы третьего лица выполненной истицей реконструкцией своей квартиры не нарушаются. Также третье лицо пояснила, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором ФИО5 было дано согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, вопрос об увеличении доли истицы в праве собственности на земельный участок не обсуждался. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Клен», муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лице УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и конверты, возвращенные в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

В отсутствие истца, ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 указанного Постановления, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), что ФИО5 принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Данная квартира принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец). 

Согласно правоустанавливающим документам, общая площадь квартиры истицы составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из имеющегося в деле технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира в своем составе имеет следующие помещения: жилая комната № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Названная квартира имеет в своей составе следующие помещения: жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., душевая № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство комнат №№, № №, № №, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и перепланировку комнат №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. разрешение не предъявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (л.д. 16). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заявление администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было разъяснено ФИО5 право на обращение в суд для решения вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с аналогичным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 18), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю указано на то, что подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с законодательством не входит в полномочия департамента. 

В подтверждение доводов о соответствии осуществленной реконструкции квартиры обязательным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам ФИО5 в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-42).

В названном заключении указано, что исследуемая реконструированная 

<

адрес> состоит из двух изолированных квартир: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (комнаты №№) и 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (комнаты №№), которые расположены на цокольном этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реконструкция квартиры произведена за счет пристройки наружных стен комнат №№ к тыльной стене жилого дома литер 

<

данные изъяты>», устройства новой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, с оборудованием помещений квартиры. Возведенная пристройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В исследовании указано на обеспечение минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд принимает во внимание представленное заключение, однако, ввиду правового статуса спорного помещения, являющегося изолированной квартирой в многоквартирном доме, при разрешении вопроса о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм законодательства следует, что для осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

ФИО16 стороной в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме по вопросу сохранения в реконструированном виде квартир № и № в многоквартирном доме (л.д. 20-21).

В данном протоколе содержится информация о том, что истец получает согласие собственников квартир №№, № ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО14 и ФИО12 на реконструкцию сохранение квартиры № №, принадлежащей ФИО5, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются помещения, принадлежащие ООО «Клен» (нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а также муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Сведений о наличии согласия ООО «Клен» и УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на сохранение квартиры № № в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. материалы дела не содержат. 

Доводы истцовой стороны о том, что отсутствие заявленных в рамках настоящего процесса возражений указанных лиц, привлеченных к участию в деле, свидетельствует о том, что они не возражают против иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищное законодательство содержит конкретное указание на необходимость получения такого согласия в случае уменьшения вследствие реконструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В результате произведенной ФИО5 реконструкции, общая площадь квартиры была увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, на 

<

данные изъяты> кв.м. уменьшится доля собственников помещений в многоквартирном доме и на земельный участок. Однако, вопрос об уменьшении доли собственников в общем имуществе не обсуждался и на рассмотрение общего собрания собственников не выносился. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение жилого помещения истицы в реконструированном состоянии с увеличенной на 

<

данные изъяты> кв.м. площадью повлечет пропорциональное увеличение ее доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников, не основано на законе. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истицей осуществлена реконструкция помещения на земельном участке, осуществлять строительство на котором она не имела права, учитывая отсутствие согласия всех собственников на уменьшение их долей в праве на общее имущество (земельный участок), суд, оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Клен», муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лице УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.