Мировой судья дело № 

Судебного участка №1 

Оренбургского района

Оренбургской области 

Гречишникова М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области 

Ушаковой Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника осужденного – адвоката Турдакиной Н.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н., жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Уртазым, Кваркенского района, Оренбургской области, гражданин РФ, имеющий профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, временно проживающий по адресу: 

<

...>, невоеннообязанный, ранее судимый: 

- 12 декабря 2012 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.68, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

- 27 апреля 2015 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

- 18 августа 2015 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2017 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 14 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Оренбургского района Грязеву Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Ушакову Е.Н., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Турдакину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено осуждённым 07 мая 2017 года около 02 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургского района Ушакова Е.Н., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением мировым судьей чрезмерно мягкого наказания без применения при наличии рецидива преступлений положений ч.2 ст. 68 УК РФ и необоснованного применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

При этом, полагает, что мировым судьей недостаточно принято во внимание то, что ФИО1 в период непогашенной судимости, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил преступление, что свидетельствует об отсутствии должных выводов, сделанных ФИО1, который на путь исправления не встает, имея стойкую склонность к совершению преступлений.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь при этом на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, которым был установлен факт совершения им преступлений также в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей необоснованно и немотивированно в качестве смягчающих обстоятельств было признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 04 декабря 2017 года в части назначенного наказания и назначением ФИО1 наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима, полагая необоснованным применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в части срока наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении режима содержания на более мягкий вид, ссылаясь на категорию совершенного преступления и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М., помощник прокурора Оренбургского района Ушакова Е.Н. апелляционное представление поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражали.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержала, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора ввиду чрезмерно мягкого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание ФИО1 последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтено предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе допроса представил органам дознания подробную информацию о совершенном с его участием преступлении, сообщив сведения не только о фактических обстоятельствах его совершения, но и мотиве и способе совершения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, мировым судьей обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, мировым судьей обоснованно указано на наличие рецидива преступлений.

Изучением данных о личности осуждённого установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит. При этом, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной позицию мирового судьи, при оценке характеристики личности подсудимого, не учитывать характеристику по месту отбытия наказания за преступления, совершенные им ранее. 

Как следует из представленных материалов дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в них не содержится данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, способствовало совершению им инкриминируемого преступления, поскольку в них не имеется сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками либо состоит на учете у нарколога, более того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО1 показывал, что состояние алкогольного опьянения никак не отразилось на факте совершения им данного преступления, а было обусловлено оскорбительным поведением самой потерпевшей. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления со ссылкой на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 года, по которому ФИО1 был осужден за аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагая их недостаточными для признания в качестве отягчающего обстоятельства по данному делу в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оценивая приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции стороной обвинения сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым последний неоднократно с июня 2017 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, принимая во внимание, что данные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, более того, были совершены подсудимым после совершения инкриминируемого ему выше преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в представленных материалах сведения не могут влиять на выводы мирового судьи. 

Изменение в суде апелляционной инстанции позиции относительно несправедливости и мягкости назначенного ФИО1 наказания мировым судьей, высказанной потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде первой инстанции, не настаивая на строгом наказании, просила назначить его по усмотрению суда, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

С учётом всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, представленных суду первой инстанции, мировой судья обоснованно признал в целях достижения наказания необходимым и достаточным назначение наказания, связанного с лишением свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждался и оснований для их применения обоснованно не установлено.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем выводы мирового судьи относительно отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, являются законными. Наличие смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств на изменение вида исправительного учреждения не влияют и были учтены при назначении ему срока наказания при наличии рецидива преступлений с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно изменения на более мягкий вида исправительного учреждения, не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора Оренбургского района и жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.О. Кольчугина