УИД 74RS0032-01-2023-002664-22

Дело № 2 – 2695/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО Центр правовой помощи «Миссия», ООО «Юридическое бюро «Виктория» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО Центр правовой помощи «Миссия», ООО Юридическое бюро «Виктория» обратились в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО1. ФИО2 (председатель и секретарь оспариваемого собрания), ООО «Жилищник» (инициатор собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом от ДАТА НОМЕР, которым в том числе утверждён факт самовольного пользования истцами и Агентством недвижимости «21 ВЕК» фасадом здания в целях размещения рекламных баннером более чем за три года; утверждении стоимости платы за пользование фасадом здания третьими лицами под размещение рекламных баннеров в размере 85 руб./кв.м.рекламного места в месяц с момента фактического размещения баннеров; принятии решения о предъявлении владельцам баннеров платы за их размещение в будущее время и за последние три года исходя из стоимости в размере 85 руб./кв.м. рекламного места в месяц; и применении последствий недействительности решения в оспариваемой части.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемым собранием, проведённым в период с ДАТА по ДАТА в форме заочного голосования, были затронуты права и законные интересы истцов (на них незаконно возложены финансовые обязательства, в том числе и за прошлый период), которые являются собственниками рекламных баннеров. О проведении общего собрания собственников помещений МКД, которым на истцов возложены финансовые обязательства, истцы узнали только из материалов арбитражного дела, возбужденного в апреле 2023 года. Оспариваемое собрание проведено с нарушениями требований законодательства, в частности, собранием не могла быть установлена плата за период, предшествующий дате его проведения. Истцы так же ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решений собрания (л.д. 7 – 11, 39 – 41, 63 – 67, 94 – 98, 175, 222). 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23.08.2023 года гражданские дела по искам ООО Центр правовой помощи «Миссия» и ООО «Юридическое бюро «Виктория» объединены в одно производство (л.д. 120). 

Истец – ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Жилищник» о признании недействительными названных выше решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, оформленных протоколом от ДАТА НОМЕР, ходатайствовав о восстановлении процессуального срока для его обжалования. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС. О проведении оспариваемого собрания истец – ответчик узнал в октябре 2023 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по искам ООО «Миссия» и ООО «Виктория».ФИО1 не был уведомлен о собрании, не принимал участия в оспариваемом собрании, не подписывал бюллетень для голосования и протокол оспариваемого собрания, в котором он по не известным причинам указан в качестве председателя собрания. Подписи в документах от его имени выполнены иным лицом. Оспариваемое собрание грубо нарушает права истца – ответчика и незаконно возлагает на него обязанности (л.д. 228 -233).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 07.12.2023 года гражданские дела по искам ООО Центр правовой помощи «Миссия», ООО «Юридическое бюро «Виктория» и ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов ООО Центр правовой помощи «Миссия» и ООО «Юридическое бюро «Виктория» ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования своих доверителей по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Жилищник», ответчики ФИО1, ФИО2 и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 178 – 184, 243).

В письменном заявлении ответчик ФИО2 указала, что в ноябре 2022 г. сотрудник управляющей компании ООО «Жилищник» обходила всех жильцов МКД и убеждала подписать документы для проведения капитального ремонта, при этом не знакомила с этими документами, требуя подписи жильцов, сообщая, что не важно, кто именно подпишет документы. О содержании документов ФИО2 узнала только в октябре 2023 года от представителя истцов. ФИО2 указывает, что не согласна с оспариваемым собранием и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 246).

В письменном заявлении ответчик - истец ФИО1 указал, что не участвовал в оспариваемом собрании, протокол собрания от ДАТА (в котором он указан председателем собрания), не подписывал, в подсчете голосов так же не участвовал, бюллетени для голосования не подсчитывал, их достоверность и оформление не проверял. 

В протоколе оспариваемого собрания подпись председателя исполнена не им, и не принадлежит ФИО1 ФИО1 указывает, что в 2022 году собрание в доме не проводилось, своего согласия на избрание его председателем собрания ФИО1 не давал, и не согласен с повышением тарифов на коммунальные услуги (л.д. 172 – 173, 221, 245).

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков и иных участвующих в рассмотрении дела лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истцов и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ООО Центр правовой помощи «Миссия» и ООО «Юридическое бюро «Виктория» зарегистрированы в качестве юридических лиц, а ответчик – истец ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 19 – 25, 77 – 80).

Управляющей компанией, оказывающей услуги МКД по его содержанию и управлению, является ответчик ООО «Жилищник» (л.д. 105 – 115). 

Факт размещения на стене МКД рекламных баннеров истцов и третьего лица ООО Агентство недвижимости «21 ВЕК» подтверждается актами обследования жилого дома, фототаблицами, а равно признаётся и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 145 – 150). 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку оспариваемым собранием затронуты права и законные интересы истцов, которые будут вынуждены нести соответствующие финансовые и иные обязательства вследствие необходимости исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД, истцы имеют право на обращение в суд с соответствующим иском о признании решений общего собрания недействительным (полностью или в части).

Согласно ч. 5 ст. 181. 4 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года) следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующимися своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании (отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания), и утверждают о том, что о факте проведения собрания им стало известно только в апреле 2023 года (истцам – ООО Центр правовой помощи «Миссия» и ООО «Юридическое бюро «Виктория»), и в октябре 2023 года (ответчик – истец ФИО1), принимая во внимание, что установленный законом 2-х летний срок для оспаривания решений общего собрания, исчисляемый со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в настоящее время не истёк, суд полагает необходимым восстановить истцам срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДАТА.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА по ДАТА по инициативе ООО «Жилищник» было проведено общее собрание собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, результаты которого оформлены протоколом от ДАТА.

По результатам собрания было принято 6 решений, в том числе о выборе председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2; утверждении структуры и размера платы по содержанию общего имущества дома в месяц (содержание земельного участка, круглосуточное аварийное обслуживание, содержание систем инженерно-технического обеспечения, содержание конструктивных элементов МКД, управление МКД); утверждено формирование фонда текущего ремонта дома; утверждена дополнительная ежемесячная статья расходов в составе платы за содержание общего имущества МКД; утверждён факт самовольного пользования истцами и Агентством недвижимости «21 ВЕК» фасадом здания в целях размещения рекламных баннером более чем за три года; утверждении стоимости платы за пользование фасадом здания третьими лицами под размещение рекламных баннеров в размере 85 руб./кв.м. рекламного места в месяц с момента фактического размещения баннеров; принятии решения о предъявлении владельцам баннеров платы за их размещение в будущее время и за последние три года исходя из стоимости в размере 85 руб./кв.м. рекламного места в месяц и наделение ООО «Жилищник» полномочиями от имени собственников помещений МКД на предъявление данной палаты владельцам рекламных баннеров, в том числе в судебном порядке, а так же полномочием на получение данной платы на свой расчётный счет в пользу МКД. 

В названном выше протоколе в качестве председателя собрания указан ФИО1, в качестве секретаря собрания указана ФИО2 Протокол содержит написание ФИО и подписи председателя и секретаря собрания (л.д. 28 – 31,82 – 85, 236 – 237).

Визуально надписи и подписи в оспариваемом протоколе, выполненные от имени ФИО1, не соответствует надписям и подписям, совершённым ФИО1 в его письменных заявлениях, приобщённых к материалам дела.

Информация о проведённом собрании, его председателе и секретаре размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в публичном доступе в ИТКС «Интернет» (л.д. 142, 199 – 200). 

Сведений об участии в оспариваемом собрании заинтересованных лиц (истцов и третьего лица Агентства недвижимости 21 ВЕК»), права и законные интересы которых фактически затрагиваются решением оспариваемого собрания (взимание с них платы за прошедший период и на будущее время за размещение рекламных баннеров), протокол общего собрания и иные материалы дела не содержат. 

Ответчик ООО «Жилищник» в настоящее время фактически приступил к исполнению решений общего собрания собственников помещений МКД, поименованных выше, в т.ч. о взимании платы с истцов и третьего лица, о взимании платы с жильцов по увеличенным тарифам (л.д. 115 – 119, 21 – 216).

В судебном заседании установлено, что указанный в оспариваемом протоколе общего собрания собственников МКД в качестве председателя ФИО1 в письменной форме категорично отрицает факт своего участия в спорном собрании, утверждая, что подписи и надписи в оспариваемом протоколе ему не принадлежат, и выполнены не известным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из видов доказательств по гражданскому делу является заключение эксперта, в число которой входит и почерковедческая экспертиза выполненных тем или иным лицом подписей и надписей, их принадлежность конкретному человеку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела именно на сторону ответчика возлагается обязанность предоставить надлежащие и достаточные доказательства тому, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением установленных законом требований.

Поскольку указанное в оспариваемом протоколе в качестве председателя лицо – ФИО1 отрицает факт как своего участия в собрании, так и факт принадлежности ему подписей и надписей председателя собрания, утверждая о их выполнении иным, не известным ему лицом, именно на сторону ответчиков возлагается обязанность доказать, что подписи и надписи председателя оспариваемого собрания, совершённые в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений МКД, выполнены избранным председателем собрания – а именно ФИО1 

Таких доказательств стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности именно ФИО1 надписей и подписей, исполненных в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений МКД (не смотря на сделанное судом разъяснение о возможности проведения подобной экспертизы), не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным тот факт, что надписи и подписи в качестве председателя оспариваемого собрания сделаны именно ФИО1, указанного в протоколе в качестве председателя собрания.

Соответственно, суд приходит к выводу, что надписи и подписи председателя собрания в оспариваемом протоколе исполнены не лицом, указанным в качестве председателя (ФИО1), а иным лицом, в силу чего полагает установленным факт не участия ФИО1 в оспариваемом собрании (в т.ч. не участия в подсчете голосов, проверке полномочий, оформлении бюллетеней и не участия в исполнении иных обязанностей председателя собрания), что в силу требований ст. 181.4 ГК РФ влечет необходимость признания данного собрания и всех принятых на нём решений недействительными (поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования стороны истцов о признании оспариваемого собрания и всех принятых на нём решений недействительными. 

Признание недействительными всех решений оспариваемого собрания автоматически влечёт за собой последствия в виде не допустимости выполнения всех принятых данным собранием решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 233 – 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Центр правовой помощи «Миссия», ООО «Юридическое бюро «Виктория» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, имевший место в период с ДАТА по ДАТА, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА НОМЕР.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2023 года.