дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут на автодороге Ставрополь-Аэропорт 1 км+36 м произошло ДТП с участием автомашин ФИО2, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 123100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 265398 рублей, утрата товарной стоимости в доаварийном состоянии составила 245 000 рублей, стоимость УТС в аварийном состоянии – 28 426 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 14 700 рублей, неустойку (пени) в размере 25 431 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца — ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут на автодороге Ставрполь-Аэропорт 1 км+36 м с участием автомашин ФИО2, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 123100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 265398 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 245 000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии - 28 426 рублей. 

В целях устранений противоречий в двух отчетах, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 197 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 800 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта оценщика ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником 

производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Ответчик 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 123 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14700 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составит 25431 руб. 

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера 

возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 22565,50 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании штрафа частично в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 708 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 4 000 рублей. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 708 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева