Дело № 2-3178/2023

33RS0002-01-2023-003250-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимущество о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимуществу о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность в сумме 421 037 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением (далее управление) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) для организации производства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ### ФИО1 и ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ### отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Муромского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № ### об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: 

<

...> признано незаконным. Дополнительным решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской,Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу ### ФИО1 и ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи с признанием вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка в собственность, он вправе требовать взыскания с Владимирской области убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, если бы управление своевременно приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность и направило договор купли-продажи земельного участка.

В связи с незаконным решением управления, период внесения арендной платы был фактически продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства по оспариванию отказа управления в предоставлении земельного участка в собственность.

Так, решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления в уполномоченный орган (п.7 ст. 39.15 ЗК в применимой редакции).

ФИО1 обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанному заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, если бы управление приняло решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности истца при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у истца должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем, с учетом судебного разбирательства по делу ### истец, ФИО2 и управление обратились к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, он понес расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 489 832 рубля, за период, когда он мог бы стать собственником земельного участка, если бы управление приняло законное решение о продаже ему земельного участка, и до даты фактической регистрации права собственности истца на него на основании договора, заключённого с управлением.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которых им было уплачено 489 832 рубля. 

Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>.

Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 25.11.2014 №636 «О введении земельного налога на территории округа Муром» в отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, (подп.б п. 1.1 ст. 1 решения).

Таким образом, сумма земельного налога, на уплату которого вправе был рассчитывать истец в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на указанный земельный участок с кадастровым номером ### вместо арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) составляет 68 795 рублей. 

Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных истцом за указанный период, и размером земельного налога составляет 489 832 рубля - 68 795 рублей = 421 037 рублей.

Указанная разница между суммой земельного налога и арендной платой, внесенной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, является убытком арендатора, находящимся в прямой причинной связи с решением управления об отказе в предоставлении арендатору земельного участка в собственность

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях после объявленного судом перерыва не явился. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что Межрегиональное территориальное управление считает, что действия МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ### в собственность, не являются обстоятельством, прекращающим обязательства ФИО1, как арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, в силу платности землепользования в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). До заключения договора купли-продажи земельного участка у ФИО1 не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Понесенные Истцом расходы в виде арендной платы по договору, произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование земельным участком. Общая сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 794,77 рублей. Таким образом, разница между размером арендных платежей, оплаченных Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размером земельного налога составляет: 489 832 рублей - 68 794,77 рублей = 421 037,23 рублей.

Представитель ответчика Росимущества после объявленного судом перерыва не явился. В материалы дела представлен отзыв, аналогичный по своему содержанию отзыву Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Третьи лица ФИО2, представители УФНС России по Владимирской области Министерство финансов Владимирской обл. Министерство финансов РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № ### об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решение вступило в законную силу 15.11.2022г.( л.д. 108-123). 

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данный договор являлся действующим, что не оспаривалось сторонами. Как следует из условий указанного договора аренды, на данном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка с кадастровым номером ### в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###, в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и ФИО2 отказано со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что указанная в заявлении цель использования земельного участка с кадастровым номером ### не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны, установленным правилами землепользования и застройки в 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2.( покупатели) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях( продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ###.

Право собственности ФИО1( ### доли) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период, по расчету истца, составила 489 832 рубля 00 копеек, тогда как сумма земельного налога, который мог быть уплачен ФИО1 с октября 2021 года по декабрь 2022 года( период, который указывает истец в иске) составляет:

за 2021 год: 3 440 572,20 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 1.5% (ставка налога) * 973/1000 (размер доли в праве) = 50 215,15 рублей в год, что соответствует 12 553, 79 рублей за 3 месяца;

за 2022 год: 3 853 440,86 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (ставка налога) * 973/1000 (размер доли в праве) = 56 240,97 рублей в год.

Итого: общая сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 794,76 рублей.

Таким образом, разница между размером арендных платежей, оплаченных Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размером земельного налога составляет: 489 832 рублей - 68 794,76 рублей = 421 037,24 рублей.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора.

В соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и девяти рабочих дней - в случае обращения с соответствующим заявлением через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, далее - Постановление N 73).

В пункте 7 Постановления N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Учитывая изложенное, суд считает, что при надлежащем исполнении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанности по предоставлению в собственность земельного участка (в соответствии со сроком, определенным в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), договор купли-продажи спорного земельного участка был бы заключен и право собственности Общества было бы зарегистрировано уполномоченным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 421 037 рублей. 

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106 по делу N А32-24851/2017.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 7 410 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 421 037 рублей 00 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 7 410 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева