16RS0037-01-2025-000826-60

Дело № 2-875/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Сетевая Компания» - «Бугульминские электрические сети», о возмещении ущерба, причиненного в результате поражения электрическим током коров, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Сетевая Компания» - «Бугульминские электрические сети», о возмещении ущерба, причиненного в результате поражения электрическим током коров.

В обоснование заявления указывается, что ФИО1, на праве собственности принадлежали две коровы: одна в возрасте 9-ти лет по кличке «Ромашка», породы «айшир», 7 отёлов, белого цвета, весом примерно 650 кг, другая в возрасте 3-х лет по кличке «Дочка», породы «голштейн», первотёлка, стельная, весом примерно 550 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан в результате обрыва и обгорания вязки фазного провода на опоре №, находящейся в зоне обслуживании Филиала АО «Сетевая компания» - «Бугульминские электрические сети (БРЭС), произошло падение электрического провода на землю, где в это время находились принадлежащие истцу на праве собственности две коровы по кличке «Ромашка и «Дочка», которые погибли от удара электрическим током.

По данному факту составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества (объектов электроэнергетики), в присутствии представителей Филиала АО «Сетевая компания» - «Бугульминские электрические сети (БРЭС): старший мастер БРЭС ФИО3, электромонтер ОВБ ФИО4 и начальник СРС ФИО5, однако в акте отсутствует подпись электромонтера ОВБ ФИО4 и печать организации.

В результате многочисленных обращений в адрес ответчика акт выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика решение вопроса по возмещению причиненного ущерба истцу предложено не было.

Исходя из данных всемирной сети «Интернет», рыночная стоимость живого веса коров весом от 350 до 650 кг составляет от 220 до 300 рублей за 1 кг., т.е. в среднем 1 кг живого веса коровы стоит 260 рублей, в связи с чем, материальный ущерб рассчитывается истцом следующим образом: за корову по кличке «Ромашка» 169 000 рублей (650 руб. х 260 кг. = 169 000 руб.), за корову по кличке «Дочка» 143 000 рублей (550 руб. х 260 руб. = 143 000 руб.), всего 312 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 10-ти дней с момента её вручения возместить ему материальный ущерб в размере 200 000 рублей, претензия истца оставлена без исполнения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 91 день просрочки, в размере 10 464,63 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день (366 дней в году) по ставке 21%: 200 000 руб. х 91 день / 366 дней х 21% = 10 464,63 руб.).

По вине ответчика истец вынужден был утилизировать коров и оплатил за услуги по утилизации 1 000 рублей, а также истец вынужденно обратился в суд и понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых услуг.

Истец просит взыскать с Филиала АО «Сетевая компания» - «Бугульминские электрические сети в свою пользу ущерб, причиненный гибелью коров в результате поражения электрическим током 312 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 464,63 рублей и на дату рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 322 464,63 рублей, в счет расходов по утилизации коров денежные средства в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 562 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые услуги, согласно приложенным к иску почтовым квитанциям.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили в части, указав, что расходов по утилизации истцом не понесено, в просительной части иска указано ошибочно о взыскании 1000 рублей за утилизации, в действительности это расходы, понесенные истцом за составление претензии, просили взыскать. Уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели коров по вине ФИО2 компании и доказательств утилизации трупов.

Представители третьих лиц муниципальное образование «Наратлинское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, 

<

адрес>ное государственное ветеринарное объединение, Исполнительный комитет Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры. 

При этом наличие вины причинителя вреда предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержит крупнорогатый скот.

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Татарстан в результате обрыва и обгорания вязки фазного провода на опоре №, находящейся в зоне обслуживании Филиала АО «Сетевая компания» - «Бугульминские электрические сети (БРЭС), произошло падение электрического провода на землю. 

Во время выпаса две принадлежащих истцу коровы: девятилетняя по кличке «Ромашка» породы «айшир», 7 отёлов, белого цвета, весом примерно 650 кг, и трехлетняя по кличке «Дочка» породы «голштейн», первотёлка, стельная, весом примерно 550 кг, попали под напряжение от источника повышенной опасности - проводов с ВЛ-0,4 кВ от КТП 117, в результате отпайки от опоры № в пролете опор №, и в результате поражения электрическим током погибли. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждённого имущества (объектов электроэнергетики) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской Главы муниципального образования «Наратлинское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветеринары 

<

адрес> государственного ветеринарного объединения ФИО7 и ФИО8 суду показали, что ими коровы ФИО1 обследуются регулярно два раза в год весной и осенью, в отношении них проводятся все необходимые профилактические меры. На дату гибели животные были здоровы, ухожены, упитаны, одна корова стельная, вес каждой составлял 600-650 кг.

Мясо коровы, пораженной током, подлежит утилизации, поскольку кровь не стекла и в туше она быстро сворачивается, через 20-30 минут мясо становится непригодным для употребления в пищу, труп животного разлагается быстрее, начинает вздуваться и в течение 6-7 часов появляются трупные изменения. В день гибели животных ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была более +30*С, при такой погоде трупные изменения происходят в течение двух-трех часов.

В округе ближайший скотомогильник находится в селе Татарская Дымская, он открытый, трупы животных скидывают в яму, учет и фиксация не ведется.

Свидетель ФИО9 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в свой гараж и видел висящую проводку. После был очевидцем как корова, принадлежащая его односельчанину ФИО1, набежала на проводку и упала, позже он увидел, труп второй коровы. После приехали представители ФИО2 компании, обесточили провод и составили акт, в котором он расписался как свидетель.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему его односельчанин ФИО1 сообщил, что гонял коров на пастбище и две умерли от электричества, просил помочь увезти трупы. ФИО10 пригнал свой трактор и они на двух тракторах увезли трупы на скотомогильник в Татарскую Дымскую, там выгрузили, скинули в яму. Документы не оформляли, поскольку скотомогильник открытый, никаких записей не ведется. Перед погрузкой трупов он обратил внимание, что у тех уже начались трупные изменения: туши вздулись и вытекала биологическая жидкость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, и обоснованности исковых требований.

При определении подлежащей ко взысканию суммы в возмещение ущерба, судом исследованы общедоступные сайты продаж в сети Интернет, на которых размещены объявления о продаже крупнорогатого скота, и установлено, что коровы со схожими с погибшими характеристиками стоят от 100 000 – 200 000 рублей, и исходит из расчета средней цены, что составит 300 000 рублей за обе. 

Вопреки доводам ответчика, свободный выпас скота в охранной зоне высоковольтной линии электропередач не нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

В соответствии с п. 8 названных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Вместе с тем, по материалам дела нет оснований полагать, что свободный выпас скота мог нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. 

В пп. "б" п. 9 Правил закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать полевые станы, загоны для скота. 

В рассматриваемом случае в районе электросетей ответчика загон для скота не размещался, событие произошло вне огороженного места. 

К административной ответственности за нарушение правил выпаса скота истец не привлекался. 

Кроме того, в силу п. 7 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. 

Свободный выпас скота в охранной зоне высоковольтной линии электропередач не нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

В соответствии с п. 8 названных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Вместе с тем, по материалам дела нет оснований полагать, что свободный выпас скота мог нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. 

В пп. "б" п. 9 Правил закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать полевые станы, загоны для скота. 

В рассматриваемом случае в районе электросетей ответчика загон для скота не размещался, событие произошло вне огороженного места. 

К административной ответственности за нарушение правил выпаса скота истец не привлекался. 

Кроме того, в силу п. 7 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. 

Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления претензии неправомерно и подлежит отклонению, поскольку вина ФИО2 компании в гибели коров установлена решением суда и не ранее. Однако, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, расходы, понесенные истцом на составление и отправку претензии, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 845 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей по уплате государственной пошлины, 218 рублей почтовые расходы, 1000 рублей за досудебную претензию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Сетевая Компания» - «Бугульминские электрические сети», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коров, 300 000 рублей; в счет расходов по утилизации 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, на услуги представителя 28 845 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.