Дело № 2-2022/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002812-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казённое учреждение) и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 536 от 27.12.2023, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1, а также об обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что договором аренды земельного участка № 465 от 18.12.2023, заключенным между УАГЗО и ФИО1, последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок по 17.12.2026 для ведения огородничества. На основании заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, УАГЗО с ней заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ранее заключенный договор аренды расторгнут. Таким образом, срок нахождения земельного участка в аренде составил менее 1 месяца. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам осмотра, установлено, что рассматриваемый земельный участок под ведение огородничества не используется, после получения в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договор его купли-продажи заключен УАГЗО в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, данной сделкой нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации УАГЗО полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельный участок используется с нарушением требований законодательства РФ, он на основании ст. 285 ГК РФ подлежит изъятию у ФИО1

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Пионерского сельского поселения и ФИО2

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца – администрация Елизовского муниципального района в судебное заседания не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд мнение на исковое заявление, в котором полагал, что УАГЗО норм действующего законодательства не нарушало.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что земельный участок под кадастровым номером № был взят в аренду, а в последующем приобретен в собственность на законных основаниях в целях осуществления огородничества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Настаивал на том, что они с супругой перевели участок в ИЖС, только для удобства, ничего не нарушали и собираются заниматься огородничеством.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Камчатскому краю, администрации Пионерского сельского поселения, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 администрацией Елизовского городского поселения Камчатского края в силу п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ему было согласовано предоставление земельного участка в пределах Елизовского городского поселения Камчатского края из категории земель «земли населенных пунктов, для ведения огородничества».

18.12.2023 УАГЗО по договору аренды № 465 во временное пользование ей был предоставлен земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1616 кв.м., для целей ведения огородничества (л.д. 11-14).

26.12.2023 договор аренды был расторгнут по соглашению его сторон в связи с заключением между ними договора купли-продажи данного земельного участка (л.д. 15).

В тот же день между УАГЗО и ФИО1. заключен договор купли-продажи земельного участка для целей ведения последней огородничества, согласно которому земельный участок был продан ей по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости 58 951 руб. 68 коп. – 8 842 руб. 75 коп. (л.д. 16-17).

ЕЕ право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 30.01.2024, в последующем изменен вид разрешенного использования с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 18-19).

Актом осмотра земельного участка от 03.07.2025, проведенного помощником Елизовского городского прокурора с участием специалиста Управления Росреестра по Камчатскому краю, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) не используется. Спорный земельный участок не имеет признаков посадки сельскохозяйственных культур, грядки и парники на нем отсутствуют, ограждение в виде забора отсутствует, территория не облагорожена, что подтверждается приложенными к указанной к пояснительный записке фотографиями, из которых также не следует, что на земельном участке ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность (л.д. 20-22).

Постановлением администрации Елизовского городского поселения Камчатского края № 2542 от 08.11.2023 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения испрашиваемого участка в п. Светлый Пионерского сельского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка.

В результате принятого постановления образован земельный участок с кадастровым номером №, с указанием территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), разрешённый вид использования был определён «для ведения огородничества».

Основанием для вынесения постановления явилось письменное заявление ФИО1, содержащее просьбу об определении огородничества в качестве вида разрешённого использования, без какого-либо обоснования.

18.12.2023 на основании заявления ФИО1 между последним и УАГЗО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1616 кв. м., сроком по 17.12.2026 № 465, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земель: «ведение огородничества».

Условиями договора аренды определено, что арендодатель передает земельный участок арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а именно для ведения огородничества (пункт 2).

Договоры аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора, если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования (пункты 8.3 договора).

Спустя незначительное время договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с заключением между УАГЗО и ФИО1 27.12.2023 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения огородничества» № 536, после оплаты ответчиком выкупной цены в размере 8 842 руб. 75 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Сразу после приобретения ФИО1 вышеуказанного земельного участка в собственность, вид его разрешенного использования 15.02.2024 был изменён с «ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», кадастровая стоимость земельного участка составила 978 649 руб. 60 коп., при выкупной стоимости 8 842 руб. 75 коп.

Как следует из письменного отзыва ФИО1, 18.12.2023 она получила в аренду земельный участок с кадастровым номером №, на котором с супругом они планировали установить несколько теплиц, грядки, выращивать картофель. В связи с тем, что Постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629 была предусмотрена возможность оформить земельный участок в собственность, ответчик воспользовалась этим правом и перевела участок в собственность, так как вкладывать такое количество денежных средств ответчик полагает нужным в свою собственность. Так как участок был взять в аренду в зимнее время, осваивать его сразу не было возможности. Летом 2024 года выяснилось, что на территорию участка течет канализация из многоквартирных домов поблизости, для решения указанной проблемы также понадобилось время. В связи с тем, что для облагораживания участка необходимо наличие скважины для полива и электричество для работы насоса, ответчик по совету знакомых изменила вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство»., так как провести электричество на участок для огородничества нельзя. Ответчик получил разрешение на вырубку деревьев и произвел разравнивание участка, на что ушло в общей сумме около 300 000 руб. 00 коп. Летом 2026 года ответчик с супругом планировали приступить к огородническим работам. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, указывает на то, что не планировали использовать спорный участок на ИЖС, так как они с супругом уже строят дом на другом участке. Аналогичные устные пояснения были даны суду ею в ходе судебного разбирательства.

Супруг ответчика ФИО2 дал суду аналогичные пояснения, указав на то, что земельный участок под кадастровым номером № оформлен ими в собственность для занятия огородничеством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО1 какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи ей его в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при обращении за представлением ей в аренду земельного участка ответчик не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом аукционной процедуры его предоставления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не приступив к его использованию по назначению, ФИО1 не могла быть признан лицом, которому этот земельный участок подлежал предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

Следует также отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен УАГЗО с ней спустя две недели после предоставлению его в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельного участка в собственность, прошедший со дня его предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать спорный земельный участок для ведения огородничества.

Отсутствие в отношении ФИО1 и спорного земельного участка информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участка в аренду и приобретения его в собственность.

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов по делу не установлена. На момент передачи ФИО1 земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, спорный земельный участок не мог быть выкуплен им в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО1 на использование спорного земельного участка под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи его ей в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным.

Суд отклоняет возражения ответчика УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания ОФ от 07.11.2024 года № 3.12-21/497, Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2024 № 3.12-21/554, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативными правовыми актами не являются и не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора в качестве правового обоснования при оценке действий участников возникших правоотношений.

Также судом отклоняется ссылка УАГЗО на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 № 50-П разъяснено, что неиспользование объекта недвижимости собственником, в отсутствие в действующем федеральном регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на обязательный срок обязанности по использованию, вполне может рассматриваться как форма реализации права собственности по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку в данном случае земельные участки были предоставлены в собственность на основании постановления Правительства № 629, которым установлены отдельные требования для передачи в собственность предоставленного для ведения огородничества земельного участка, которые по настоящему делу ответчиками выполнены не были.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 536 от 27.12.2023, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО1 подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности в виде изъятия из незаконного владения ФИО1 в пользу Елизовского городского поселения Камчатского края земельного участка с кадастровым номером № и взыскании в ее пользу с последнего денежных средств по соответствующим возмездным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с данного ответчика исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2023 года № 536 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казённое учреждение) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №), применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казённое учреждение) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года № 536 земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 842 руб. 75 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок с кадастровыми номерами №.

Изъять из незаконного владения ФИО1 в пользу Елизовского городского поселения Камчатского края (ИНН 

<

***>) земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.