АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дамдына С.И. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ** отказано в условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., осужденного ФИО1, защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление судьи отменить, возражение прокурора Садыр-оол, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник Дамдын С.И. в интересах осужденного Ака обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что Ак отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, за период нахождения в учреждении проявил себя с положительной стороны, требования администрации исполняет, вежлив с сотрудниками, личную гигиену соблюдает, опрятен, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активно участвовал в жизни отряда, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, просит применить условно-досрочное освобождение от наказания. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника отказано в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе защитник Дамдын С.И., считая постановление незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. За все время отбывания наказания осужденный не получал взысканий, неукоснительно соблюдал требования отбывания наказания, что является критерием для условно-досрочного освобождения. Указывает на необъективность утверждения прокурора о недобросовестном отношении осужденного при работах по благоустройству территории учреждения, поскольку степень прилежания очень субъективное мнение и не является существенным взысканием, препятствующим условно-досрочному освобождению. За время отбывания наказания у Ака сформировалось уважительное отношение к обществу, правопослушное поведение, вину признает, наказание считает чрезмерно суровым, не работает в связи с отсутствием возможности трудоустроиться. 

В апелляционной жалобе осужденный Ак Д.А. также не соглашаясь с решением судьи, указывает, что за время отбывания наказания успешно закончил 10 класс, в настоящее время учится в 11 классе. За время учебы имеет положительные характеристики, неоднократно награждался грамотами за хорошую учебу, активно участвовал в мероприятиях учреждения, имеет поощрения, не допускал нарушений, взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении. Администрация учреждения, обещав представить в суд его характеристики, написала ему отрицательную характеристику. ** 

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Аракчаа А.А. просит постановление судьи оставить без изменения как законное, обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку наличие только 1 поощрения за весь период отбывания наказания не является показателем стремления встать на путь исправления; Ак не показал себя с положительной стороны, его поведение пассивное, что указывает об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.Из материалов судебного дела следует, что Ак осужден 6 октября 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на 12 августа 2019 года Ак отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, по состоянию на 18 сентября 2019 года неотбытый срок составил 10 месяцев 24 дня, отбытый срок – 2 года 1 месяц 6 дней.

В настоящее время Ак отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва. 

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно с учетом требований уголовно-процессуального закона: исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и об отсутствии взыскания, психологическую характеристику осужденного. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Администрацией исправительного учреждения Ак характеризуется посредственно, в связи с отсутствием рабочих мест не трудоустроен, к участию в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится не добросовестно, содержится на обычных условиях содержания, исполнительного листа не имеет, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за хорошее поведение в виде дополнительного длительного свидания, в жизни колонии и отряда участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружковой работе отряда участия не принимает, социально-правовые занятия и общие собрания осужденных посещает, однако к проводимым занятиям относится отрицательно, библиотеку не посещает, художественную литературу не читает, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации в общении сдержан, не разговорчив, форму одежды установленного образца не нарушает, внешне опрятен, личную гигиену соблюдает, в среде осужденных социально адаптирован, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осужденными, в нем занимает нейтральную позицию, социально полезные связи с родственниками поддерживает с помощью комнаты свиданий, посылок и передач, участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал, с решением вопроса трудового и бытового устройства после освобождения не обращался, в совершении преступления вину признает, наказание считает несправедливым, извинительных писем потерпевшим не отправлял. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Ак не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания. 

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Полное признание вины в совершении преступления, отсутствие взысканй, соблюдение требований пребывания в колонии, как указано в жалобе защитника, не являются с учетом вышеуказанных обстоятельств безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного о раскаянии в содеянном, осознании вины, учеба в школе, наличие заболевания не являются безусловными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами стст. 397, 399 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий