Дело № 1-4/2024 г. 

УИД 76RS0020-01-2023-000740-75

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю., 

при секретаре Барановой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Елисеевой Н.М.,

подсудимых ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> МО Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> МО Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

и

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить с территории 

<

адрес> лом черного металла, который в последующем продать и выручить денежные средства, в связи с чем у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью осуществления задуманного, в неустановленный период времени до 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном в д. 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение лома черного металла с территории 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым сознательно вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 час. 17 мин. по 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошли к территории 

<

адрес>. Убедившись в том, что их действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно единым преступным умыслом, распредели между собой роли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелезли через забор, проследовали в тракторную телегу с находящимися в ней предметами, выполненными из металла, которые с целью хищения руками по очереди перебрасывали через забор за территорию домовладения Потерпевший №1, после чего складировали данные предметы на территории 

<

адрес>. Таким образом, с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, было похищено его имущество: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 306,00 руб..

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали, указали, что они заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники адвокаты Вихренко Е.И. и Зайцев С.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему возмещен, но подсудимых ФИО1 и ФИО2 он не прощает. 

Государственный обвинитель Елисеева Н.М. выразила согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом по делу применен особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, 

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против воли и согласия собственника Потерпевший №1 тайно с корыстной целью незаконно проникли на территорию земельного участка Потерпевший №1, при этом они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о завладении имуществом потерпевшего, каждый из них выполнял объективную сторону кражи, действовали они согласованно. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы (т. 1 л.д. 171, 190-191). Они совершили одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в отношении обоих подсудимых. Подсудимыми совершено преступление против собственности в группе лиц по предварительному сговору, преступление доведено до конца, каждый из них являлся соисполнителем в установленном судом преступлении. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в д. 

<

адрес>а ЯО, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ (т. 1 л.д. 166-167). Характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по МР удовлетворительно (т. 1 л.д. 175). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173). Привлекался к административной ответственности в марте 2023 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 171). 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и возмещение материального ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал и раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства 

<

данные изъяты> Характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты> удовлетворительно (т. 1 л.д. 195). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193). К административной ответственности не привлекался. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Ограничений по трудоспособности ФИО1 и ФИО2 не имеют. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим целям и задачам наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Указанное наказание заключается в контролируемом привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части. При этом отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатами Вихренко Е.И. и Зайцевым С.В. в силу ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в сумме 9 480 руб. и 6 584 руб., соответственно, которые в силу ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Акутина