Дело №2а-2871/2020 FORMDROPDOWN 

35RS0001-02-2020-002369-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 09 ноября 2020 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование указав, что в производстве ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «

<

 >», номинальной стоимостью 225 000 рублей, принадлежащего ФИО3

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя № определена в размере 1 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Указанное постановление о принятии результатов оценки она считает незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы. 

Административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на недостоверном отчете Бюро независимой оценки, является незаконным и нарушает права должника. Данный вексель является обеспеченным и имеет достаточно высокую рыночную стоимость, что подтверждается ни одним экспертным учреждением.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу№2 УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 190 366 руб. 15 коп. с ФИО3 в пользу ОА «Райффайзенбанк». В ходе совершения исполнительских действий, должником предоставлен вексель № на сумму 225 000 руб., с целью дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с заключением оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО ООО "Бюро независимой оценки" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлен отзыв, суть которого сводится к тому, что выводы судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

 >» являются недостоверными, поскольку эксперт исходит из того, что в случае передачи векселя иным физическим и юридическим лицам стоимость перехода прав оценить не представляется возможным, так как такая стоимость является исключительно договорной и зависит от субъективных причин. Рыночная стоимость векселя определена в размере его номинальной стоимости как максимально возможной и гарантируемой при условия обращения векселя между членами ПО «

<

 > и при его выкупе до наступления срока платежа. Вместе с тем, реализация имущества путем продажи с публичных торгов не предполагает ограничения круга участников только лишь пайщиками ПО «

<

 >». Ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. Выручка ПО «

<

 > за ДД.ММ.ГГГГ равна нолю, реализация векселей в балансе не учтена ни как поступления от реализации, ни как обязанности уплаты по ним в будущем. Итоговая рыночная стоимость векселя в оспариваемом отчете обоснована отсутствием возможности получения платежа по векселю до 18.09.2043г., а также сомнительным финансовым состоянием организации-векселедержателя. 

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешений административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что на основании 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «

<

 >», номинальной стоимостью 225 000 рублей, принадлежащего ФИО3

Частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года N 01-9, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункты 3.4 - 3.6 Методических рекомендаций).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной нерекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной фopме (статья 3).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро независимой оценки" рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда ООО «

<

 >» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что определённая на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

 >» стоимость векселя в размере его номинальной стоимости не может считаться рыночной стоимостью объекта оценки в приведённом выше понимании. На это прямо указывает содержание отчёта, поскольку при определении стоимости векселя, поименованной как рыночная, эксперт тем не менее исходил из того, что реализация векселя потребительского общества «

<

 >» по условиям его выпуска может происходить исключительно в рамках Общества между его членами, то есть среди ограниченного круга лиц; при этом выкупная цена векселя ранее срока платежа определяется не его номиналом, а соглашением сторон (лист 35 отчёта).

Таким образом, действительная рыночная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа и иными показателями, характеризующими его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение действительной стоимость векселя равной его номиналу нарушало бы права взыскателя, не являющимся пайщиком ПО 

<

 >», в том числе с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2043 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную рыночную стоимость ценной бумаги и ни в коей мере не свидетельствует ни о недостоверности ранее проведённой оценки, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов