ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 апреля 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Ниязовой О.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гриднева В.П., 

потерпевшей А., 

представителей потерпевшей ФИО2 - адвокатов Беридзе Г.М., Худайназаровой В.В.,

при секретарях Мальяновой О.А., Мирьяминовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-6/19 в отношении:

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца города Тюмени, гражданина Российской Федерации, средним специальным образованием, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего уведомительную регистрацию по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, проживавшего по адресу: город Тюмень, 

<

.......> «Г», 

<

.......>, судимого:

06.11.2012 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 162 (три преступления), ч.2 ст. 162 (пять преступлений), ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда города Омска от 01.03.2018 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 02 лет 01 месяца 11 дней лишения свободы на 02 года 01 месяц 11 дней ограничения свободы (13.03.2018 года освобожден из мест лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

.......> города Тюмени, увидел проходящую по 

<

.......> города Тюмени О. После чего, ФИО1, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и денежными средствами, принадлежащими потерпевшей О., вооружившись заранее приготовленным, взятым из дома ножом, пригодным для причинения человеку повреждений, опасных для жизни и здоровья, вплоть до несовместимых с жизнью, осознавая, что та в силу физического состояния не сможет оказать ему существенного сопротивления, решил совершить разбойное нападение на последнюю, с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также с причинением последней тяжкого вреда здоровью, похитив имущество и денежные средства, находящиеся при ней. 

Реализуя задуманное, 

<

.......>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около пересечения улиц Беловежская и ФИО3 города Тюмени, на расстоянии около 90 метров от 

<

.......> «А» по 

<

.......> города Тюмени и около 100 метров от 

<

.......> города Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на О. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению и попыток позвать на помощь, держа в своей правой руке нож перед лицом О., левой рукой зажал ей рот и прижал ее к своему левому плечу. После чего ФИО1 незаконно потребовал от О. принадлежащие ей денежные средства для передачи ему.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя умышленно, преодолевая сопротивление О., которая отталкивала его от себя руками, кричала и звала на помощь, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ее за одежду и потянул к себе, от чего последняя потеряла равновесие и упала на траву указанного участка местности. Затем ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, находясь в непосредственной близости от лежащей на спине О., придавил последнюю своим телом, и не давал ей встать, лишив продолжавшую оказывать сопротивление О., свободы передвижения.

Затем ФИО1 во исполнение задуманного, опасаясь, что О. предпримет попытки закричать и позвать на помощь, в ходе совершения разбойного нападения решил при помощи ножа совершить ее убийство.

После чего, в тот же день и в тот же период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения разбойного нападения на О. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением последней тяжкого вреда здоровью, и последующего убийства потерпевшей, осознавая, что его действия могут привести к смерти О., понимая при этом, что лишает жизни другого человека и, желая этого, применяя нож, пригодный для причинения человеку повреждений, опасных для жизни и здоровья, вплоть до несовместимых с жизнью, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно-важного органа - в грудную клетку потерпевшей, а также в область рук и ног, неизбежно наступит смерть и, желая этого, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес по лежащей на земле потерпевшей О. не менее 4-х ударов ножом в область грудной клетки, рук и ног, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в область жизненно-важного органа - голову потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. телесные повреждения: колото-резаное ранение в 3-ем левом межреберье по среднеключичной линии проникающее в левую плевральную полость с ранениями верхней доли левого легкого, сердца, которое причинило здоровью О. тяжкий вред по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение в 5-ом левом межреберье по среднеключичной линии, проникающее в грудную полость, слепое колото-резаное ранение тыла правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения 3-го пальца, слепое колото-резаное ранение средней трети наружной поверхности правого бедра, закрытый перелом костей носа, причинившие здоровью О. легкий вред; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, ссадины на лице, передне-правой поверхности шеи в верхней трети, на правой кисти, вреда здоровью О. не причинили. 

Смерть О. наступила на месте происшествия 

<

.......> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минут, на участке местности, расположенном около пересечения улиц Беловежская и ФИО3 города Тюмени, на расстоянии около 90 метров от 

<

.......> «А» по 

<

.......> города Тюмени и около 100 метров от 

<

.......> города Тюмени, в результате колото-резаного ранения в 3-ем левом межреберье по среднеключичной линии, проникающего в грудную полость с ранением верхней доли левого легкого, сердца, с развитием острой кровопотери. 

После чего ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте происшествия, не став обыскивать потерпевшую О., чтобы незаконно завладеть принадлежащим последней имуществом и денежными средствами, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении разбоя в отношении О. и не признал вину в ее убийстве. В тоже время ФИО1 просил извинения у потерпевшей А.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 пояснил, что 

<

.......>, проезжая по поселку Антипино города Тюмени на автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета (госномер 

<

.......>), он увидел девушку, которая переходила пешеходный переход. В связи с отсутствием денег для личных нужд, он решил ограбить девушку и забрать у нее деньги. При этом в багажнике его автомобиля был кухонный нож с синей рукояткой и лезвием ножа с зубчиками, взятый им из дома. Остановив машину у дома, он пошел за О., взяв с собой нож для устрашения. Далее он подошел к О. сзади, зажал ей рот рукой и потребовал от нее деньги только один раз. При этом нож, в этот момент, он держал перед лицом О., чтобы она его видела. О. в этот момент развернулась и вырвалась из его рук, между ними произошел словесный конфликт и она начала кричать, что на нее напали. В этот момент О. попыталась убежать от него. Он испугался, схватил ее за руку или куртку, просил ее не кричать. После этого они скатились на траву у дороги. О. при этом лежала на спине, а он стоял на коленях по левую сторону от нее. В этот момент он находился лицом к О., а нож был у него в правой руке. На улице было достаточно темно. Момент нанесения ударов ножом он не помнит. Также он не помнит, с какой целью и куда наносил удары. В связи с тем, что он испугался, он начал бить О., нанес ей хаотично два удара ножом. При этом он говорил, чтобы она замолчала. Затем О. попыталась подняться, и он нанес ей два удара ногой в лицо и по затылку. После этого он побежал, а О. продолжала кричать. Когда он подходил к машине, то рукоятку от ножа выбросил. 

Также ФИО1 пояснил, что 29 июня 2018 года его задержали сотрудники полиции возле автомобиля «Лада Гранта» (госномер 

<

.......>) у 

<

.......>. В ходе задержания сотрудники полиции применили к нему физическую силу, однако он никакого сопротивления не оказывал. В отделе сотрудники полиции с целью дачи признательных показаний применяли к нему пытки с использованием электрического тока. Опасаясь сотрудников полиции, в ходе допроса, проведенного с участием адвоката Борец А.В., он полностью признал вину и сообщил, что осознавал, что может лишить О. жизни. На самом деле он девушку не хотел убивать и не думал, что от его ударов она может умереть. При проведении психиатрической экспертизы он сообщал врачам, что к нему во время допроса применялось давление, но на это никто не обращал внимания. В период между допросами следователь и сотрудники полиции предлагали ему отказаться от услуг адвоката Борец А.В. и просить назначить другого адвоката, но он с ними не соглашался. С помощью адвоката Борец А.В. им написано заявление в Адвокатскую палату Тюменской области с просьбой не назначать ему другого адвоката. В заявлении, направленном в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, он указал, что следователь ФИО4 и оперативные сотрудники оказывают на него давление с целью замены адвоката. 

Будучи допрошенным 29 июня 2018 года с участием адвоката Борец А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении убийства О. признавал в полном объеме.

Отметил, что со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось психическое или физическое воздействие, показания им даны добровольно с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 пояснил, что проезжая около 02-03 часов 

<

.......> на автомобиле «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак 

<

.......>) по 

<

.......>, увидел девушку, которую до этого видел с подругой, и решил отобрать у нее деньги. При себе у него был кухонный нож, который взял дома, с пластмассовой рукояткой синего цвета с закругленным лезвием и зазубринами на заточенной части лезвия, длиной около 10-11 см и шириной около 1,5-2 см. Около 

<

.......> он девушку обогнал, повернул к этому дому налево и остановился. Затем он вышел из машины, взял с собой нож, пошел по проезжей части 

<

.......> за девушкой. Не доходя до пересечения улиц Пушкина и Беловежская, он ее догнал. Затем он подошел к ней сзади и левой рукой зажал рот, чтобы она не кричала. Левой рукой он прижал ее к своему левому плечу и правой рукой показал ей нож. При этом сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги. После этого девушка вырвалась, развернулась к нему и высказалась в его адрес нецензурно. Он снова предложил ей передать ему деньги, в ответ она начала кричать: «Помогите, грабят». Затем он схватил девушку своей правой рукой то ли за одежду, то ли за руку и они упали на траву, не доходя до пешеходного перехода. Она при этом оказалась лежащей на спине, а он сверху на ней. В этот момент девушка продолжала кричать. Далее, стоя перед девушкой на коленях по ее левую руку, он решил ударить ее ножом, чтобы она не кричала. Держа нож в правой руке, лезвием по направлению вниз к мизинцу, нанес ей два удара в область груди. После этого он встал, но она продолжала кричать, пытаясь встать. Чтобы девушка не встала, он ударил ее левой ногой по лицу в область носа, а потом правой ногой по затылку. В этот момент на улице начало светать. Затем он побежал к своей машине, так как девушка продолжала кричать. После этого он уехал домой, оставив машину у 

<

.......> корпуса 

<

.......> по 

<

.......>.

В ходе нанесения ударов нож сломался и он не знает, где находится лезвие, а ручку он выкинул недалеко от машины, в кусты. В ходе борьбы он мог девушку порезать. В момент нанесения девушке ударов ножом, он осознавал, что лишает ее жизни. В содеянном раскаивается.

В тоже время на вопрос адвоката пояснил, что при нанесении девушке ударов ножом не желал ей смерти, но допускал, что от этого может наступить ее смерть. (том 3 л.д.185-191, 199-202) 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 с участием адвоката Борец А.В. подтвердил ранее данные им показания, рассказал и продемонстрировал, где и как совершил убийство О. (том 3 л.д. 192-195)

В ходе судебного разбирательства видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте преступлений просмотрена участниками уголовного судопроизводства.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного 22 октября 2018 года с участием адвоката Вороновой Н.В., ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, все ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого признал в полном объеме и уточнил, что О. ударил ножом два раза приблизительно в область сердца. При этом удары наносил сверху вниз со всей силы. Он понимал, что от этих ударов О. может умереть, так как сердце является жизненно-важным органом и, если его повредить, то человек не сможет выжить. Уточнил, что, когда он нанес удары ножом по О., крови не было, поэтому он не измарался ее кровью. После нанесения О. ударов ножом в сердце, она перестала кричать. (том 3 л.д. 223-228)

После оглашения данных показаний, ФИО1 пояснил, что они даны в результате применения пыток и под угрозой их применения. В тоже время подтвердил частично показания от 29 июня 2018 года, сообщив, что первые показания он давал следователю, который записал их с его слов. Вместе с тем ФИО1 не подтвердил показания от 29 июня 2018 года в части того, что он понимал, что лишает О. жизни, и в той части, где подробно описывает момент нанесения ей ударов ножом. Он наносил удары по О., чтобы она перестала кричать.

Все показания им были прочитаны, кроме показаний от 22 октября 2018 года. Отметил, что показания на предварительном следствии им даны с участием адвоката.

Показания от 22 октября 2018 года ФИО1 не подтвердил, так как они, по его мнению, изложены неправильно. При этом перед допросом с адвокатом Вороновой Н.В. он наедине не разговаривал, протокол допроса не читал. В тоже время отметил, что от участия адвоката Вороновой Н.В. он не отказывался, после допроса с ее участием ходатайств и заявлений он не писал. 22 октября 2018 года перед допросом следователь ФИО5 предложил написать ему заявление об отказе от услуг адвоката Борец А.В. Поскольку он боялся повторной пытки электрическим током, то написал такое заявление. От адвоката Борец А.В. его вынудили отказаться. 22 октября 2018 года ему сообщили, что применят к нему пытки током, если он не напишет заявление об отказе от адвоката Борец А.В. и не согласится на участие другого адвоката. Показания о том, что его позиция не совпадает с позицией адвоката Борец А.В., являются неправдой, в этой части он их не подтверждает. Показания от 22 октября 2018 года в той части, что он сел на О. сверху и после нанесения ударов ножом она перестала кричать, является неправдой, об этом написал сам следователь. Следователи ФИО5 и ФИО4 оказывали психологическое воздействие, а сотрудники полиции – физическое.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 дополнительно пояснил, что ранения О. нанесены им ножом, который был найден в ходе осмотра места происшествия. Этот нож он взял из квартиры, в которой проживал. Подтвердил, что в ходе следствия на месте происшествия обнаружена та самая рукоятка от ножа синего цвета, которым он пользовался. В тот день О. кричала: «Помогите, грабят, убивают». Пояснил, что хотел похитить у девушки деньги. После задержания 

<

.......> он по телефону сообщил отцу, что он убил девушку. 

Показания, данные при проведении проверки на месте, соответствуют действительности, кроме нанесения ударов, которые он не помнит, как им нанесены. Давления при проведении данного следствия на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что вечером 

<

.......> ее дочь О. ушла гулять по поселку Антипино города Тюмени со Т.. В это время у дочери с собой была сумка черного цвета, телефон, паспорт, банковская карта. 

<

.......> в 04 часа 25 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о смерти дочери. После этого она прошла на место у дороги, которое находилось недалеко от ее дома, и на траве увидела труп дочери с двумя ножевыми ранениями в области груди. Дочь была добрым и смелым человеком, могла дать отпор, могла сопротивляться постороннему человеку. 

Свидетель Т. пояснила, что в тот вечер они гуляли с О. по поселку Антипино города Тюмени. С собой у К. были черная сумка, переносная зарядка, паспорт и деньги. Во время прогулки они остановились в 02 часа 28 минут на пешеходном переходе, который ближе к повороту на 

<

.......>, а через пять минут разошлись. В это время на улице было светло. К. пошла в сторону 

<

.......>. В 02 часа 42 минуты она написала «Вконтакте» сообщение К., но оно К. не было прочитано. Во время прогулки они проходили мимо почты и магазина «Магнит», где есть видеонаблюдение. От места, где они расстались, до места обнаружения К. было примерно 100-150 метров.

В ходе просмотра видеозаписей свидетель Т. пояснила, что на предварительном следствии она просматривала видеозапись, на которой зафиксирован момент прохода О. по 

<

.......> в сторону своего дома. Она запомнила одну цифру «9» государственного номера автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета, проезжавшего мимо них с К.. В это время уже рассветало и рядом, находящегося человека, и за 50 метров было хорошо видно.

Свидетель К. показала в суде, что с 25 на 26 число в день убийства из окна своей квартиры 

<

.......> города Тюмени слышала несколько раз крики девушки, которая кричала: «Люди помогите». В это время на улице уже было светло. 

Свидетель К. показал в суде, что в июне 2018 года в 02 часа 30 минут, находясь в 

<

.......> города Тюмени, услышал громкий крик девушки. Через одну минуту он вышел на балкон, выходящий на 

<

.......>, и увидел мужчину, который переходил через пешеходный переход с одной стороны дороги на другую. Затем он увидел, что возле канавы этот мужчина, то встает, то садится. Через один час или полтора он снова вышел на балкон и увидел мотоциклиста, который стоял на краю дороги около накрытого тела. Тело девушки находилось в двух метрах от того места, где мужчина приседал. Затем по его просьбе жена позвонила в полицию и сообщила о том, что он видел. Мужчина, который приседал, похож по телосложению и росту на подсудимого ФИО1 

Из показаний свидетеля К. следует, что 26-

<

.......> примерно с часу до двух ночи он, проезжая по поселку Антипино на мотоцикле, увидел на обочине дороги слева девушку. Он остановился около девушки, и стал задавать ей вопросы, но она внятно не смогла ответить, что с ней случилось. После чего он сразу же вызвал скорую помощь, которую стал ожидать. В этот момент девушка еще находилась в сознании. Он обратил внимание, что у девушки было много крови на лице, в области живота, было повреждение на колене. На девушке были надеты черные штаны и розовая куртка, рядом с ней лежала сумка. В это время на улице было светло, все было четко видно, в том числе тело девушки. Через 15-20 минут бригада скорой помощи прибыла на место. 

Свидетель М., фельдшер скорой помощи, показала в суде, что на станцию скорой медицинской помощи пришел вызов. По приезду в 03 или 04 часа утра на место ими была обнаружена девушка без признаков жизни, которая лежала на спуске в канаву, возле перекрестка, с двумя колото-резанными ранами в области молочной железы: одна рана была сверху, другая под грудью. В это время на улице было светло.

Свидетель Б. показала, что в пять часов утра 

<

.......> она находилась в квартире и услышала звонок в домофон. Она спросила в домофон: «Кто?». В ответ ей непонятным голосом сказали: «Это я». Голос звонившего мужчины она не разобрала, поэтому спросила еще раз. После того, как мужчина ушел, она подошла к окну и увидела машину «Лада Гранта» серебристого цвета, которая стала быстро отъезжать. В этот момент она запомнила висящий в машине брелок с зеленым отливом, черный ветровик и одну цифру номера автомашины – «9». После этого она нашла этот автомобиль в поселке Антипино на парковке у дома и сфотографировала его госномер. Позднее она узнала, что ее знакомую К. убили. Поскольку участковые разыскивали машину «Лада Гранта», на которой возможно преступник скрылся, она показала им фотографию машины. Она сообщила участковым, что эта машина подъезжала к ее дому. В дальнейшем ей сказали, что на этой машине передвигался убийца К..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., около 05 часов 

<

.......> она, находясь в 

<

.......> города Тюмени, получила звонок в домофон. Она сняла трубку домофона и спросила: «Кто?». В ответ ей мужской голос ответил: «Это я». Она еще раз переспросила мужчину, кем он является и что ему нужно. Она поняла, что голос мужчины ей не знаком. Она выглянула в окно и заметила во дворе, близко к стене дома припаркованный автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. Затем она увидела, что мужчина отошел от подъезда и сел в указанный автомобиль. Она запомнила цифровую часть госномера его автомобиля 

<

.......>» 72 регион. Утром 26 июня 2018 года она узнала об убийстве О., с которой была знакома со школьных лет. 

<

.......> она обнаружила данный автомобиль у 

<

.......> города Тюмени. На следующий день Х. ей сообщила, что на работу приходил участковый уполномоченный полиции, который сообщил о подозреваемом в убийстве О., который, возможно, передвигается на автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета. 

<

.......> она сообщила участковому Ч. о месте нахождения интересующего полицию автомобиля «Лада Гранта». (том 3 л.д. 93-97)

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Д. показала, что с марта по май 2018 года ФИО1 (сын) был на ее иждивении, и она давала ему деньги. Была у нее в собственности автомашина «Лада Гранта» серебристого цвета (номер 

<

.......>»), на которой ездил сын, не спрашивая у нее разрешения. Убийство девушки было совершено 

<

.......>. А в ночь с 25 на 

<

.......> сына дома не было, его она обнаружила спящим только в 04 часа утра. Дочь обратила внимание на то, что из дома пропал нож с зубчиками с синей ручкой. Сотрудники полиции забрали сына 

<

.......> около стоянки у дома по 

<

.......> этого адвокат позвонила и сообщила, что сын задержан.

Согласно показаниям свидетеля Д., после освобождения сын, ФИО1, был на их иждивении. Они с женой знали, что сыну нельзя отлучаться после 10 часов вечера, о чем знал и сын. За два-три дня до задержания сын ездил на автомобиле «Лада Гранта». После задержания сын по телефону ему сообщил: «Папа, я убил эту девочку».

Свидетель Д. пояснил, что 

<

.......> по прибытии на место происшествия он увидел труп девушки, лежащей на спуске в канаву. На расстоянии 200 метров от места убийства девушки, в районе 

<

.......> или 15, ими обнаружена камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что ночью потерпевшая проходила в сторону своего дома, через 10-15 секунд за ней проезжает автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, который припарковался во дворе 

<

.......> мужчина вышел из автомобиля и направился к потерпевшей. После этого через 20-30 секунд автомобиль выезжает в том же направлении, как и заезжал. В это время хотя и светало, но было темновато. Они установили, что мужчину, который, стоя на балконе дома по 

<

.......>, слышал женский крик. Свидетель из дома напротив слышал крик девушки и видел человека, приседавшего в канаве несколько раз. На другой видеозаписи было видно, что автомобиль движется в Антипино в сторону 

<

.......>. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил участие свидетелей Н. и Н. при проведении следственных действий. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что на предварительном следствии в ходе допроса с участием адвоката ФИО1 пояснял обстоятельства совершения им преступлений, указал, что в ходе борьбы лезвие ножа отломилось от рукоятки. Лезвие он оставил на месте преступления, а рукоятку он бросил по пути следования к машине. При этом ФИО1 описывал нож. ФИО1 также сообщил, что нож у него всегда был при себе, а в 2013 году им совершена серия разбойных нападений с применением ножа. Он участвовал при первоначальном допросе ФИО1 и выезде на место происшествия, где был в оцеплении, чтобы местные жители на него не напали. По указанию ФИО1 в дальнейшем были обнаружены лезвие и рукоятка от ножа, которые им признаны. Перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 не вывозился на место происшествия. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения они определили по задним фарам автомобиль «Лада Гранта», установили собственников, которые проживали поблизости и которые проезжали под камерами видеонаблюдения. 

Свидетель Н. пояснил, что в июне 2018 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лица, совершившего убийство О. в поселке Антипино города Тюмени. Ими получена от участкового уполномоченного полиции информация о том, что девушку, проживающую в поселке Антипино, преследовал мужчина. При этом девушке удалось запомнить номер автомобиля серебристого цвета, по которому установили владельца, и тех, кто на нем передвигается. После этого они совместно с другим сотрудником полиции ФИО6 задержали на улице возле автомобиля ФИО1, которому представились и показали служебные удостоверения. 

Свидетель Ч. пояснил, что в двадцатых числах июня 2018 года около 04-05 часов ночи на месте происшествия увидел девушку в крови, лежащую возле дороги, ближе к обочине. Во время обхода организаций к нему подошла женщина, сообщившая о своей знакомой, которую на автомашине «Лада Гранта» преследовал неизвестный ей мужчина, звонивший ей в домофон. Эта знакомая в окно запомнила цифровую часть номера, брелок, установила место нахождения автомобиля во дворе 

<

.......> и сделала фотографию автомашины с государственным номером. В дальнейшем, в ходе беседы девушка показала фотографию, по которой они установили, что автомобиль зарегистрирован на Д.. 

Свидетель И. показала, что принимала участие в качестве понятой вместе с другим понятым при проведении следственного действия – проверка показаний ФИО1 на месте. Перед проведением следственного действия всем, в том числе подсудимому, разъяснены процессуальные права, а затем в отделе полиции подсудимый добровольно рассказывал о совершенном им преступлении. После этого они выехали вместе с подсудимым в 

<

.......>, где он при участии адвоката также добровольно показывал и рассказывал о совершении им преступления, указал место его совершения, место, где он выбросил орудие преступления. При этом ФИО1 пояснял, что ранним утром увидел девушку, которую, точно не помнит, хотел ограбить. Затем девушка его оскорбила. После этого он нанес ей в левую часть в область груди два удара ножом. В ходе проведения следственного действия было обнаружено лезвие или рукоять от ножа. После проведения следственного действия протокол ею прочитан, в нем все было отражено правильно. Замечаний по проведению данного следственного действия от нее и ФИО1 не поступало.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из рапорта от 

<

.......> за 

<

.......> установлено, что 

<

.......> в 02 часа 53 минуты в дежурную часть отдела полиции 

<

.......> УМВД России по городу Тюмени по телефону поступило сообщение от К. о том, что возле 

<

.......> «А» по 

<

.......> города Тюмени лежит девушка в крови. (том 1 л.д. 43)

Из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

.......> следует, что 

<

.......> в 02 часа 55 минут принят от мотоциклиста вызов бригады скорой помощи, которая осуществила выезд по адресу: город Тюмень, 

<

.......> «А» (около дома), где на обочине в траве обнаружена девушка без признаков жизни. Медицинскими работниками скорой помощи установлена смерть О.. (том 3 л.д. 147-149).

Согласно рапорту от 

<

.......> за 

<

.......>, 

<

.......> в 02 часа 59 минут в дежурную часть отдела полиции 

<

.......> УМВД России по городу Тюмени по телефону поступило сообщение от ССП 4348 о том, что у 

<

.......> «А» по 

<

.......> города Тюмени лежит девушка в крови. (том 1 л.д. 45)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 

<

.......> в следственный отдел по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по 

<

.......> в 03 часа 30 минут из отдела полиции 

<

.......> УМВД России по городу Тюмени поступило сообщение об обнаружении трупа О., 

<

.......> г.р. (том 1 л.д. 41)

Из рапорта от 

<

.......> за 

<

.......> следует, что 

<

.......> в 04 часа 47 минут в дежурную часть отдела полиции 

<

.......> УМВД России по городу Тюмени по телефону поступило сообщение от ССП 124 ФИО7 о смерти О., 

<

.......> г.р., по 

<

.......> «А». (том 1 л.д. 46).

Согласно рапорту от 

<

.......> за 

<

.......>, 

<

.......> в 10 часов 58 минут в дежурную часть отдела полиции 

<

.......> УМВД России по городу Тюмени по телефону поступило сообщение от К. о том, что с балкона 

<

.......> муж видел падение человека в ходе убийства. (том 1 л.д. 47) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

.......> следует, что произведен осмотр трупа женщины, обнаруженной в траве на пересечении улиц Беловежская и ФИО3 города Тюмени, вблизи 

<

.......> «А» по 

<

.......> трупе женщины на передней стенке грудной клетки слева в области левой молочной железы и несколько выше от нее обнаружены две линейные раны. Передняя поверхность трупа туловища, лицо, верхние конечности и правое бедро пропитаны подсыхающей кровью. На пешеходном переходе, на проезжей части обнаружено вещество бурого цвета. (том 1 л.д. 88-93, 94-101) 

Согласно протоколу задержания подозреваемого, 

<

.......> ФИО1 при участии адвоката согласился с задержанием. О задержании по подозрению в совершении преступления был уведомлен отец подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д. 178-182)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

.......>, при проведении осмотра уточнено место расположения трупа О. на участке местности, расположенном на пересечении улиц Беловежская и Пушкина города Тюмени. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 90 метров от 

<

.......> «А» по 

<

.......> города Тюмени и на расстоянии около 100 метров от 

<

.......> города Тюмени. (том 1 л.д. 103-106, 107-113)

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

.......> на пересечении улиц ФИО3 и Беловежская города Тюмени, установлено, что на задней части женской куртки, в месте соединения левого рукава и основной части куртки имеется надрыв, на правой штанине легинсов, футболке, кофте, бюстгальтере имеются механические повреждения. Женская куртка, легинсы, футболка, кофта, бюстгальтер, трусы обильно пропитаны веществом бурого цвета. В ходе осмотра сумочки обнаружены: одна банкнота номиналом 500 рублей, одна банкнота номиналом 200 рублей, две банкноты номиналом 100 рублей, наручные часы, банковская карта «Сбербанк» на имя О., скидочные карты «Перекресток», «Глория джинс», «Хамелеон», «Аптека», наушники белого цвета, гигиеническая губная помада, портативная зарядка, мобильный телефон марки «Iphone». (том 1 л. д. 114-128)

В ходе осмотра места происшествия 

<

.......> изъяты два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

.......> города Тюмени и с супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Тюмень, 

<

.......> «А». (том 1 л. 

<

...>)

При проведении с участием свидетеля Т. осмотра видеозаписей установлено, что в 02 часа 15 минут 07 секунд по 

<

.......> города Тюмени идет О. в сторону своего дома. Далее, в 02 часа 15 минут 25 секунд О. останавливается около знака «Пешеходный переход», расположенного напротив детского сада 

<

.......>, стоит около 2-3 секунд и идет медленным шагом дальше по 

<

.......> города Тюмени в сторону 

<

.......> города Тюмени. В 02 часа 15 минут 54 секунды по дороге 

<

.......> города Тюмени за О. проезжает автомобиль схожий на автомобиль марки «Лада Гранта» серебристого цвета, в салоне автомобиля находится только водитель. (том 1 л. д. 156-160)

В судебном заседании свидетель Т. подтвердила факт просмотра в ходе предварительного следствия этих видеозаписей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

.......>, произведен осмотр автомобиля модели «Лада Гранта» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящегося во дворе 

<

.......>, корпус 

<

.......> по 

<

.......> города Тюмени. На окнах автомобиля обнаружены пластиковые ветровки черного цвета. (том 1 л. 

<

...>)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 72 52 

<

.......> от 

<

.......> следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта 219060» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является Д.. (том 3 л.д. 103-104)

В ходе осмотра 

<

.......> участка местности между домом 

<

.......> по 

<

.......> города Тюмени установлено, что на расстоянии 15 метров от 

<

.......> и 32 метрах от проезжей части 

<

.......> города Тюмени при помощи металлоискателя обнаружена пластиковая рукоятка от ножа синего цвета с белыми вставками, а в 4, 5 метрах от проезжей части 

<

.......> и в 15 метрах от проезжей части 

<

.......> города Тюмени с помощью металлоискателя обнаружено лезвие ножа. (том 1 л. 

<

...>).

В ходе обыска 

<

.......> в 

<

.......> «Г» по 

<

.......> города Тюмени изъята одежда ФИО1: кофта, футболка, кроссовки, джинсы. (том 1 л.д. 182-186, 189). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

.......>, на лезвии ножа, в месте облома рукоятки ножа, на подошве кед имеются небольшие пятна красно-бурого цвета. При освещении данных пятен источником криминалистического света, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что указывает на наличие крови. На джинсах, футболке и водолазке следов крови не обнаружено. (том 1 л. 

<

...>)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, при экспертизе трупа О., 

<

.......> года рождения, обнаружены повреждения: 

- колото-резаное ранение (рана 

<

.......>) в 3-ем левом межреберье по среднеключичной линии проникающее в левую плевральную полость с ранениями верхней доли левого легкого, сердца. Это ранение у О. возникло от действия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия) с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, длиной клинка не менее 10,5 см, шириной до такой глубины погружения около 1,9 см. В момент причинения ранения клинок был обращен обухом верх, лезвием вниз. Это ранение причинило здоровью О. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. После причинения О. этого ранения, она, до момента нарушения сознания, могла выполнять активные действия с нарастающим ограничением. Период времени до наступления нарушения сознания может исчисляться от нескольких десятков секунд и до нескольких минут; 

- слепое колото-резаное ранение (рана 

<

.......>) в 5-ом левом межреберье по среднеключичной линии, проникающее в грудную полость. Это ранение у О. возникло от действия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия) с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, слегка слева направо, длиной клинка не менее 5 см и шириной до такой глубины погружения около 5 см, причинило здоровью О. легкий вред, как влекущее его кратковременное расстройство и не мешало совершению О. выполнения активных действий. В момент причинения ранения клинок был обращен обухом вниз и влево, лезвием вверх и вправо; 

- слепое колото-резаное ранение (рана 

<

.......>) тыла правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения 3-го пальца. Это ранение у О. возникло от действия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия) с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся справа налево, слегка спереди назад, длиной клинка не менее 0,7 см и шириной до такой глубины погружения около 1 см, причинило здоровью О. легкий вред, как влекущее его кратковременное расстройство и не мешало совершению О. выполнения активных действий. В момент причинения ранения клинок был обращен обухом вниз и влево, лезвием вверх и вправо; 

- слепое колото-резаное ранение (рана 

<

.......>) средней трети наружной поверхности правого бедра. Это ранение у О. возникло от действия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия) с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся справа налево и слегка снизу вверх, длиной клинка не менее 7 см и шириной до такой глубины погружения около 1,5 см, причинило здоровью О. легкий вред, как влекущее его кратковременное расстройство и не мешало совершению О. выполнения активных действий. В момент причинения ранения клинок был обращен обухом вниз, лезвием вверх. 

Эти ранения у О. причинены в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти, вероятнее всего, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием) с различной глубиной погружения клинка. Различие в длине ран на коже обусловлено выраженным режущим действием клинка. На стенках ран №

<

.......>,4 обнаружены фрагменты текстильных волокон темного цвета. 

Смерть О. наступила в результате колото-резанного ранения (рана 

<

.......>) в 3-ем левом межреберье по среднеключичной линии, проникающего в грудную полость с ранением верхней доли левого легкого, сердца, с развитием острой кровопотери.

Кроме того, при экспертизе трупа О. обнаружены: 

- закрытый перелом костей носа, который возник незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета, причинил здоровью О. легкий вред, как влекущий его кратковременное расстройство и не мешал совершению О. выполнения активных действий; 

- кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, которое возникло в пределах незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, при падении из положения стоя на плоскость, вреда здоровью О. не причинило, как не влекущее расстройство; 

- ссадины на лице, передне-правой поверхности шеи в верхней трети, на правой кисти, которые возникли незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, вреда здоровью О. не причинили, как не влекущие его расстройство. 

Давность наступления смерти О. в пределах 6-9 часов до начала проведения экспертизы трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало проведения экспертизы. (том 1 л.д. 234-240). 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, раны №

<

.......>, 2, 4 на кожных лоскутах от трупа О. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного ножа. (том 2 л.д. 90-100).

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> следует, что в подногтевом содержимом и в смывах с рук О. найдены пот и кровь человека, которые принадлежат самой потерпевшей. (том 2 л.д. 11-13).

По заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, следы крови и пота в подногтевом содержимом правой и левой рук О. принадлежат самой О. с вероятностью не ниже 99, 9%. (том 2 л.д. 18-22).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, на трех тампон-зондах (три смыва вещества бурого цвета), изъятых с участка местности вблизи пересечения улиц Беловежская и ФИО3 города Тюмени, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей О. (том 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на смыве с поверхности асфальта проезжей части и на смыве с поверхности асфальта пешеходного перехода обнаружена кровь человека, которая принадлежит О. с вероятностью не менее 99, 9 %. (том 2 л.д. 38-43)

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что на одежде О. (плавках, бюстгальтере, футболке, спортивной куртке, лосинах, куртке, носках) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождения от самой потерпевшей. (том 2 л.д. 53-56)

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, следы крови на плавках, бюстгальтере, куртке с капюшоном принадлежат самой О. с вероятностью не ниже 99,9 %. (том 2 л.д. 60-67).

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что О., 

<

.......> года рождения, несудимая, у врачей психиатра и нарколога на учете не состояла, характеризуется органами внутренних дел по месту жительства (том 2 л.д. 139-140, 141, 142, 143, 146), а также потерпевшей А., свидетелями исключительно положительно.

А., 

<

.......> года рождения, несудимая, у врачей психиатра и нарколога на учете не состояла, характеризуется органами внутренних дел по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей. (том 2 л.д. 129-132, 133, 134, 135, 138, 163, 164)

Оценив в совокупности представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить его показания в части установленных судом обстоятельств совершения преступлений, приведенных выше в описательно-мотивировочной части. Именно в этой части его показания не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов. 

В остальной части показания ФИО1 суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактической стороне дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательства, суд установил, что при получении этих доказательств нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено. 

Перед допросом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права ФИО1 на защиту, с участием защитника в лице адвоката, что исключало возможность оказания на него давления. 

Как видно из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. В своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО1 сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступлений и не могли знать сотрудники полиции, следователь.

По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах данных следственных действий замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитников не поступало. Каждую страницу протоколов допроса ФИО1 подписал, правильность записей он и его защитники удостоверили своими подписями в конце протоколов. 

Между тем в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о применении к нему давления со стороны следователей и сотрудников полиции с целью получения признательных показаний и заявления об отказе от адвоката Борец А.В.

Эти доводы подсудимого ФИО1 были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела и досудебной проверки, при поступлении 

<

.......> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

.......> у ФИО1 обнаружены ссадина задней поверхности правого плеча, кровоподтеки внутренней поверхности правого и левого плеча. В тоже время за весь период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

.......> при въезде и выезде из учреждения, иных телесных повреждений у него не зафиксировано.

В досудебном порядке были проверены заявления ФИО1 о применении к нему в ходе задержания насилия сотрудниками полиции Н. и Н., о принуждении его к даче показаний по уголовному делу через пытки током, а также о принуждении к отказу от услуг адвоката Борец А.В. 

По результатам проверки, проведенной следователем Д., вынесены постановления от 

<

.......> и 

<

.......>, которыми отказано в возбуждении уголовных дел по жалобам ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия.

После исследования в судебном заседании представленных материалов досудебной проверки, суд установил, что проверка по доводам жалоб ФИО1 проведена следователем Д. в полном объеме и объективно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 при проведении допроса вновь заявил о применении к нему давления со стороны следователей и сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний и заявления об отказе от услуг адвоката Борец А.В.

С целью проверки этих доводов ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были направлены судом его письменные показания (копия), приобщенные к уголовному делу, в Следственное управление Следственного комитета России по 

<

.......>.

<

.......> в суд поступило письмо из Следственного управления Следственного комитета России по 

<

.......>, в котором указано, что оснований для дополнительной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и следователей, ранее уже были проверены и не нашли своего объективного подтверждения. 

В ходе проверки вышеуказанных доводов ФИО1 в ходе судебного разбирательства свидетель Н. пояснил, что при задержании ФИО1 пытался скрыться, оказывал сопротивление. В связи с чем, ФИО1 был сделан загиб руки за спину и надето спецсредство - наручники. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Их действия по задержанию ФИО1 и оперативному сопровождению были признаны правомерными. В дальнейшем он (Н.) принимал участие при проведении следственных действий, в ходе которых на ФИО1 давление не оказывалось. При проведении следственных действий всегда участвовал адвокат. С целью получения признательных показаний к ФИО1 физическое и психическое насилие не применялось. 

Аналогичные сведения сообщил Н. в рапорте от 

<

.......> за 

<

.......>, согласно которого 

<

.......> около 08 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу во дворе 

<

.......> корпуса 

<

.......> по 

<

.......> города Тюмени был задержан подозреваемый ФИО1, 

<

.......> г.р. В ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление и попытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила – боевые приемы борьбы и спецсредства – наручники. После чего он был доставлен в ОРПОН УУР УМВД России по 

<

.......> для организации проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу. (том 1 л.д. 49) 

Из показаний свидетеля Н. следует, что 

<

.......> он и Н. задержали у автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, который попытался скрыться, оказывая им сопротивление. При этом к ФИО1 была применена физическая сила, а также спецсредства – наручники. Перед задержанием они ФИО1 представились сотрудниками полиции. После задержания в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. При этом проводилась Следственным комитетом процессуальная проверка по факту применения физической силы в отношении ФИО1 При проведении следственных действий на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Ему известно, что ФИО1 по своей инициативе отказался от услуг адвоката Борец А.В. В ходе проведения следственных действий в отношении ФИО1 физическое и психическое давление не оказывалось, показания им даны добровольно. Пытки электрическим током к ФИО1 не применялись. 

Свидетель И. пояснил, что дополнительный допрос ФИО1 проводился им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом никакого давления, в том числе физического или психического, на ФИО1 им, сотрудниками полиции и в его присутствии третьими лицами не оказывалось. Сам ФИО1 о применении насилия не заявлял, давал показания добровольно, с участием адвоката, с которым имел возможность наедине проконсультироваться и согласовать свою позицию. Физическое или психическое давление им и сотрудниками полиции на ФИО1 при отказе от услуг адвоката Борец А.В. не оказывалось. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

.......> ФИО1 обратился к старшему следователю К. с заявлением о предоставлении ему другого адвоката, так как его позиция на данном этапе следствия отличается от позиции адвоката Борец А.В. ФИО1 указал, что заявление написано им лично и добровольно без оказания на него физического и психологического давления. Указанное ходатайство ФИО1 в тот же день рассмотрено старшим следователем К. и удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено постановление от 

<

.......>. (том 3 л.д. 219, 220)

Как следует из показаний свидетеля К., проводившего следственные и процессуальные действия по уголовному делу, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого необходимо было ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, дополнительно допросить по обстоятельствам дела. 

<

.......> ФИО1 ему сообщил, что желает поменять адвоката, в связи чем, написал собственноручно заявление. Причиной замены адвоката, как он понял, у ФИО1 были разногласия с адвокатом Борец А.В., его не устраивала линия защиты. ФИО1 хотел признать вину в совершении преступлений в отношении О., а адвокат Борец А.В. советовала ему не признавать вину. Перед заменой адвоката ФИО1 сообщил, что он не располагает адвокатом по соглашению и просил предоставить ему адвоката по назначению. Заявление ФИО1 было принято и удовлетворено, а затем осуществлен звонок в Центр при Адвокатской палате, в который направлено устное сообщение об отказе ФИО1 от адвоката и необходимости назначения другого адвоката. При этом оператору была сообщена фамилия обвиняемого ФИО1, номер уголовного дела и статьи обвинения. После разговора с оператором Центра, ему перезвонила адвокат Воронова Н.В., которая явилась для проведения следственных действий. ФИО1 была предоставлена возможность познакомиться с адвокатом Воронова Н.В. и с нею побеседовать без ограничения во времени. От ФИО1 заявлений об отказе от адвоката Воронова Н.В. и жалоб на нее не поступало. Допрос ФИО1 проведен с участием адвоката Воронова Н.В., в ходе которого он давал показания добровольно. При этом на ФИО1 никакого физического или психологического давления не оказывалось. Жалоб от ФИО1 на применение пыток током не поступало. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Перед допросом он выяснял у ФИО1, оказывалось ли на него давление, на что последний пояснял, что права его не нарушались, давления на него не оказывалось. 

На проведение следственных действий с участием ФИО1 была назначена Центром адвокатской помощи при Адвокатской палате 

<

.......> адвокат Воронова Н.В., которая предъявила удостоверение 

<

.......> от 

<

.......> и ордер 

<

.......> с отметкой о назначении Советом Адвокатской палаты 

<

.......>. (том 3 л.д. 222)

Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст. 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, у следователя К. не было оснований не допускать данного адвоката для проведения следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 

При проведении следственных действий с участием адвоката Воронова Н.В. от ФИО1 ходатайств о несогласии с участием данного защитника, каких-либо заявлений об оказании давления либо замечаний по проведенным следственным действиям не поступало.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса 

<

.......> обвиняемый ФИО1 указал, что показания дает добровольно, физического или психического воздействия к нему не применялось, согласился на защиту его интересов адвокатом Воронова Н.В., с которой ему было предоставлено время для согласования своей позиции. При допросе его следователем ФИО4, он вину признавал, но его адвокат Борец А.В. настаивала, чтобы он изменил показания и признавал вину частично либо ее вообще не признавал. Он с адвокатом не соглашался, так как его позиция по делу признавать вину в полном объеме. В связи с этим он написал заявление об отказе от услуг адвоката Борец А.В., при этом давления на него никто не оказывал. (том 3 л.д. 223-228) 

Участие другого вновь назначенного адвоката Воронова Н.В. не свидетельствует о недопустимости добытых по делу доказательств и незаконности проведения в отношении ФИО1 следственных и процессуальных действий. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия при этом не было нарушено. 

К тому же, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Борец А.В., предъявив удостоверение и ордер, 

<

.......> вновь была допущена следователем в уголовное дело в качестве защитника ФИО1 по соглашению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

.......>, следует, что показания им даны добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователей. (том 3 л.д. 185-191, 199-202)

Об отсутствии давления на ФИО1 свидетельствуют данные видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, где последний свободно, добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. В судебном заседании ФИО1 признал, что при проведении данного следственного действия давления на него не оказывалось. То же самое сообщила суду свидетель И., принимавшая участие в качестве понятой при проведении этого следственного действия.

Кроме того, ФИО1 признал в судебном заседании, что первые показания он давал следователю, который записал их с его слов.

Таким образом, у ФИО1 действительно имелись телесные повреждения, образовавшиеся при его задержании, но полученные им при обстоятельствах, не связанных с собиранием доказательств по уголовному делу. 

При таком положении доводы ФИО1 о незаконных методах ведения следствия, об оказании на него физического и психического давления, в том числе с целью отказа от адвоката Борец А.В. и написания заявления об отказе от ее услуг, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Фактов применения физического и психического насилия к подсудимому и причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения его к даче признательных показаний, отказу от адвоката Борец А.В., а также получения от него недостоверных сведений, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведения психиатрической экспертизы он сообщал врачам о применении к нему насилия, является несостоятельным и опровергается содержанием заключения психолого-психиатрической экспертизы, в котором экспертами не описаны вышеуказанные жалобы ФИО1

В силу требований ч.2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Так, показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступлений подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен окровавленный труп О. с ранениями в области левой молочной железы. В тоже время свидетель К., который обнаружил в ночное время на обочине дороги О., обратил внимание на наличие большого количества крови на лице и в области живота. В этот момент О. находилась еще в сознании, но ничего не смогла сказать. Показания К. согласуются с данными, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи и в рапорте 

<

.......>, а также показаниями свидетеля М.

Данные о том, что смерть О. наступила от действий ФИО1, применявшего нож, подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля Д., которому он сообщил об убийстве девушки непосредственно после задержания.

Показания ФИО1 об орудии убийства - ноже, взятом им с места проживания, описавшего его конструктивные особенности, согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по его указанию была обнаружена рукоятка от ножа, а при помощи металлоискателя и лезвие ножа. В судебном заседании ФИО1 признал, что ранения О. наносил ножом, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, ранения О. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Свидетель Д. подтвердила, что из дома исчез кухонный нож. При этом описание ножа, данное этим свидетелем, совпадает с описанием, сделанным ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Длина клинка ножа, указанная ФИО1 в ходе его допроса 

<

.......>, подтверждена экспертом в заключении 

<

.......> от 

<

.......>.

Непосредственно на месте происшествия ФИО1 при проверке его показаний на месте подтвердил, что убийство О. совершено им при помощи ножа, взятого из дома.

Показания ФИО1 о локализации ножевых ранений, нанесенных им по телу О., согласуются с показаниями свидетелей К., М., которые непосредственно обнаружили труп О., протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, а также с заключениями экспертов 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>. О нанесении О. двух ударов ножом в левую область груди сообщал ФИО1 при проверке его показаний на месте, о чем показала свидетель И., с участием которой проводилось это следственное действие.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Б., как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. 

Благодаря показаниям и действиям свидетеля Б. был установлен автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, на котором передвигался ночью ФИО1 

<

.......> перед совершением вышеуказанных преступлений. Свидетели Н. и Ч. подтвердили в судебном заседании эти показания свидетеля Б. При этом свидетель Д. признала, что в ночь убийства О. с 25 на 

<

.......> ФИО1 дома отсутствовал, его она обнаружила спящим только в 04 часа утра. Также сообщила, что ФИО1 осуществлял поездки в ночное время на автомобиле «Лада Гранта» с номером «091», собственником которого она являлась. Достоверность показаний свидетеля Б. подтверждается результатами осмотра автомобиля «Лада Гранта», на окнах которого обнаружены ветровки черного цвета, на что она обратила внимание при поиске этой автомашины. 

Показания ФИО1 о том, что в момент нападения на О., последняя оказывала ему сопротивление, подтверждаются показаниями потерпевшей А., которая признала, что дочь была смелым человеком, могла дать отпор и могла сопротивляться постороннему человеку. 

По результатам экспертного исследования, на правом бедре и на правой кисти на трупе О. установлено наличие слепых колото-резаных ранений, возникших от действия ножа, представленного на экспертизу. Давая первоначальные показания сразу же после задержания, ФИО1 признал, что в ходе борьбы мог порезать девушку. 

О наличии криков О. свидетельствуют не только показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, но и показания свидетеля К., которая слышала несколько раз крики девушки о помощи. О криках девушки сообщил суду и свидетель К.

Свидетель Т. подтвердила, что прогуливалась ночью с О. по 

<

.......> города Тюмени. Это же подтвердил и ФИО1 в своих показаниях от 

<

.......>.

Свидетель Д. подтвердил, что просматривал видеозаписи с камер наблюдения, на которых видел О., направлявшуюся ночью в сторону своего дома. Также данный свидетель видел на видеозаписи автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, из которого вышел мужчина, направившийся в сторону потерпевшей О. 

Факт просмотра видеозаписей с камер наблюдения подтвердили свидетели Т., Н.

Довод подсудимого в суде о том, что в момент нанесения им ударов по О. на улице было темно, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля К., который пояснил, что на улице в это время было светло; показаниями свидетеля Т., которая непосредственно перед совершением ФИО1 убийства О. рассталась с ней, пояснила, что на улице было светло и рядом находящегося человека было хорошо видно. Свидетель К. подтвердила, что в это время на улице уже было светло. Между тем свидетель Д., сообщивший суду, о том, что на улице в это время хотя и светало, но было темновато, не был в это время на месте преступления, сделал свой вывод исходя лишь из просмотра видеозаписи наблюдения. В тоже время свидетель К., сообщивший суду о темноте, видел происшедшее издалека, находясь на балконе своей квартиры, в которой горел свет. Сам ФИО1 на предварительном следствии также не отрицал, что в тот момент на улице начало светать и в это время О. кричала.

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, на рукоятке и клинке ножа, предоставленных на исследование, кровь и пот не обнаружены. (том 2 л.д. 76-80). Между тем результаты данной экспертизы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей О., так как подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии нашли свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания всех свидетелей, а также потерпевшей по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Каких-либо убедительных причин для оговора указанными лицами ФИО1 не привел и судом таковые не установлены.

При этом все доказательства, приведенные в приговоре, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в том, что разбойное нападение на О. и ее убийство совершил именно подсудимый ФИО1, у суда не имеется.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти О. свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, заранее им приготовленный и взятый на совершение преступлений, который обладает повышенной поражающей способностью, целенаправленное нанесение им потерпевшей с достаточной силой ножевых ранений, расположение лезвия ножа перед убийством по направлению вниз к мизинцу, количество нанесенных О. ударов – не менее четырех, одно из которых, в область жизненно важных органов - сердца и левого легкого. Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует наблюдение за потерпевшей О., внезапность и неожиданность нападения на нее в отсутствие посторонних людей в ночное время, применение при этом силы, а находясь сверху над телом О., лежащей в этот момент на спине, придавил ее своим телом, не давая ей встать. В тоже время после совершения преступлений он оставил О. на месте происшествия и не оказал ей какой-либо помощи, и до момента задержания о совершенном им преступлении не поставил в известность компетентные органы. 

Несмотря на то, что нож, которым ФИО1 нанес телесные повреждения О., сломался, последний не остановился на этом и продолжил наносить ей удары ногой в область головы. Опасаясь быть застигнутым на месте, ФИО1 скрылся с места преступлений. Тем самым ФИО1 выполнил все действия, направленные на лишение жизни О. 

При этом наступление смерти потерпевшей О. спустя некоторое время на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак убийства - «сопряженное с разбоем» нашел свое полное подтверждение, поскольку убийство О. совершено ФИО1 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами. Нанося удары ножом в область грудной клетки О., то есть в жизненно-важный орган, он осознавал, что может наступить ее смерть и желал этого. Им двигало стремление к наживе. Умысел ФИО1 на завладение денежными средствами О. возник до причинения ей смерти.

Факт применения к О. насилия, опасного для жизни и здоровья в судебном заседании достоверно установлен. ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевшей О. нанес ей удары ножом, причинив ей телесные повреждения, от одного из которых наступила смерть потерпевшей.

Признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 продемонстрировав нож перед лицом О., высказал ей требование о передаче ему денег, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь применения ножа, О. оказала активное сопротивление ФИО1 

В судебном заседании достоверно установлено, что нанесение ФИО1 ударов потерпевшей О. было в ответ на оказанное сопротивление его нападению. Именно корыстные побуждения ФИО1 были изначально мотивом нападения на потерпевшую. Таким образом, как угроза, так и применение насилия для ФИО1 были средством сломить сопротивление О. в целях изъятия ее имущества. 

Кроме того, согласно выводам эксперта, О. до момента нарушения сознания могла выполнять активные действия с нарастающим ограничением. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 заранее приготовил нож, которым наносил потерпевшей телесные повреждения, используя его в качестве орудия преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку, как следует из заключения эксперта, О. было причинено тяжкое телесное повреждение, от которого в последующем наступила ее смерть. 

Как следует из показаний ФИО1, он по состоянию на 

<

.......> нуждался в деньгах для личных нужд, в связи с чем, у него был корыстный мотив для совершения преступлений. О нахождении ФИО1 на иждивении родителей подтвердили свидетели Д. и И.

То обстоятельство, что ФИО1 не удалось похитить деньги у О. в силу ее активного сопротивления, которые в последующем были обнаружены при осмотре сумки убитой, правового значения не имеет.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Так, из показаний ФИО1 установлено, что О. сопротивлялась и кричала, в связи с чем, он боялся, что его могут увидеть. Данное обстоятельство находит объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, поскольку в месте, где указал ФИО1, было обнаружено лезвие, которое сломалось при ударе в тело О. Она продолжала оказывать активное сопротивление его действиям, пыталась встать, но ФИО1 не остановившись, нанес ей удары ногой в область головы. 

Таким образом, активное сопротивление О. и желание позвать на помощь не дало возможность ФИО1 похитить имущество потерпевшей, так как он испугался быть застигнутым на месте совершения преступлений и понести наказание за содеянное. Поэтому ФИО1, не желая быть пойманным, скрылся с места, ничего не взяв у О. 

О том, что ФИО1 способен совершить преступления с целью хищения денежных средств, свидетельствует серия разбойных нападений, совершенных им за короткий промежуток времени с 19 марта по 

<

.......>, в ходе которых ФИО1 нападал с ножом на потерпевших женского пола сзади, требуя передачи ему денег. При совершении этих преступных действий ФИО1 демонстрировал перед потерпевшими нож, и угрожал его применением (том 4 л.д.37-51), что установлено приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......>. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что, совершая разбойное нападение на О. с целью хищения денежных средств, он знал, что женщины не смогут оказать ему активное сопротивление, в силу своего физического состояния. 

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, как об этом просят ФИО1 и его защитник, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать, не помнит момент нанесения ударов ножом по телу О., с какой целью и куда им наносились удары, являются необоснованными и опровергаются видеозаписью проверки его показаний на месте, где он уверенно показал, как нанес О. ножом, находящимся в правой руке, два удара сверху вниз в область грудной клетки. В тоже время в судебном заседании ФИО1 не отрицал нанесение им ударов ножом по О. Между тем, давая показания 

<

.......>, ФИО1 признавал, что нанес О. два удара ножом в область груди и осознавал, что лишает ее жизни. В тоже время, давая показания 

<

.......>, ФИО1 сообщил, что О. ударил ножом два раза приблизительно в область сердца. При этом удары наносил сверху вниз со всей силы и понимал, что от этих ударов О. может умереть. О большой силе удара по телу О. свидетельствует факт поломки ножа на две части (лезвие и рукоятку), которые обнаружены в местах, указанных ФИО1

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения противоправных действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Также эксперты отметили, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В ходе обследования у подэкспертного не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических особенностей. (том 2 л.д. 109-111)

При таком положении доводы ФИО1, высказанные в суде, о несогласии с показаниями от 

<

.......> в части того, что он понимал, что лишает О. жизни, и в той части, где описывает момент нанесения ей ударов ножом, а также несогласие с показаниями при проверке их на месте в части нанесения им ударов, момент нанесения которых он не помнит, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено время, место, мотив совершения преступлений.

Довод подсудимого о том, что протокол допроса от 

<

.......> он не читал, является необоснованным, так как в протоколе данного следственного действия имеется запись ФИО1 об его личном прочтении и отсутствии замечаний к протоколу, сделанной им в присутствии адвоката. 

Утверждения ФИО1 о том, что в показаниях от 

<

.......> следователем самостоятельно приведены недостоверные сведения о том, что он сел на О. сверху и после нанесения ударов она перестала кричать, а также о том, что его позиция не совпадает с позицией адвоката Борец А.В., являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса от 

<

.......>, каких-либо замечаний, заявлений после допроса ФИО1 и участвующий при этом адвокат не подавали. Показания ФИО1 давал добровольно, в том объеме, в каком посчитал это для себя необходимым, сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступлений и не мог знать следователь. 

ФИО1 считает в части недостоверными показания свидетеля К., однако оснований для данного вывода у суда не имеется, поскольку свидетель К. был предупрежден в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.

Стороной защиты приобщен к уголовному делу ответ из Центра адвокатской помощи при Адвокатской палате Тюменской области на запрос адвоката Гриднева В.П. от 25 февраля 2019 года. Между тем данный документ также не ставит под сомнение показания свидетеля К. 

Как следует из материалов уголовного дела, действительно возбужденному 

<

.......> уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, присвоен 

<

.......>, что указано и в ответе на запрос. 

<

.......> постановлением руководителя следственного отдела уголовные дела соединены, присвоен уголовному делу 

<

.......>. Относительно того, что 

<

.......> оператор Центра адвокатской помощи при Адвокатской палате 

<

.......> указал неточную информацию в части фамилии, имени, отчества обвиняемого по поступившему от следователя К. устному требованию о назначении адвоката, то данное обстоятельство не может поставить под сомнение законность проведенных с участием ФИО1 и адвоката Воронова Н.В. в этот день следственных и процессуальных действий. 

По мнению суда, утверждения, приведенные подсудимым в свою защиту, являются с юридической точки зрения несостоятельными и рассматриваются как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения в части убийства О., преследующей цель – избежать более строгого наказания за совершенное преступление.

При этом, на такое поведение ФИО1 обратили внимание эксперты при проведении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой для ФИО1 характерно низкое чувство собственной вины и ответственности. (том 2 л.д. 109-111)

По инициативе стороны защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля адвокат Борец А.В., которая пояснила, что 

<

.......> ФИО1 с ее помощью написал заявления в прокуратуру и Адвокатскую палату 

<

.......> о том, что он не желает менять адвоката. 24 или 

<

.......> ФИО1 ей сообщил, что с ним 

<

.......> были проведены следственные действия с участием другого адвоката. ФИО1 также сообщил, что письменный отказ от ее услуг был вынужденным, так как на него оказывалось давление. 

Между тем показания данного свидетеля, по мнению суда, не могут повлечь признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных 

<

.......> с участием другого защитника.

Так, по заявлениям ФИО1, направленным прокурору Ленинского АО города Тюмени и прокурору 

<

.......> (материал проверки 

<

.......> (КРСоП 

<

.......>), проведена досудебная проверка, в ходе которой факт оказания давления на ФИО1 с целью отказа от адвоката Борец А.В. не нашел своего подтверждения. Данный довод ФИО1 тщательно проверен и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, однако также не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости ФИО1 в момент совершения указанных выше преступных деяний, или свидетельствующих о том, что после совершения преступлений у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнения наказания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

.......> от 16-

<

.......>, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. 

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В ходе обследования у подэкспертного не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических особенностей, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 109-111). 

По мнению суда, заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, в котором все выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведением в судебном заседании, в ходе которого он активно защищался, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Решение по гражданскому иску. 

В судебном заседании потерпевшая А. поддержала требования гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со смертью дочери, постоянно находится в стрессовом состоянии и принимает лекарственные препараты, не может приступить к работе. После смерти дочери она первые три-четыре дня не могла спать, у нее обострились хронические заболевания, появилось высокое давление, ухудшилось зрение.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей А. признал в полном объеме. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны по заявленному иску, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей А. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей А. были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу смерти близкого ей человека - дочери. Данное обстоятельство является основанием для возложения на подсудимого обязанности по денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1, его имущественное положение, степень нравственных переживаний, безусловно испытанных потерпевшей А. в связи с совершением преступлений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, достоверность которых проверена, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно, матерью и отцом, а также по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно. ФИО1 имеет судимость за совершение корыстных преступлений, не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Согласно сведений, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

.......>, ФИО1 имеет заболевание, не препятствующее нахождению его в местах лишения свободы. (том 4 л.д. 16-17, 18-19, 22-25, 28, 29-30, 33-35, 37-51, 52, 53-133)

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, посягающие на жизнь человека и его собственность, в результате чего наступили необратимые последствия в виде смерти молодой девушки. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил следователю обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в суде по разбою, принесение извинений потерпевшей А., положительно характеризующие данные, полученные из показаний свидетелей по делу и характеристики исправительного учреждения. 

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данные факты в ходе судебного следствия не установлены. 

На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......> № 162-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В связи с чем, судимость ФИО1 по приговору от 

<

.......> погашена 

<

.......> (освободился 

<

.......>), а по приговору от 

<

.......> - 

<

.......> (освободился 

<

.......>). 

Вместе с тем новая редакция п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, принятая Федеральным законом от 

<

.......> № 218-ФЗ, предусматривающая погашение судимости лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, ухудшает положение ФИО1 и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

На момент совершения ФИО1 преступлений 

<

.......> судимость по приговору от 

<

.......> не была погашена и не снята, наказание по данному приговору им в полном объеме не отбыто. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), так как им совершены по настоящему делу особо тяжкие преступления и ранее он осуждался приговором от 

<

.......> за тяжкие преступления.

Поэтому при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Имея непогашенную судимость за разбойные нападения по приговору от 

<

.......>, и освободившись в связи с заменой наказания на ограничение свободы, ФИО1 не сделал должных выводов и в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, совершил новые преступления. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание и результаты психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой для ФИО1 характерны такие черты, как завышенная самооценка, демонстративность, потребность признания окружающих, стремление к доминированию, связанное с нетерпимостью к противодействию и давлению, эгоцентричность. В конфликтных ситуациях у ФИО1 преобладает внешнеобвиняющий фактор. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенных подсудимым преступлений, данных об его личности, наличия в его действиях опасного рецидива, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым не назначать ФИО1 пожизненное лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и не может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 18 лет, суд не считает данное наказание чрезмерно мягким.

В тоже время ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить обязательное дополнительное наказание - ограничение свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение ФИО1, необязательные дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. 

При этом отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершены два особо тяжких преступления, за которые он осужден к основному наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 нигде официально не трудоустроен, постоянного источника доходов и средств к существованию не имеет. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещи ФИО1 следует передать последнему, его сотовый телефон передать свидетелю Д., сотовый телефон О. передать потерпевшей А., видеозаписи с камер наблюдения хранить при уголовном деле, а остальные вещественные доказательства уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- светло-розовую куртку, серую кофту, темно-синюю футболку, черные штаны, трусы, черный бюстгальтер, зеленые кеды, пару носок, женскую сумку, пластиковую рукоятку от ножа синего цвета, лезвие ножа - уничтожить; 

- сотовый телефон марки «IPHONE 5» передать потерпевшей А.;

- кофту синего цвета, джинсы синего цвета, футболку, кроссовки синего цвета передать ФИО1; 

- сотовый телефон марки «Honor», изъятый у подозреваемого ФИО1, передать свидетелю Д.;

- два DVD диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения хранить при уголовном деле. 

Диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи жалобы в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов