Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 января 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., 

защитника - адвоката Басмановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гавриловой Ю.А., Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.04.2013 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 по отбытию срока наказания;

- 11.07.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.10.2018 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находился возле РК «Пятое солнце», расположенного в доме 17 по проспекту 50-летия ВЛКСМ города Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомую ФИО6, в руках у которой находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к ФИО7 со спины и желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней не менее одного удара в область лица справой стороны. От полученного удара ФИО7 испытала физическую боль. После чего, ФИО2, удостоверившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей ФИО7, принадлежащий последней сотовый телефон «Huawei Y5 Prime», стоимостью 6 974 рубля, в чехле кейс-книжка Gresso Lady стоимостью 699 рублей, с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Требования потерпевшей о возврате телефона ФИО2 проигнорировал. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 7673 рубля.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что он признает свою вину в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, за исключением вмененного ему квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку каких-либо угроз применения насилия потерпевшей ФИО7 он не высказывал, лишь высказав ФИО7, чтобы она не обращалась в полицию.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.10.2018 года около 17 часов 00 минут ФИО4 распивал спиртные напитки. После чего пошел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из магазина «Гулливер» около 18 часов 00 минут он направился в сторону РК «Пятое солнце», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в этот момент он заметил ранее не знакомую ему ФИО6, у которой в руках находился сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. С этой целью он подошел к потерпевшей со спины на близкое расстояние и нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица справой стороны. После чего выхватил у нее из рук сотовый телефон. После этого он потребовал у ФИО7 деньги, на что она ответила, что денег нет. Далее он сказал ФИО7, чтобы последняя не обращалась в полицию. У ФИО5 он похитил только сотовый телефон, который был в чехле, иных ценных вещей у нее он не похищал. Похищенный сотовый телефон он продал в тот же вечер за 2000 рублей знакомому по имени Сергей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37, 79-80). 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. (л.д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал в целом аналогичные показания и указал на место совершения преступления, расположенное возле РК «Пятое солнце», по адресу: 

<

адрес>, д.17 (л.д. 46-49). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены его подписью. 

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.10.2018 года около 17 часов 30 минут она находилась в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки бытовой химии. Около 18 часов 00 минут она вышла из магазина и направилась в сторону РК «Пятое солнце», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда она шла мимо РК «Пятое солнце», то сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime», на котором был чехол- книжка, находился у нее в руках, в это время она записывала голосовое сообщение. Проходя около РК «Пятое солнце», она почувствовала удар по лицу с правой стороны, который нанес ФИО1, находившийся за ее спиной в непосредственной близости. В руках у него никаких предметов не было. От полученного удара она испытала физическую боль, после чего она почувствовала как ФИО4 из ее руки выхватил сотовый телефон, в этот момент она обернулась, и увидела перед собой ФИО4. Когда она повернулась, ФИО4 оказался напротив нее. После этого она попросила ФИО4, вернуть похищенный телефон, но ФИО4 ее слова проигнорировал, и начал высказывать требования, чтобы она отдала все находящиеся при ней денежные средства. Она ответила, что у нее нет денег. После этого Морозов высказал в ее адрес фразу: «Только попробуй вызвать полицию», которую она расценила как угрозу. Затем он ушел в сторону ТЦ «Звезда». Вернувшись домой она рассказала о произошедшем родителям. (л.д.18-20). 

В ходе очной ставки с участием ФИО1 потерпевшая ФИО7 дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО4 в отношении нее преступления (л.д. 43-45). 

Судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность оспорить показания ФИО7 предусмотренными законом способами. В частности, из протокола очной ставки усматривается, что участникам следственного действия, в том числе ФИО1, была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, вопросов и заявлений от ФИО1 не поступило. 

В ходе предъявления лица для опознания 08.10.2018 года ФИО7 опознала ФИО8, который 07.10.2018 года находясь возле РК «Пятое Солнце», по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у нее сотовый телефон в чехле кейс-книжка. (л.д. 27-29).

При проведении следственного эксперимента 08.10.2018, потерпевшая ФИО12 продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ей удара со стороны ФИО4, а также способ хищения, принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 37-42). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 07.10.2018 года около 18 часов 30 минут, в квартиру забежала ее дочь - ФИО7, у дочери была истерика. Дочь пояснила, что около 17 часов, она вышла из магазина «Рубль Бум» и направилась в сторону РК «Пятое солнце», поскольку шла в сторону дома. Проходя около РК «Пятое солнце» она почувствовала удар кулаком по лицу справой стороны, который нанес, как выяснилось впоследствии - ФИО4, находившийся за спиной дочери. После чего выхватил сотовый телефон, а также потребовал денежные средства, на что ФИО14 пояснила ему, что денег у нее нет. ФИО4 сказал ФИО13, чтобы она не обращалась в полицию. После того, как ФИО4 похитил сотовый телефон, дочь побежала домой. До настоящего времени ей известно, что ущерб дочери не возмещен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом и она его может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ее супруг ФИО2 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО15 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 30 минут было принято сообщение от ФИО7 о том, что около РК «Пятое Солнце» на нее напал мужчина, ударил в челюсть, отобрал телефон. (л.д.4). При этом справкой начальника ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска подтверждено, что время поступления сообщений о преступлениях, поступающих в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в карточке происшествий указывается московское. 

В своем заявлении от 07.10.2018 года потерпевшая ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.10.2018 года открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле РК «Пятое Солнце», по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО7 (л.д. 6-9). 

Согласно кассового чека, стоимость приобретенного кейс-книжки на похищенный телефон составляет 599 руб. с учетом скидки 200 руб. (л.д.23).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Huawei Y5 Prime» составляет 6974 руб., стоимость чехла для сотового телефона – кейс-книжки составляет 699 руб. (л.д. 63-66).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 исключила из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитил имущество ФИО16., с применением насилия в отношении нее же, не опасного для жизни и здоровья. При этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения имущества потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению нанес удар кулаком в область лица ФИО7, от чего последния испытала физическую боль. В сложившейся обстановке и с учетом поведения ФИО1 потерпевшая ФИО7 опасалась за свои жизнь и здоровье. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.99-101). 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления на его поведение, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, порядок отбывания наказания выполнял не всегда, имел пять поощрений за добросовестное отношение к труду, на мероприятия воспитательного характера реагировал формально. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, поскольку ФИО4 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний у супруги), 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований к изменению категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновск от 25.04.2013 года.

С учетом того, что настоящее преступление (относящееся к категории тяжких) совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 11.07.2018, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 11.07.2018 и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 2200 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.07.2018 отменить.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.07.2018 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 30 января 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.В. Сайгин