Дело №2-3415/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003785-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ТС ...., г/р/з № принадлежащий истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение страховой компании ООО «СОГЛАСИЕ» выплачено не было, направление на СТОА не выдавалось, ТС не отремонтировано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, об урегулировании убытка с приложением документов, которая оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подано обращение к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ООО «СОГЛАСИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 800 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение решения. 

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № было исполнено в размере 581 800 руб. 00 коп. 

В решении финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 290 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) удовлетворил требование потерпевшего, взыскав со Страховщика 181 800 руб. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене. 

Решением суда от 22.11.2022 по делу № 2-3470/2022 в удовлетворении требований Страховщика отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 33-1146/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. В период судебного обжалования срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № был приостановлен. 

Апелляционное определение поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его изучения оснований для обжалования в суде кассационной инстанции не установлено. 

В целях исполнения решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по телефону связывалось с представителем ФИО3 - автоюристом ФИО5 с предложением представить банковские реквизиты для перечисления неустойки. В разговоре представитель отказался предоставлять реквизиты расчетного счета, потребовав осуществить выплату наличными денежными средствами через кассу. Учитывая отсутствие касс у Страховщика и действия автоюриста, намеренно препятствующего в исполнении решения финансового уполномоченного, платежным поручением от № денежные средства в сумме 181 800 руб. перечислены ФИО3 почтовым переводом, о чем она была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ .... - вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). В ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент его получения сумма в размере 181 800 руб. перечислена в пользу взыскателя, то есть п. 1 Решения Страховщиком исполнен. Вместе с тем, из представленных УФПС г. Москвы сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства возвращены в место приема в связи с истечением срока хранения в статусе «на возврат на p/счет ООО «СК «Согласие». Таким образом, взысканное финансовым уполномоченным и перечисленное страховое возмещение не получено ФИО3 по причинам, не зависящим от Страховщика.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ...., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.М., в котором отражена необходимость предоставления транспортного средства на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИП П.М. сообщил ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить с установленные сроки ремонт поврежденного транспортного средства ...., в связи с долгим сроком поставки запасных частей и отсутствием комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 122 200 руб. путем почтового перевода (платежное поручение №). 

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) удовлетворил требование истца, взыскав со Страховщика 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене. 

Решением суда от 22.11.2022 по делу № 2-3470/2022 в удовлетворении требований Страховщика отказано. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 33-1146/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Установлено, что решение суда от 22.11.2022 года вступило в законную силу 15.03.2023 года. 

В счет исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» осуществило в адрес истца, через Почту России, первый платеж в сумме 181800 рублей только ДД.ММ.ГГГГ нарушив тем самым срок для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату неустойки по решению финансового уполномоченного № в размере 400000 рублей, путем перевода денежных средств через Почту России.

Указанные денежные средства в общей сумме 581800 рублей были возвращены ответчику в связи с их неполучением стороной истца.

Данные денежные средства в сумме 581800 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком в адрес судебных приставов по возбужденному исполнительному производству в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СК Согласие» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с чем с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 290 900 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 290 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 109 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года