Дело №2-244/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 21000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31154 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) №6/23ВК от 17.07.2023 г. между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» (Цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №Z281011915401 (ФИО2) перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2023 г. (дата уступки). 30.10.2021 г. ФИО2 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru, заполнил форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом 30.10.2021 г. между Цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z281011915401, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 ст.160 ГК РФ. Согласно п.4.13 Правил предоставления займов (микрозаймов) Цедента, договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами. 30.10.2021 г. по договору, заключенному между Цедентом и должником, последний получил сумму займа в размере 21000 руб. путем перевода должнику денежной суммы на банковскую карту №553691******0557 через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Цедент перечислил заемщику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных взыскателем на лицевой счет №

<

***> ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №967/2017-та договора о перечислении денежных средств в пользу физических лиц №967/2017-НКО от 02.07.2017 г. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 131587,665%; срок пользования займом – 180 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа №Z281011915401 составляла 52500,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от 21.03.2024 г. судебный приказ был отменен. В то же время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе как обратиться в суд. На момент подготовки заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 52154 руб. 86 коп., включающую в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 21000 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 31154 руб. 86 коп. 

Определением судьи от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО МКК «ФинПоинт».

Определением суда от 24.03.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО ПКО «Вива Коллект».

Представитель третьего лица ООО МКК «ФинПоинт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на них, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. по делу №78-КГ15-7).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 г. между ФИО2 и ООО МКК «ФинПоинт» на основании заявления-анкеты ФИО2, подписанного прострой электронной подписью, заключен договор потребительского займа №Z281011915401 на сумму 21000 рублей под 360,514 % годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. 

Из заявления-анкеты ФИО2 следует, что для заключения данного договора им предоставлены идентификационные данные, в том числе паспортные данные: серия № №, выдан 27.07.2011 г. Отделением УФМС России по Тверской области в Бежецком районе; контактный телефон №.

Согласно технических данных по заявлению-анкете от 30.10.2021 г. на получение займа, на имя ФИО2 от ООО МКК «ФинПоинт» путем перевода денежных средств на банковскую карту №553691******0557 через платежную систему «МОНЕТА.РУ» 30.10.2021 г. поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Из суммы займа, равной 21000 руб., удержана 1000 руб. в счет оплаты за присоединение к договору добровольного коллективного страхования АО «Д2 Страхование», с момента получения денежных средств на банковскую карту в сумме 20000 руб. по договору займа, сумма по договору займа в размере 21000 руб. считается полученной в полном объеме, что следует из заявления ФИО2 от 30.10.2021 г.

17.07.2023 г. между ООО МКК «ФинПоинт» (Цедент) и ООО «Вива Коллект» (в дальнейшем – ООО ПКО «Вива Коллект») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №6/23ВК, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. 

Приложением №1 к указанному договору подтверждается переход к ООО ПКО «Вива Коллект» права требования по кредитному договору №Z281011915401, заключенному с ФИО2, общая сумма задолженности составила 52154,86 руб. 

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в системе отражается информация о введении клиентом СМС-кода, сгенерированного системой, и направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер. Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым СМС-кодом, направленным на контактный телефонный номер клиента. 

Согласно п. 2.4 указанного Соглашения СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлена выписка из электронного отчета направленных СМС-сообщений, выгрузки СМС-извещений Кредитора, либо иных документов, свидетельствующих об активации указанным в договоре заемщиком простой электронной подписи и согласии на получение кредита. 

При этом, из информации, предоставленной АО «ТБАНК», между банком и ФИО3 30.08.2021 г. был заключен договор расчетной карты №5495016114, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №553691******0780 и открыт текущий счет №40817810500044028073. Карта №553691******0557 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №5495016114, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. В 20:18:45 30.10.2021 г. на счет ФИО3, открытый в АО «ТБАНК», поступили денежные средства в размере 21000 руб. от MONETA MSK#01 RUS.

19.12.2023 г. ФИО2 обратился к начальнику МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о проведении проверки по факту оформления на его имя договора займа на сумму 52500 руб.

Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам полиции, следует, что он является пользователем банковских карт «Сбербанка», «Тинькофф», «Почтабанк», он брал потребительские кредиты, которые уже погашены. 18.12.2023 г. в своем почтовом ящике он обнаружил заказное письмо из судебного участка №3 Тверской области, в котором имелся судебный приказ от 14.09.2023 г. о взыскании с него в пользу ООО «Вива Коллект» задолженности по договору займа, заключенного им 30.10.2021 г. с ООО МКК «ФинПоинт», в размере 52500 руб. Однако, указанный займ он никогда не брал, о чем 19.12.2023 г. сообщил на судебном участке. По факту оформления на него займа может пояснить, что в 2021 г. к ним в гости пришла знакомая его супруги ФИО3, которая предложила приобрети бесплатно скидочные карты магазина «ФиксПрайс». При этом ФИО3 предоставила сами карты, сфотографировала его паспорт и паспорт супруги. Также он помнит, что они записывали короткое видео. Более он нигде не предоставлял свои паспортные данные.

Из объяснений ФИО3, данных ею сотрудникам полиции, следует, что она знакома с ФИО1. В октябре 2021 г. она пришла в гости к ФИО1, и под видом оформления скидочной карты магазина «ФиксПрайс» решила оформить микрозайм на мужа ФИО1. Она зашла в мобильное приложение «ФинПоинт», которое у нее было скачано, и под видом оформления скидочной карты, стала оформлять микрозайм на ФИО2. Она отфотографировала паспорт ФИО2, а также записала видео, на котором тот называл цифры. При этом она не говорила ФИО2, что оформляет на него займ. После оформления она указала свою банковскую карту, на которую ей перевели займ.

Согласно постановлению о/у ОУР МО МВД России «Бежецкий» от 25.03.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 21000 рублей по кредитному договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г., ООО ПКО «Вива Коллект», в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не представлены. Напротив, в судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств по договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г. не принадлежит ответчику ФИО2 

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты волеизъявления ответчика ФИО2 на заключение договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий