Дело №

УИД 24RS0048-01-2024-011061-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 123 488,53руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер должника ФИО6, согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось. Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска предпринял не все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника. У ФИО6 имеется мать ФИО9, сведений о смерти матери суду не приставлены, также судебным приставом-исполнителем не установлено состоял ли на момент смерти ФИО6 в брачных отношениях, где проживал на момент смерти, кто получал свидетельство о смерти ФИО6 Также определением установлено, что согласно сведений, представленных ОПФР по Красноярскому краю, ФИО6 в мае 2020 года работал в ООО ОП «Гранд Плюс», в июле 2018 года работал в ПАО «Красноярский хлеб», сумма выплат составила 123 488,53руб., из них начислены страховые взносы на сумму 84 230,89руб. Однако, Банк не получал из заработной платы должника отчислений. В результате бездействия судебного пристава утрачена возможность для Банка в получении денежной суммы в размере 123 488,53руб. Остаток задолженности по кредитным обязательствам ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 912 581,32руб. В дальнейшем производство было передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – финансовый управляющий ФИО16

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19

Представитель истца АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лицо ГУФССП по Красноярскому краю ФИО20, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, полагала, что сумма убытков не доказана.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительное иска пояснений не представил.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Центральному району г.Красноярска, третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, финансовый управляющий ФИО16, ФИО17, ФИО3. ФИО5, ФИО18, ФИО19, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам: ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 92 852 581,32руб., ФИО17 в пределах заявленных исковых требований в размере 10 052 580,11руб., ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере47 400 265,62руб., ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 92 852 581,32руб., ФИО19 в пределах в пределах заявленных исковых требований в размере 92 852 581,32руб.. ФИО18 в пределах заявленных исковых требований в размере 82 800 001,21руб., ФИО8 в пределах заявленных исковых требований в размере 37 347 685,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 92 852 581,32руб.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, взыскана с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 347 685, 51 рублей в солидарном порядке, взыскана с ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 052 580,11 рублей в солидарном порядке, взыскана с ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 815 637,56 рублей в солидарном порядке, взыскана с ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 636 678,14 рублей в солидарном порядке, взыскана с ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО19, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в солидарном порядке, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, ФИО6, ФИО18 к акционерному обществу «Российскйй Сельскохозяйственный банк» о прекращении договоров поручительства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92 912 581,32руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением судом отсрочки (рассрочки).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителя Горячеключевского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО6 в размере 6 503 880,69руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о прекращении испарительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска принято исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ по взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ ЗАГС на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении должника имеется запись о смерти №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, постановлено возложить обязанность на ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры по установлению денежных средств, выплаченных ФИО6 в ПАО «Красноярский хлеб», ООО ОП «Гранд плюс», принять меры по реализации недвижимого имущества.

Как следует из справки 2-НДФЛ в отношении ФИО6, за январь-июль 2018 был получен доход в ПАО «Красноярский хлеб» в размере 306 863,62руб, из которых сумма налога составила 39 827руб. Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Красноярска справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы отсутствуют. Кроме того, ФИО6 являлся учредителем ООО ОП «Гранд плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения о получении им дохода в ООО ОП «Гранд плюс» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным заявление Красноярское РФ АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом, введена в отношении имущества умершего должника ФИО6 процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсную массу включено недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость жилого дома составляет 825000руб., земельного участка 1 157 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Истец АО «Россельхозбанк» связывает причинение убытков с необращением судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника, полученные им в ООО ОП «Гранд», ПАО «Красноярский хлеб».

Как установлено определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, из сведений представленных ОПФР по Красноярскому краю, ФИО6 в мае 2020 работал в ООО ОП «Гранд Плюс», в июле 2018 в ПАО «Красноярский хлеб», сумма выплат составила 123 488,53руб., из них начислены страховые взносы на сумму 84 230,29руб.

В решении Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел обоснованными доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на установление денежных средств, выплаченных ФИО6 в ПАО «Красноярский хлеб», ООО ОП «Гранд плюс», установление недвижимого имущества, принадлежащего должнику, принятия мер по реализации недвижимого имущества.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должником ФИО6 был получен доход в ПАО «Красноярский хлеб» за 2018 (январь-июль) в размере 306 863,62руб. 

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на доход полученный должником до июля 2018 года.

Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска следует, что должник ФИО6 являлся учредителем ООО ОП «Гранд плюс», по сведениям ОСФР по Красноярскому краю доход не получал. Кроме того справки 2-НДФЛ за 2019-2020 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с налогового учета, в связи со смертью.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, должник не имел дохода, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на доход, полученный до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО6 обращение взыскания на заработную плату было недопустимо, поскольку такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на заработную плату действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 123 488,53руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик