Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 24 марта 2017 года 14 час. 00 мин. 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Зубина А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области. В жалобе, полагая состоявшееся постановление незаконным, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает, что все дети в его автомобиле были пристегнуты специальными удерживающими устройствами, что подтверждается представленным им с жалобой фотографиями, которые он выполнил с помощью сотового телефона, после того как инспектор ДПС удалился от его, ФИО5, автомобиля. Полагает об отсутствии доказательств вмененного правонарушения.

Участвующий в судебном разбирательстве ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил на заднем сиденье своего автомобиля несовершеннолетних детей - дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была пристегнута ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, которая находилась в автомобиле справа за передним сиденьем пассажира и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - в специальном удерживающем детском кресле, который располагался за местом водителя. Утверждает, что к его автомобилю подходил лишь один инспектор ДПС Зубин А.Ф., который указав о выявленном нарушении - что его дочь не была пристегнута с помощью специального удерживающего устройства, пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что инспектор не заметил, специального удерживающего устройства на дочери, поскольку его видимость была закрыта, рюкзаком. Стажер ФИО6 при этом не присутствовал, находился на значительном удалении. После того как инспектор удалился от его автомобиля, он осмотрел пассажиров находившихся на заднем сиденье, обнаружил, что оба ребенка были пристегнуты специальными удерживающими устройствами, произвел их фотографирование, после чего прибыл в патрульный автомобиль и сообщил инспектору Зубину А.Ф. о своем несогласии с вмененным правонарушением, предъявил фотоснимки, которые инспектор ДПС Зубин А.Ф. во внимание не принял, составил протокол об административном правонарушении, который ФИО5 подписывать отказался, в связи с чем указанными инспекторами ДПС были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали его отказ от подписей в соответствующих графах протокола. В протоколе он собственноручно изложил свои возражения, подписью подтвердил вручение протокола. Был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, прибыл туда в указанное время. Однако рассмотрение дела было перенесено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО7, который вынес постановление о назначении административного наказания. В ходе рассмотрения дела отказался подписывать соответствующие графы постановления, в связи с несогласием с вмененным правонарушением. После вынесения постановления, получил его копию. Указывает, об отсутствии оснований для оговора его инспектором ФИО7 и стажером ФИО6, в вмененном правонарушении. 

Должностное лицо, выявившее правонарушение, составивший процессуальные документы инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области Зубин А.Ф.. в суде пояснил, что вместе с стажером ОГИБДД того же отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов на служебном автомобиле осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес>. При остановке в 09 час. 15 мин автомобиля под управлением водителя ФИО5, вместе с ФИО6 обнаружили, что в салоне автомобиля ФИО5 на заднем сиденье справа перевозится девочка в возрасте до 12 лет, которая вообще не была пристегнута ремнем безопасности и каким либо специальным удерживающим устройством, второй ребенок находился в специальном удерживающем кресле. Указал на допущенное нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО5, пригласил его в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Данное нарушение водитель не оспаривал. В патрульный автомобиль ФИО5 пришел примерно через пять минут, заявил о своем несогласии с вмененным правонарушением, ссылаясь на выполненные им фотографии детей на заднем сиденье, согласно которых оба ребенка были пристегнуты с помощью специальных удерживающих устройств, выполненные после того как сотрудники полиции удалились от автомобиля ФИО5. Поскольку ФИО5 отказался ставить свои подписи в соответствующих графах протокола при выполнении процессуальных действий, в качестве понятых были приглашены ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали лишь данный факт, и очевидцами выявленного правонарушения не являются. ФИО5 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, с правонарушением согласен не был.

Вызванные в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствие свидетелей ФИО3 и ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав ФИО5, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством - автомобилем марки КИА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка возрастом до 12 лет без удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот); рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубина А.Ф. и стажера инспектора ФИО6 о выявленном правонарушении (л.д.20-21), графиком работы ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району за февраль 2017 года (л.д.30), согласно которому инспектор ДПС Зубин А.Ф. и стажер по должности инспектора ФИО6 совместно работали в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель - стажер инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО6 подтвердил, что участвовал в остановке инспектором Зубиным автомобиля под управлением ФИО5, также отчетливо видел, что находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа девочка, вообще не была пристегнута ремнем безопасности и каким либо специальным удерживающим устройством, второй ребенок находился в специальном удерживающем кресле. После того как инспектор ДПС Зубин указал ФИО5 о выявленном нарушении ПДД РФ, данный водитель нарушение не оспаривал. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, который находился неподалеку для составления протокола об административном правонарушении, прибыл туда через несколько минут, все это время находился в салоне своего автомобиля на месте водителя. По прибытию заявил о несогласии с вмененным правонарушением, ссылаясь на имеющиеся у него фотографии детей в салоне автомобиля. В связи с отказом ФИО5 поставить свои подписи о совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9, которые свои подписями засвидетельствовали факт совершения соответствующих действий. 

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждаются приведенными выше доказательствами протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7 на месте совершения административного правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено и при изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ФИО5, указанные в жалобе и в суде относительно того, что его ребенок - дочь была пристегнута ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, несостоятельными, надуманными и приведенными с целью избежать административной ответственности и наказания. 

Суд полагает, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубин А.Ф. пришел к правильному выводу о том, что водителем транспортного средства - ФИО5 нарушено требование п. 22.9 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, который выявил правонарушение и рассмотрел дело об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО7, находившимся при исполнении служебных обязанностей, о перевозке водителем ФИО5 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ ребенка, не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД Зубин А.Ф. и стажер инспектора РЭО ГИБДД ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в суде, и составленным инспектором ДПС ФИО7 процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД ФИО7 и стажером инспектора ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. 

Представленные ФИО5 вместе с жалобой на постановление фотографии, выполненные им после того как инспектор ДПС Зубин А.Ф., выявив инкриминируемое ФИО5 нарушение ПДД РФ удалился к служебному автомобилю, согласно которых его дочь была пристегнута ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством (л.д.6-14), не опровергают доказательств о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении, поскольку как следует из пояснений ФИО5 в суде, а также из представленных им фотографий и сведений об их создании, данные фотографии были выполнены через несколько минут, после выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. правонарушения, в отсутствие сотрудников ГИБДД Зубина и ФИО6.

По своей сути все возражения ФИО5 и доводы его жалобы сводятся к представлению ситуации в выгодном для него ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО5, были проверены судом, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении его решения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району. Действия водителя ФИО5 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем суд, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Из постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административными органом в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. 

Однако данное обстоятельство не влияет на размер назначенного ФИО5 наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО5 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.