К делу № 1-266/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 мая 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего, судьи Стус А.А.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя, 

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Седых С.Н.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3-х совершеннолетних детей, работающего в ООО «Интернет решения», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, неофициально работающий курьером у индивидуального предпринимателя ФИО7, находясь в 

<

адрес>, с целью доставки в мастерскую и последующего ремонта, получил у обратившейся в мастерскую по ремонту бытовой техники ИП «ФИО3.» Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung LE40F330J1», стоимостью 30 000 рублей.

15.09.2017 Потерпевший №1, после проведения диагностики телевизора в виду несогласия со стоимостью ремонта, отказалась от услуг ИП «ФИО3.» в связи с чем указанная техника была передана ФИО2 для возврата собственнику. В указанный момент ФИО2, находясь в мастерской по ремонту телевизоров, расположенной по адресу: 

<

...> действуя умышленно, с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, обманув в телефонном разговоре менеджера ИП «ФИО3.» и Потерпевший №1 относительно своих намерений по возврату телевизора, реализуя преступный умысел, похитил подлежащий передаче потерпевшей телевизор «Samsung LE40F330J1», после чего покинул помещение мастерской, тем самым скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, имущественный вред ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении дела.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе и ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшая не против прекращения производства по делу в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, установленных судом, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Стус