№12ап-28/2021 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест в порядке ст.30.10 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района (г.Тула) и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляющий автомобилем ... государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района (г.Тула) и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Прокуратура Пролетарского района г.Тулы в порядке ст.30.10 КоАП РФ внесла протест, в котором просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовного деяния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляющий автомобилем ... государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района (г.Тула) и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

протест прокурора Пролетарского района г.Тулы в порядке ст.30.10 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района (г.Тула) и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района (г.Тула) и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья