ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-261/19

г. Уфа

04 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 февраля 2019 года) жалобу ФИО1 ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 января 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года в 22 часа 56 минут около 

<

...> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 04 января 2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО10. и ФИО11 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004377, дата последней поверки 23 августа 2017 года (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 320 от 17 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от 17 декабря 2017 года (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. и его показаниями, данными в районном суде (л.д. 15, 80 – 81).

Рассматривая дело мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была направлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Довод заявителя о том, что она не управляла автомобилем является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснила, что после употребления вина поехала в магазин, где развернувшись, остановила автомобиль, после чего к ней подъехали сотрудники полиции.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2017 года в 23 часа 09 минут заявитель была отстранена от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. 

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она прошла как лицо, управляющее транспортным средством. Возражений о том, что она водителем не являлась, принесено не было.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС является необоснованным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Результат рассмотрения судьей районного суда ходатайства о вызове понятых и должностного лица был занесен в протокол судебного заседания от 29 июня 2018 года (л.д. 62).

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО13. и ФИО14. были допрошены судьей районного суда в судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2018 года, в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица подтвердили свое участие в проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях, а также свои подписи в процессуальных документах. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены.

Инспектор ДПС ФИО15. также был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2018 года. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому ссылки заявителя об обратном не состоятельны.

Объективные данные о том, что судьей районного суда сфальсифицированы показания понятых и должностного лица, вопреки утверждениям заявителя, отсутствуют.

Отклоняются также и доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность ее привлечения к административной ответственности, поскольку судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 января 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Рамазанов А.Ф.

федеральный судья Моисеева Г.Л.