РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Кишаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление УИН №, вынесенное 24 июля 2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 УИН № от 24 июля 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 08 августа 2017 г. ФИО3 подана жалоба в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении неё, прекратить.

Указанная жалоба ФИО3 определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 г. направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области, откуда 22 сентября 2017 г. передана по подведомственности по определению суда от 21 сентября 2017 г. и поступила в Ефремовский районный суд Тульской области 28 сентября 2017 г.

В обоснование заявленного требования заявитель ФИО3 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ей не принадлежало, и выбыло из её владения и пользования, т.к. принадлежит иному лицу.

Заявитель ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, адресованному суду просит рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с территориальной удалённостью. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованному суду просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

05 октября 2017 г. заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении срока подачи рассматриваемой жалобы, в обоснование которого указано, что копию обжалуемого постановления не получала в виду того, что в период с 25 января 2017 г. по 25 июля 2017 г. она пребывала по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует свидетельство № от 25 января 2017 г. о регистрации по месту пребывания, что согласуется со сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о том, что обжалуемое постановление прибыло 29 июля 2017 г. в место вручения по адресу: 

<

адрес>, и по истечению срока хранения выслано обратно, и получено отправителем (ГИБДД) 06 сентября 2017 г.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судьей, о вынесенном обжалуемом постановлении ФИО3 узнала 01 августа 2017 г. Следовательно, срок обжалования данного постановления ею не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, то есть в течении 10 суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, который истекал для неё 18 сентября 2017 г., что подтверждается отметкой Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург на самой жалобе – 08 августа 2017 г. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1.). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, а также представленной из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заверенной копии дела следует, что 24 июля 2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 июля 2017 г. в 12 час. 35 мин. водитель данного транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги: Тульская область, автодорога 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены инспектором на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № действительно до 02 июня 2018 г., имеющего функции фотовидеосъемки.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах, а также, что инспектором указаны сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств, соответствующих ст. 26.2 КоАП РФ, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в обоснование своих доводов заявитель представила суду договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2015 г., по которому продавец ФИО3 продает, а покупатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выданный отделом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, покупает транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В пункте 3.4 договора они определили, что акт приема-передачи транспортного средства, означает полное и надлежащее исполнение ими своих обязательств.

Из приложенных к данному договору акта приема-передачи денежных средств от 25 мая 2015 г., акта приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2015 г., следует, что стороны свои обязательства по данному договору выполнили, то есть заявитель передала транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Оценивая изложенные доказательства, считаю их допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбыло из обладания ФИО3 и находилось во владении и пользовании другого лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отклонить.

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление УИН №, вынесенное 24 июля 2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья А.А. Кишаев