Дело № 2-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре – Шмыревой О.А.,

С участием истца ФИО1, представителей истца НВА, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда ФИО5, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда Е.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на долю жилого дома, изменении размера долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Кировского района Волгограда с требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АВ ФИО5, пер.

<

адрес>, общей площадью 161, 5 кв.м.; жилой площадью 140, 9 кв.м.; подсобной 20, 6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта от 

<

ДАТА>; признании за ФИО1 и ФИО3 права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 161, 5 кв.м., жилой площадью 140, 9 кв.м., подсобной 20, 6 кв.м., расположенного по адресу: АВ ФИО5, пер.Октябрьский, 9.

Свои требования мотивирует тем, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеют двух детей. 

<

ДАТА> брак между супругами расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака не достигнуто. ФИО3, по договору дарения от 

<

ДАТА> перешли в собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку жилой дом находился в ветхом состоянии, супругами было принято решение о его реконструкции. Все улучшения жилого дома, коммуникаций производились супругами совместно. Строительные материалы приобретались за совместно заработанные денежные средства. При этом, переустройство жилого дома было проведено без согласования с органами местного самоуправления и получения соответствующих разрешений компетентных органов. Между тем, реконструкция в жилом дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

<

ДАТА> ФИО3 подарил 1/2 долю жилого дома и земельного участка сыну ФИО6 

В судебном заседании 

<

ДАТА> истцом ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, требования были изменены. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АВ ФИО5, пер.Октябрьский, 9, общей площадью 161, 5 кв.м.; жилой площадью 140, 9 кв.м.; подсобной 20, 6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта от 

<

ДАТА>; признать жилой дом совместной собственностью супругов и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 161, 5 кв.м., жилой площадью 140, 9 кв.м., подсобной 20, 6 кв.м., расположенного по адресу: АВ ФИО5, пер

<

адрес> 9.

<

ДАТА> истцом ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, требования были изменены. Просит признать за ФИО1 право собственности на 52/161 доли жилого дома, общей площадью 161, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.АВ ФИО5, пер. 

<

адрес> изменить размер долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г.АВ ФИО5, пер. 

<

адрес> 9, установив его в следующих размерах: ФИО3 – 28,5/161 и 52/161 долей; ФИО6 – 28,5/161 доли жилого дома, общей площадью 161, 5 кв.м., расположенного по адресу: АВ ФИО5, пер. Октябрьский, 9.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представители истца НВА, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорный жилой дом подарен ФИО3 до брака с ФИО1, неотделимые улучшения спорного жилого дома производились за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 его родителями Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе по договору дарения от 

<

ДАТА>. ФИО3 и его сын являются сособственниками жилого дома и земельного участке по праву обще долевой собственности 1/2 доле каждый. Произведенные в спорном домовладении улучшения производились исключительно за счет денежных средств, предоставленных Свидетель №2 и Свидетель №1, которые приходятся ответчику отцом и матерью. Поскольку собственниками спорного жилого помещения ответчиком ФИО3 его сыном несовершеннолетним ФИО6, действующим через законного представителя ФИО1 не было получено разрешение на реконструкцию, в судебном порядке за ним не признавалось право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не перераспределялись доли собственников, ФИО3, ФИО6 не являются собственниками самовольно произведенных за счет средств Свидетель №2 и Свидетель №1 неотделимых улучшений на 104 кв.м., она не может рассматриваться как имущество супругов, получившее значительное улучшение. Заявленные ФИО1 требования о перераспределении долей в праве обще долевой собственности на весь жилой дом не соответствуют интересам ребенка ФИО6, поскольку предусматривают уменьшение у него подаренной отцом ФИО3 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и являются злоупотреблением правом со стороны матери ФИО7 Заявленные истцом ФИО1 требования умаляют и недопустимо ограничивают право ее сына от брака с ФИО3 на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку заявлены не в интересах ребенка, а в интересах самого истца ФИО1 Заявленные истцом ФИО1 требования являются злоупотреблением правом с ее стороны, в смысле положений, установленных чч.1.2 ст. 10 ГК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчиков Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку реконструкция спорного объекта является самовольной. За выдачей разрешения на реконструкцию в администрацию Кировского района стороны не обращались, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получали. Кроме того, из представленного истцом технического паспорта, следует, что площадь холодной пристройки (Лит.а) – 2,8 кв.м. не включена в общую площадь спорного объекта. Земельный участок был предоставлен ФИО3 и ФИО6 по договору дарения от 

<

ДАТА>. Однако, данный документ суду не представлен.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как при удовлетворении исковых и уточненных требований доля в домовладении несовершеннолетнего уменьшается, тем самым нарушаются права несовершеннолетнего.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые поясняли, что давали денежные средства на ремонт и реконструкцию спорного дома, свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что производил пристройку и второй этаж, денежные средства и строительные материалы получал от истца ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> заключен брак между ФИО3 и ААН.

От брака имеется двое детей: Свидетель, 

<

ДАТА> года рождения, и ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения.

<

ДАТА> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

<

ДАТА> ФИО3 был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Отчуждаемый жилой дом представляет собой деревянное строение, полезной площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., с надворными постройками и сооружениями: летней кухней, сараем, уборной, забором, водопроводом, расположенное на земельном участке мерою по землеотводным документам 600 кв.м., по данным последней инвентаризации 847 кв.м..

Одновременно с передачей права собственности на жилой дом, ФИО3 переданы права на земельный участок, который занят указанной недвижимостью и необходим для его использования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>, жилой дом, общей площадью 57 кв.м., количество этажей: 1, земельный участок, площадью 86 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей собственности (по 1/2 доле) ФИО3 и ФИО6

Согласно технического паспорта от 

<

ДАТА>, в состав объекта, расположенного по адресу: 

<

...> входит: жилой дом (43,3 кв.м.); жилая пристройка (21,3 кв.м.); жилая пристройка (8,3 кв.м.); жилая пристройка (13,2 кв.м.); жилая пристройка (26,3 кв.м.); надстройка (111,8 кв.м.); холодная пристройка (4,1 кв.м.); летняя кухня (33,2 кв.м.); гараж (39,8 кв.м.); уборная (1 кв.м.); колодец; забор; забор; ворота с калиткой; водопровод.

В соответствии с заключением ОАО «Проектно-Изыскательский институт Тракторопроект» №-Ф/Л-2018-ПЗ, объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом (лит.А) с жилыми и холодной пристройками, надстройкой и лоджией (лит. АI, АII, АIII, АIV, АV, а,а1) по пер. Октябрьский, 9 в 

<

адрес> г.АВ ФИО5 соответствуют требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 

<

ДАТА>, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и рекомендуется узакониванию.

В ответ на обращение ФИО1 о согласовании произведенной реконструкции 

<

адрес> по пер.Октябрьскому г.Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда сообщила, что заявления о получении разрешения на реконструкцию жилого дома в орган местного самоуправления не поступало. Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которого площадь изменилась с 57 кв.м. до 161,5 кв.м. выполнена самовольно.

Определением Кировского районного суда г.АВ ФИО5 от 

<

ДАТА>, по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения наличия неотделимых улучшений, произведенными в период с 2012 год по 2014 год, а также какова их стоимость с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в жилом доме по адресу: 

<

...>, подтверждается факт наличия неотделимых улучшений, произведенной ФИО9 в период брака и период после брака реконструкции жилого дома: увеличение площади, объема, этажности строения, оснащения инженерными коммуникациями.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость затрат на проведенные работы по реконструкции – неотделимые улучшения строения жилого 

<

адрес> – определены затратным методом по фактическим объемам выполненных работ в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве, в текущих ценах и с использованием представленных платежных документов на часть материалов, путем составления сметного расчета № в программном комплексе «ГРАНД-Смета» версии 8.1.2, и составила 1 044 805 (без учета НДС), в том числе: общестроительные работы 941 588 рублей, инженерное обеспечение 103 217 рублей, в том числе материалы: 418 012 рублей.

В соответствии с договором дарения № 

<

адрес>5 от 

<

ДАТА>, ФИО3 от Свидетель №2, Свидетель №1 получены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 03.2014 года, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Поскольку собственниками жилого помещения ответчиком ФИО3 его сыном ФИО6 не было получено разрешение на реконструкцию, в судебном порядке за ними не признавалось право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не перераспределялись доли собственников, ФИО3, ФИО6 не являются собственниками самовольно произведенных неотделимых улучшений на 104 кв.м., она не может рассматриваться как имущество супругов, получившее значительное улучшение.

Конституционный Суд Российской Федерации, в абзаце 1 пункте 3 Постановления от 

<

ДАТА> №-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека, как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. 

Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 48 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 13-П).

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного Кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ч.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что заявленные ФИО1 требования о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на весь жилой дом не соответствуют интересам ребенка ФИО6, поскольку предусматривают уменьшение у него подаренной отцом ФИО3 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, и являются злоупотреблением правом со стороны матери ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите, принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Заявленные истцом ФИО1 требования об изменении размера долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на весь жилой дом не соответствуют интересам несовершеннолетнего ФИО6, поскольку предусматривают уменьшение у него подаренной отцом ФИО3 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, и являются злоупотреблением правом со стороны матери ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на долю жилого дома, изменении размера долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - С.Н. Мальцев

Дело № 2-845/2018