Дело №

строка 2.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановление в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 03.10.2017г., о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 03.10.2017г., о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия.

Определением суда от 13.12.2017г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.81-82). 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 24.10.2017г. были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Указали, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае каких-либо действий подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, а также требований по соблюдению профессионально- этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, не совершали. Служебная проверка была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств, к указанным обстоятельствам не причастны. Материалы проверки не содержат доказательств обоснованности их увольнения, таким образом принятые в последующем приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию и увольнению являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы уволены приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступили обращения ФИО4 и ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел. Из обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в районе продуктового рынка у остановки общественного транспорта «Грузовой двор» на 

<

адрес> сотрудники полиции потребовали, а впоследствии получили от них ранее похищенные заявителями в сети магазинов «Пятерочка» алкогольные напитки, кофе, оливковое масло за не привлечение их к ответственности за кражу вышеприведенных товаров. В ходе служебной проверки установлено, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных норм в сфере внутренних дел, в части получения вознаграждения (похищенных продуктов) от граждан ФИО5 и ФИО4 за не привлечение их к установленной законом ответственности, что нанесло ущерб репутации ОП № УМВД России по 

<

адрес> и авторитету органу внутренних дел в целом, то есть нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. и п.п. 33, 39.7, 39.12 должностного регламента. Доказательствами совершенного истцами проступка являются объяснения ФИО5 и ФИО4, ФИО6, видеозапись оперативной съемки. Обстоятельствами, отягчающими ответственность являются то, что истцы, давая пояснения в рамках служебной проверки, пытались исказить истинные мотивы своего неправомерного поведения, были неискренны. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Представитель ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы уволены из органов внутренних дел приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. NQ 342-ФЗ), т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истцов явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в районе продуктового рынка у остановки общественного транспорта «Грузовой двор» на ул.волгоградской 

<

адрес> потребовали, а в последствии и получили от ФИО4 и ФИО5 ранее похищенные последними в сети магазинов «Пятерочка» алкогольные напитки, кофе и оливковое масло за не привлечение их к уголовной ответственности за совершение кражи вышеуказанных товаров. Считает, что имелось законное основание для увольнения истцов из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения был соблюден. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 24.10.2017г. старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 были уволены на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ». 

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явился приказ УМВД России по 

<

адрес> от 18.10.2017г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и материалы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденные 03.10.2017г.

Также судом установлено, что следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступили обращения ФИО4 и ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел. 

Из обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. в районе продуктового рынка у остановки общественного транспорта «Грузовой двор» на 

<

адрес> они пытались продать похищенные в магазине «Пятерочка» продукты питания и алкогольное напитки. ФИО5, увидев, что в его сторону движется сотрудник полиции, стал убегать. Однако сотрудник полиции его быстро догнал и потребовал предъявить содержимое пакета. В пакете находилось бутылка коньяка «Российский», оливковое масло, 5 пачек кофе «Якобс Монарх» и более пяти пачек сливочного масла. Осмотрев товары сотрудник полиции потребовал проследовать ФИО5 с ним к автомобилю «Лада Приора» у которого находилась ФИО4 с пакетом, в котором также были похищенные товары. Там же находился ранее «визульно» знакомый ФИО5 сотрудник полиции в звании капитан - местный участковый уполномоченный полиции. Сотрудникам полиции было предложено забрать весь похищенный товар и не привлекать ФИО5 и ФИО4 к ответственности, на что они согласились и забрали три бутылки коньяка, 3 банки кофе, 2 мягкие пачки кофе и бутылку оливкового масла. Весь товар был взят сотрудниками полиции самостоятельно, после чего их отпустили.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около полудня ему позвонил Алексей (ФИО5) и попросил заехать за ним и Натальей к 

<

адрес>. Около 14 час. они подъехали к остановке «Грузовой двор», где он видел капитана милиции, с которым проследовали Алексей и Наталья, вместе с пакетом и сумкой. Спустя некоторое время они вернулись, но содержимое сумки и пакета значительно уменьшилось.

В своих письменных объяснениях, отобранных в рамках служебной проверки, истцы отрицали факт общения с ФИО5 и ФИО4 и факт получения товара. 

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи на электронном носителе, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках оперативных мероприятий, которое судом было удовлетворено.

В ходе просмотра указанных видеозаписей, поступивших из ОБП ГУ и приобщенных представителем ответчика, нашли свое подтверждения обстоятельства, связанные с передачей ДД.ММ.ГГГГ товара от ФИО5 и ФИО4 сотрудникам полиции ФИО1, ФИО2, изложенные выше у остановки общественного транспорта «Грузовой двор» по 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что в своих письменных объяснениях и в исковых заявлениях ФИО1, ФИО2 отрицали факт общения с вышеуказанными лицами и получения каких-либо товаров, в связи с чем, суд ставит под сомнения достоверность и правдивость доводов истцов.

Как следует из заключения служебной проверки истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных норм в сфере внутренних дел, в части получения вознаграждения (похищенных продуктов) от ФИО5 и ФИО4 за не привлечение их к установленной законом ответственности, что нанесло ущерб репутации ОП № УМВД России по 

<

адрес> и авторитету органу внутренних дел в целом, то есть нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. и п.п. 33, 39.7, 39.12 должностного регламента. 

Согласно пунктов 1, 3, 7, 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящим ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования обоснованными не являются, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, соглашаясь с выводами служебной проверки, находит, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении вознаграждения (похищенных продуктов) от ФИО5 и ФИО4 за не привлечение их к установленной законом ответственности, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановление в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановление в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.