Николаева А.В.

дело № 12-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

14 июня 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 10.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он 20.03.2018 года в 21 час 03 минуты, управляя транспортным средством «а/ 1», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль «а/м 2», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что он место ДТП намеренно не покидал и не отказывался от его совершения. Само ДТП не имело серьезных последствий; покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку взаимодействия с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно. Кроме того, возместил потерпевшему ущерб, всячески оказывал помощь и содействие сотрудникам ДПС. Считает также, что его действия содержат все признаки малозначительности.

ФИО3 и его защитник Фокин Я.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Защитник Фокин Я.В. дополнительно указал, что при проведении административного расследования ФИО3 должностными лицами не было разъяснено право пригласить защитника, административным органом не представлено доказательств о наличии факта ДТП и умысла на оставление места происшествия, все построено исключительно на признании вины его подзащитным; факт ДТП не зафиксирован при помощи средств фото- или видеофиксации. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких претензий к ФИО3 он не имеет и просит назначить ему нестрогое наказание. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;.. . сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 года в 21 час 03 минуты, ФИО3, управляя транспортным средством «а/ 1», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль «а/м 2», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО3, и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ (п. 2.5), нарушение которых вменяется ФИО3; протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела (л.д. 1), 

- справкой о ДТП, схемой места ДТП и материалами фотофиксации, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, с перечислением механических повреждений, причиненных участвующему в рассматриваемом ДТП транспортному средству (л.д. 5, 8, 12-14), 

- рапортом инспектора ДПС от 20 марта 2018 года, о том, что в указанный день находился на маршруте патрулирования, получил информацию о ДТП от дежурного. Прибыв на место, было установлено, что ДТП имеет место по адресу: АДРЕС. Со слов водителя ФИО4 неустановленный водитель а/м «а/ 1», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП. Установлен свидетель ДТП – ФИО2 (л.д. 3);

- объяснением ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, сообщившем о ДТП, имевшем быть 20.03.2018 года по адресу: АДРЕС, в котором пострадал его автомобиль а/м 2, г.р.з. № (л.д. 8);

- объяснениями ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, сообщившем, что, возвращаясь домой, стал свидетелем ДТП по адресу: АДРЕС, когда примерно в 21:00 темный седан а/ 1, г.р.з №, выруливая из двора дома, задней правой колесной аркой зацепил рядом стоящую а/м 2, г.р.з. №, и после небольшой паузы с места ДТП уехал. 

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований у водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – ФИО1 для оговора ФИО3 не имелось.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя о том, что он покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку взаимодействия с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО3 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Ссылки в жалобе на то, что его автомобилю не были причинены серьезные повреждения, отсутствие умысла на оставление места ДТП, о котором ему стало известно только от инспектора ДПС, возмещение ущерба потерпевшему, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.

Довод защитника о том, что ФИО3 не разъяснено. право на защиту, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, 20.03.2018 года в 21 час 03 минуты, управляя транспортным средством «а/ 1», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль «а/м 2», государственный регистрационный знак №, контакт транспортных средств, наличие повреждений на них, свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО3 мог не заметить столкновения, что породило его обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельств, разрешающих ФИО3 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия ФИО3 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 и его защитника о том, что административное правонарушение, вменяемое ему в вину, он не совершал, столкновения с транспортным средством он не почувствовал, умысла на оставление места ДТП у него не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и не указывают на невиновность ФИО3 в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина