Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 24 января 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2023-001379-29

Дело № 2-31/2024 (2-1329/2023;)

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 17 января 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В., Л.Е.А. к Е.Т.И. и П.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса 

установил:

М.М.В. и Л.Е.А. обратились в суд с иском к Е.Т.И. и П.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что *** определением городского суда *** по гражданскому делу *** утверждено мировое соглашение, согласного которого собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И. обязаны были выплатить ФИО1 проживающим по адресу: ***, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99 999,99 руб., каждый по 33 333,30 руб. Истцы М.М.В. и Л.Е.А. выплатили ФИО1 указанную денежную сумму в части своей доли. Поскольку затопление квартиры П-ных произошло по вине ответчиков, которые проживали в *** пользовались сантехническими приборами, то последние должны истцам возместить ущерб в порядке регресса. 

При заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела *** Ответчики обещали возместить истцам ущерб в размере 66 666,60 руб. (каждому по 33 333, 30 руб.).

Письмом от *** истцы уведомили ответчиков о погашении задолженности и предложили в добровольном порядке возместить им ущерб в порядке регресса. Однако, Е.Т.И. и П.Н.И. оставили претензию без ответа.

В настоящее судебное заседание явился истец Л.Е.А., ответчики Е.Т.И., П.Н.И..

Истец М.М.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Л.Е.А. и его представитель Вышетко требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с Е.Т.И. и П.Н.И. в порядке регресса денежную сумму в размере 66 666,60 руб., в пользу каждого из истцов по 33 333,30 руб., указывая, что именно по вине П.Н.И. произошло затопление квартиры П-ных, последним был причинен ущерб в сумме 99 999,99 руб. Поскольку истцы выплатили пострадавшим ущерб в части своей доли, то у последних возникло право требования в порядке регресса с ответчиков суммы ущерба. В *** проживают только Е.Т.И. и П.Н.И., в момент аварии ответчики пользовались единолично сантехникой в квартире, не следили за ее состоянием, истцам М.М.В. и Л.Е.А. о каких-либо поломках не сообщали.

Ответчики Е.Т.И., П.Н.И., а также их представитель С.И.В. возражали против предъявленных требований, указывая, что Е.Т.И., М.М.В. и Л.Е.А. является собственниками жилого помещения (комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***). *** произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности П.В.С. и П.Г.Н. Согласно Акта *** от *** (МУП «Технодом») причина аварии: в *** сорвало подводку к смесителю на ГВС на кухне. П-ны обратились с иском к собственникам *** возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением городского суда *** по гражданскому делу *** от *** производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Стороны мирового соглашения (Е.Т.И., М.М.В. и Л.Е.А., П.В.С. и П.Г.Н.) прекратили судебный спор на определенных, согласованных ими условиях, и оно утверждено судом. Собственники *** возместили пострадавшим ущерб в полном объеме. Е.Т.И. исполнила, принятые на себя обязательства о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 33 333,30 руб. лей. Кроме того, в рамках рассмотрения дела *** вина ответчика П.Н.И. не была установлена, а в комнате, принадлежащей на праве собственности Л.Е.А., постоянно проживают жильцы, комната сдается в найм. В день залива *** в комнате Л.Е.А. также проживал жилец, который также пользовался сантехническими приборами. Все собственники обязаны надлежаще содержать как свое жилое помещение, так и общее имущество в данной квартире. 

Суд, заслушав явившихся лиц, их представителей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом Е.Т.И., М.М.В. и Л.Е.А. является собственниками жилого помещения *** (комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***).

*** из *** произошло затопление *** (собственники П-ны) в *** в ***. В соответствии с Актом *** (аварии домового оборудования) от *** установлено, что затопление жилой *** произошло *** по причине: сорвало проводку к смесителю на ГВС на кухне по вине собственников в ***, живущих на третьем этаже.

П.В.С. и П.Г.Н. обратились в городской суд *** с иском к М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ***, в соответствии с которым просили взыскать с М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И. денежную сумму в размере 113 443 руб. на основании отчета об оценке ущерба, судебные издержки.

На основании вступившего в законную силу определения городского суда *** от ***, утверждено мировое соглашение, заключенное между П.В.С., П.Г.Н., М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И., по условиям которого М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И. уплачивают в равных долях (в размере 1/3 каждый) П.В.С. и П.Г.Н. денежные средства в размере 99 999 рублей 99 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, а истцы - П.В.С. и П.Г.Н. отказываются от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме. Денежная сумма выплачивается каждым из ответчиком - М.М.В., Л.Е.А. и Е.Т.И. в размере 33 333 рублей 33 копейки, в срок не позднее ***.

Указанная сумма в размере 33 333,33 руб. уплачена как истцами, так и ответчиком Е.Т.И. в полном объеме, что следует из представленных платежных документов. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры по адресу: ***, произошло *** из квартиры и по вине собственников квартиры по адресу: ***, которые не осуществляли свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Доказательств, подтверждающих, что М.М.В. и Л.Е.А., как собственники жилого помещения, приняла необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, с целью исключения возникновения залития из квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которых, произошло залитие, повлекшей причинение ущерба ФИО1, не представлено, как и не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине П.Н.И., а ответчик Е.Т.И. возместила ущерб пострадавшим в части своей доли согласно утвержденному судом мировому соглашению.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М.М.В. и Л.Е.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян