Дело № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Князевой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боруновой Т.А., 

а также потерпевшего С.,

представителя потерпевшего адвоката Коноплева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в декабре 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь на садовом участке 

<

адрес> в г. Электросталь Московской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из подсобного помещения садового дома, расположенного на вышеуказанном садовом участке, принадлежащее С. имущество, а именно: перфоратор марки «Makita» с четырьмя насадками, общей стоимостью 47 000 рублей, болгарку марки «Makita», стоимостью 22 000 рублей, циркулярную пилу марки «Makita», стоимостью 27 000 рублей, лампу уличного освещения, стоимостью 32 000 рублей, а также тайно похитил находящуюся на данном садовом участке принадлежащую С. чугунную ванну, стоимостью 62 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 190 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, виновным себя признал полностью. Показал, что примерно 4 года назад он устроился на работу к М., который занимался производством отделочных работ в домах. М. давал ему заказы, которые он, в составе бригады рабочих, выполнял. 25 ноября 2018 года он совместно с М. и Б. приехали на участок 

<

адрес> г. Электросталь Московской области, для выполнения отделочных работ дома. Собственник дома С. дал ему ключи от подсобного помещения, расположенного на 1-м этаже дома, где хранился стройматериал и лампы уличного освещения; также передал перфоратор «Макита» темно-зеленого цвета, болгарку «Макито» темно-зеленого цвета, циркулярную пилу «Макита» темно-зеленого цвета, для работы. После заключения М. договора по выполнению отделочных работ с С., последний уехал на время проведения работ. Они с Б. постоянно проживали на территории данного участка в подсобном помещении и выполняли отделочные работы до 

<

дата>. Затем, по согласования с С., работы прервали в связи с погодными условиями. 28.12.2018 ФИО1 сложил весь вышеуказанный инструмент и лампу уличного освещения в багажник своего автомобиля. М. им заплатил в полном объеме за выполненную работу. В марте 2019 года ФИО1 решил уехать домой в 

<

данные изъяты>, не закончив выполнение работ, при этом он решил продать принадлежащий ему автомобиль и имущество С. Перфоратор марки «Макита» он продал по своему паспорту за 2 900 рублей в скупку, расположенную в г. Монино, возле автовокзала. Рядом со скупкой он встретил ранее незнакомого ему мужчину кавказской наружности, который купил у него болгарку и циркулярную пилу за 9 000 рублей. Чугунную ванну, которая находилась на участке, он разбил и по частям сдал в металлоприемку. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Лампа уличного освещения находится в г. Лосино-Петровский, которую он готов добровольно выдать. Он полностью осознавал, что совершал хищение чужого имущества, когда забирал вещи из дома, к выполнению работ в дальнейшем в доме С. приступать он не планировал. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, готов возместить причиненный ущерб. Б. он в свои планы не посвящал, о его умысле, направленном на хищение инструмента, последний не знал. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится садовый участок № 

<

адрес>. 18.11.2018 он заключил договор с 

<

Б> по проведению отделочных работ его дома, а именно утепление и обшивка фасада «Блок-Хаусом». Генеральным директором данной фирмы является М. 

<

Б> ему предоставила двух рабочих – 

<

сгражданство>. 31.03.2019 примерно в 09 часов 00 минут, приехав к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружил у колодца мешок с рабочим мусором. На входной двери дома следов взлома он не обнаружил. В ходе осмотра помещения дома, он обнаружил отсутствие его личного строительного инструмента, а именно: перфоратора марки «Макито» темно-зеленого цвета, и насадок к нему (4 насадки), общей стоимостью 56 000 рублей, болгарки марки «Макито» темно-зеленого цвета, стоимостью 26 000 рублей, циркулярной пилы марки «Макито», темно-зеленого цвета, стоимостью 31 000 рублей (данные инструменты он приобрел в 2016 году), которые находились на первом этаже дома, в подсобном помещении и лампы уличного освещения, стоимостью 36 000 рублей. С участка пропала чугунная ванна, стоимостью 68 000 рублей. В конце января 2019 года, бригада рабочих уехала, так и не доделав до конца свою работу, у рабочих остался ключ от дома. После того как он обнаружил пропажу своего имущества,н сразу начал звонить рабочим, но на его звонки никто не отвечал, а в последствии и вовсе выключили телефон. Все обязательства по договору С. были выполнены. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 217 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты после предоставления потерпевшим С. документов на похищенное имущество, которые им в следственные органы не представлялись, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения реального размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Согласно выводам названной экспертизы №1-210/2019 от 15.08.2019 общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему виновными действиями ФИО1, составила 190 000 руб.

В судебном заседании потерпевший С. и подсудимый ФИО1 с выводами эксперта согласились, сумму ущерба не оспаривали. 

Показаниями свидетеля Б., который в стадии предварительного следствия показывал, что ФИО1 знает с раннего детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Официально Б. не трудоустроен, занимается различными строительными и отделочными работами. В конце ноября 2018 года ФИО1 предложил ему поработать в г. Электросталь Московской области, а именно выполнить отделочные работы одного из дома, расположенного на участке СНТ, название которого не помнит. На данном участке находился трехэтажный дом, владельца дома звали С., который заказал им наружную обшивку дома минеральной ватой и «блок-хаусом». О сроках и оплате работ с собственником дома договаривался М. Весь строительный материал для отделки дома им предоставил собственник дома. По приезду они приступили к работе. С. дал им ключи от первого этажа, где они с ФИО1 проживали, и предоставил свои инструмент: перфоратор марки «Макита», болгарка, которые хранились в помещении, где они жили. Строительные работы они проводили до конца декабря 2018 года. В процессе работ они пользовались автомобилем Дмитрия (Газ 3102 

<

г.р.з>), инструменты, которые им передал С., находились в багажнике данного автомобиля. 30.12.2018 он и ФИО1 поехали отмечать новогодние праздники в г. Лосино-Петровский Московской области. Перед отъездом они погрузили свое имущество в автомобиль ФИО1, в багажнике которого также находился инструмент С.. Данному факту он не предал особого значения, так как они собирались после праздников вернуться и продолжить выполнять отделочные работы. 04.01. они вернулись обратно в г. Электросталь, но отделочного материла, чтобы продолжить работу, у С. не было. До марта 2019 года к работе с ФИО1 они так и не преступили, ввиду отсутствия материала. М. с ФИО1 расплатился в полном объеме за выполненную ими работу, после этого ФИО1 решил вернуться в 

<

данные изъяты>. С этой целью последний продал свой автомобиль «Волга», сдал инструмент, принадлежащий С., в скупку в п. Монино Московской области. Почему ФИО1 продал инструмент, ему не известно, так как он не влезал в их с С. отношения. От продажи данных инструментов он никаких денежных средств от ФИО1 не получал. За выполненную им работу, М. так же с ним расплатился. Он не знает была ли на участке ванна (л.д. 85-87). 

Показаниями свидетеля М., который в стадии предварительного следствия показывал, что он является генеральным директором 

<

Б>, которое занимается общестроительными работами. В конце ноября 2018 года к нему обратился С. с предложением на возмездной основе провести работы по наружной отделке «БлокХаусом» дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выполнить отделочные работы данного дома предложил своему знакомому ФИО1, который для оказания помощи, пригласил своего знакомого Б. Какого-либо договора с С. он не заключал, работали по устной договоренности. С. предоставил свой стройматериал. Отделочный работы вышеуказанного дома производились ФИО1 и Б. в период с ноября 2018 года по конец декабря 2018 года. После этого закончился строительный материал, в связи с чем, работы были приостановлены. За данный период времени С. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. После этого он рассчитался с ФИО1 и Б. в полном объеме, за выполненную работу, передав последним денежные средства в размере 30 000 рублей. До марта 2019 года ФИО1 и Б., так и не продолжили выполнение отделочных работ, ввиду отсутствия строительного материала, который должен был предоставить С. После этого, так как не было строительного материала, ФИО1 уехал к себе домой в 

<

данные изъяты>. В последующем о пропаже инструментов, принадлежащих С., ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 104-106).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением С., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20.11.2018 по 31.03.2019 тайно похитили инструменты на общую сумму 120 000 рублей из садового дома 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 - садового участка 

<

адрес>, согласно которому в присутствии понятых и С. была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.04.2019, согласно которому ФИО1 сознался, что совершил хищение электроинструментов и лампы освещения с участка расположенного на 

<

адрес>, которые в последующем продал, полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 35-36).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей М., Б. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему С. на сумму в размере 182 000 руб., то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему С. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Согласно заключению эксперта АНО «МЦСЭИ» Ш. рыночная стоимость болгарки марки «Makita 9079 SF», дисковой пилы марки «Makita 5143 R», перфоратора марки «Makita 5212», уличного светильника «Atomsvet Plant 02-100-140», чугунной ванны марки «Recor Slippor», составляет 190 000 руб. 

С учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного С. имущественного ущерба в размере 35 000 руб., взысканию подлежит имущественный ущерб в размере 155 000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя адвоката К. в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 56 ст. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Факт оплаты потерпевшим С. вознаграждения его представителю адвокату Коноплеву М.В. в размере 50 000 рублей подтвержден квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении за счет подсудимого ФИО1 понесенных С. расходов, связанных с участием в производстве по делу представителя потерпевшего. 

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении материального права потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Коноплева М.В., в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. – отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.В. Портнова