Дело №1-168/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Гольберг И.В.

потерпевшего К.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

06.04.2006г. Кировградским городским судом по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1,228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением судьи Ивдельского городского суда от 06.12.2011г. приговор Кировградского городского суда от 06.04.2006г. изменен в соответствии со ст.10 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 19.12.2011г. 

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого М. в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.П., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить имущество у находящегося в квартире К.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2 в ходе распития спиртного предложил К. поиграть в карты, на что К. согласился. В процессе игры ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал от К. незамедлительной передачи ему сотового телефона за якобы образовавшийся перед ним карточный долг, после чего, получив от К. отказ, снова потребовал передачи ему сотового телефона и с целью подавления возможного сопротивления со стороны К., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К. два удара кулаком в область лица, после чего, воспользовавшись падением К. на диван, умышленно нанес ему не менее четырех ударов ногами по левой ноге и туловищу, чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза с припухлостью мягких тканей, кровоизлияние в области спинки носа, кровоизлияние в области слизистой нижней губы справа, кровоподтек в левой подреберной области, ссадина кожи в проекции грудины, кровоизлияние в кожу в проекции 5 ребра по левой окологрудинной линии, осаднение кожи с кровоподтеком в области левой боковой поверхности грудной клетки, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

К. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, применившего в отношении него физическое насилие, согласился с требованиями ФИО2 и передал последнему принадлежащий ему смартфон « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, после чего ФИО2 в продолжение своих преступных действий, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в квартире К., М. и С. снял с левой руки К. не представляющее для него материальной ценности кольцо с камнем, после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество К. на общую сумму 4700 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 К. был причинен материальный ущерб в размере 4700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден приговором Кировградского городского суда от 06.04.2006г. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту работы.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и состояние здоровья. в том числе наличие хронических заболеваний..

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ и ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Гольберг И.В. в сумме 4620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

кольцо с камнем, хранящееся у К. –оставить у К.

колода игральных карт, хранящаяся у ФИО2-оставить у ФИО2

денежные купюры (деньги) достоинством ХХХ рублей в количестве ХХХ шт. - хранящиеся в кассе МУ МВД РФ по Новоуральского ГО и МО «п. Уральский» передать потерпевшему К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 24.07.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Гольберг И.В. в сумме 4620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кольцо с камнем, хранящееся у К. –оставить у К.

колода игральных карт, хранящаяся у ФИО2-оставить у ФИО2

денежные купюры (деньги) достоинством ХХХ рублей в количестве ХХХ шт. - хранящиеся в кассе МУ МВД РФ по Новоуральского ГО и МО «п. Уральский» передать потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких