Уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими

г. Талдом, М.О. 27 января 2020 года 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Фирсова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 40 минут, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 

<

адрес>, в районе 96 км. + 400 м., в 600 м. от дорожного знака 6.13 «километровый знак 97», грубо нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

1. В соответствии с п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

2. В соответствии с п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

3. В соответствии с п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения»

4. В соответствии с п. 9.1.(1) – «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»

5. В соответствии с п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Вследствие нарушения указанных п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 40 минут, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге А 104 «Москва-Дмитров-Дубна» 

<

адрес>, в районе 96 км. + 400 м., в 600 м. от дорожного знака 6.13 «километровый знак 97», с неустановленной скоростью, не правильно выбрав скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, уснув за рулем и создав тем самым опасную дорожную ситуацию, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где, совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, после которого автомобиль «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля «ФИО1» государственный знак В № Потерпевший №2 и водитель автомобиля «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Указанный в пункте 1.1. перелом сформировался в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть (приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма тела: Закрытые переломы 4,6,8,9,10 ребер слева; двусторонний гидроторакс; гемоперитонеум; закрытый перелом дистальных метаэпифизов обоих костей правого и левого предплечий со смещением отломков; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением.

Указанные в пункте 1.1.повреждения сформировались в результате четырех и более ударных воздействий тупых твердых предметов, одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.и квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.»Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также адвокат Фирсов А.Е. заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, так как они примирились с подсудимым, подсудимый ФИО2., в полном объёме возместил причинённый ущерб, принес им свои извинения, которые были приняты потерпевшими, в связи с чем, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 \ никаких претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимым ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса: адвоката Фирсова А.Е., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших ходатайства, и государственного обвинителя Петрова И.В. возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый и потерпевший в настоящее время между собой примирились, подсудимый загладил причинённый вред, считает возможным освободить последнего от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимым ФИО2., о прекращении уголовного дела в связи с примирением - удовлетворить.

2. Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

3.Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Селика» г.р.з. № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Козлов