РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермаковой С. В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Берест А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков, указав в обоснование иска следующее.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство объекта - однокомнатной 

<

адрес обезличен>, общей площадью 43,95 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

По условиям договора ответчик брал на себя обязательств в срок не позднее четвертого квартала 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом доме названную квартиру.

Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком состоялось судебное разбирательство, итогом которого стало частичное взыскание неустойки по состоянию на 

<

Дата обезличена> 

Исходя из периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, размер неустойки составляет ..... 

С 

<

Дата обезличена> истец проживает в арендуемом жилье, которое вынужден снимать в виду неготовности своего жилья. Арендная плата составляет .... в месяц, выплаченная сумма которых к 

<

Дата обезличена> составляет ..... Проживая в 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> коммунальные услуги составили ..... 

<

Дата обезличена> на судебное разбирательство истец направлялся на коммерческом транспорте, стоимость составила ...., обратно в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> стоимость составила ..... Всего размер убытков составил .....

На основании изложенного, со ссылкой на нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., убытки в размере ..... 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. В соответствии условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался в срок до 

<

Дата обезличена> построить и передать истицу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени. Извещение о завершении строительства 

<

адрес обезличен>, в котором находится квартира истца, подано застройщиком в Службу государственного строительного надзора 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Представитель ответчика полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина застройщика в возникновении у истца дополнительных расходов. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителя нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО6 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ 

<

Номер обезличен>.5.1/23 от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора ДДУ 

<

Номер обезличен>.5.1/23 от 

<

Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен> Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере .....Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО6 в лице представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную 

<

адрес обезличен>, проектной площадью 43,95 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Свои обязательства по оплате долевого строительства участник ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО1 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не было получено. Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов в п. березовый Иркутскоггорацона - III очередь строительства», в том числе блок-секции 

<

Номер обезличен>, подано застройщиком в Службу государственного строительного надзора 

<

Дата обезличена>. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору не передана ответчиком истцу в установленном законом порядке до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" на сегодняшний день не получено. 

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. 

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (127 дней), находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки передачи квартиры истцу. 

Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что извещение о завершении строительства 

<

адрес обезличен>, в котором находится квартира истца, подано застройщиков в службу государственного строительного надзора 

<

Дата обезличена>.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу исходя из заявленных требований составляет 127 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а сумма неустойки равна .... исходя из расчета: .... (сумма по договору) х 127 дней (период просрочки) х 10% х 1/150 = .....

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 

<

Дата обезличена> с требованием к ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере .....

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, заявленный к взысканию очередной период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что квартира на момент рассмотрения судом спора не передана истцу, разрешение на ввод объекта застройщиком не получено, с 

<

Дата обезличена> на рассмотрении Службы строительного надзора Иркутской области находится извещение об окончании строительства объекта, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ...., понесенных истцом в результате оплаты за найм жилого помещения, коммунальных услуг, транспортных расходов удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Из представленного суду договора коммерческого найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО7 (Наймодатель) предоставил ФИО1 (Наниматель) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с п. 3.1. указанного договора найма, по соглашению сторон договором устанавливается плата за проживание в размере .... в месяц. Оплата производится до 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. По условиям договора найма, расходы по оплате коммунальных услуг несет наймодатель (п. 3.2.). Наймодатель обязуется предоставить жилое помещение нанимателю с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сроком на 6 месяцев (п. 1.4).

Доказательств о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, истцом ФИО1 суду не представлено. Кроме того, из содержания договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена> следует, что адрес проживания истца - 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, является его местом регистрации. Из договора долевого участия в строительстве не следует согласование сторонами условия об обеспечении участника жилым помещением по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами за найм жилого помещения. Более того доказательств несения заявленных расходов по найму жилья истцом в материалы дела не представлено. 

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере .... в связи с проживанием в 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истец представил суду расчет начисления коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен> Службы по работе с населением 

<

Номер обезличен> ООО «БКС», выданный бухгалтером СРН-1 ФИО8 из расчета на 1 человека – ФИО1 на общую сумму ..... 

С доводами истца о том, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, суд не соглашается, поскольку понесены истцом по собственному усмотрению, направлены на исполнение ФИО1 своих обязанностей по оплате полученных коммунальных услуг как лица, фактически проживающего и зарегистрированного по указанному адресу. Следовательно, не относятся к убыткам, связанным с нарушением прав истца со стороны ответчика по договору долевого участи в строительстве жилья.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов на общую сумму .... истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы понесены им по иному судебному разбирательству. 

<

Дата обезличена> истец прибыл в 

<

адрес обезличен> на коммерческом транспорте и оплатил за проезд ...., стоимость проезда обратно в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> составила ..... В подтверждение указанных требований истцом представлены билеты на автобус на общую сумму ...., где в графе «ФИО пассажира» указана фамилия и инициалы истца - ФИО1, датированные 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Оценив представленные билеты на автобус от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в совокупности с пояснениями истца и иными представленными в материалы дела доказательствами, суд находит данные расходы истца не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- ...., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (40000 х 50% = 20 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного характера составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ..... Всего взыскать ..... 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская