Дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Эгострой», Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, 

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к ООО «Эгострой», ООО «Новый уровень», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Эгострой» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01312 от 27 июля 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб., на срок с 29 июля 2015 г. до 29 июля 201 8 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Во исполнение обязательств по договору микрозайма, заемщику перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 29 июля 2015 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым аемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ООО «Эгострой» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1 (график погашения микрозайма).

На основании раздела 7 вышеуказанного договора микрозайма, начислена неустойка за период просрочки с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. включительно по состоянию на 30 марта 2018 г. в размере 15 262 руб. 85 коп. 

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договорам поручительства № ДП-01057 от 27 июля 2015 г., поручителем по которому является ООО «Новый уровень», № ДП-01058 от 27 июля 2015 г., поручителем по которому является ФИО2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), с учетом заявления от 18 апреля 2018 г. об уменьшении исковых требований, от 07 мая 2018 г. об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по микрозайму в размере 204000 рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 23729 руб. 19 коп.; срочную задолженность по процентам в размере 1402 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма 15262 руб. 85 коп. за период просрочки с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, пояснив, что начислены и взыскиваются проценты за пользование микрозаймом за весь период действия договора до 29 июля 2018 г., а именно по состоянию на 07 мая 2018 г. проценты составили 23729 руб. 19 коп. и до 29 июля 2018 г.на 1402 руб. 74 коп..

В судебное заседание ответчики ООО «Эгострой», ООО «Новый уровень», ФИО2 не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики ООО «Эгострой», ООО «Новый уровень» извещались по месту регистрации юридического лица, ФИО2 -по месту жительства судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

27 июля 2015 г. между Микрофинансовой компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовии и ООО «Эгострой» (Заемщик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01312, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 29 июля 2015 г. до 29 июля 201 8 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Микрофинансовой компанией Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 599 от 29 июля 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно копиям платежных поручений № 16 от 27 августа 2015 г., № 32 от 26 сентября 2015 г., № 59 от 02 ноября 2015 г., № 62 от 01 декабря 2015 г., № 5 от 18 января 2016 г., № 15 от 01 марта 2016 г., № 28 от 20 апреля 2016 г., № 104 от 23 мая 2016 г., № 124 от 27 июня 2016 г., № 148 от 19 сентября 2016 г., № 150 от 21 октября 2016 г., № 157 от 31 октября 2016 г., № 162 от 28 декабря 2016 г., № 1 от 09 февраля 2017 г., № 15 от 14 марта 2017 г., № 23 от 13 июня 2017 г., № 22 от 13 июня 2017 г., № 25 от 16 июня 2017 г., № 27 от 04 августа 2017 г., № 34 от 17 августа 2017 г., № 37 от 13 сентября 2017 г., № 48 от 20 сентября 2017 г., № 49 от 01 октября 2017 г., № 28 от 28 ноября 2017 г., № 33 от 08 декабря 2017 г., № 44 от 22 декабря 2017 г., № 11 от 17 января 2018 г., № 14 от 11 апреля 2018 г. ООО «Эгострой» в счет погашения займа по договору микрозайма № ДМЗ-01312 от 27 июля 2015 г. периодически вносились денежные средства. 

ООО «Эгострой» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, 15 января 2018 г. истец предъявил требование о полном погашении задолженности по договору займа в размере 354000 рублей, процентов 30365 руб. 31 коп.

По состоянию на 07 мая 2018 г. задолженность по займу составила 204 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиком доказанным, а следовательно требование о досрочном возврате займа обоснованным.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Эгострой» на 07 мая 2018 г. составляет 204000 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 23729 руб. 19 коп.; срочная задолженность по процентам в размере 1402 руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 15262 руб. 85 коп. за период просрочки с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При этом, суд находит, что в твердой денежной сумме подлежит взысканию просроченная задолженность по процентам за пользование займом.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании срочной задолженности по процентам в размере 1402 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 8 %, установленной пунктом 1.4 договора, начиная с 08 мая 2018 г. по дату окончания срока микрозайма, установленного п. 1.4 договора, т.е. по 30 июля 2018 г.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01312 от 27 июля 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключены договор поручительства № ДП-01057 от 27 июля 2015 г., поручителем по которому является ООО «Новый уровень», № ДП-01058 от 27 июля 2015 г., поручителем по которому является ФИО2 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01312 от 27 июля 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. 

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-01057, № ДП-01058).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров поручительства договора действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01312 от 27 июля 2015 г.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Эгострой», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителям, ООО «Новый уровень», ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Эгострой», ООО «Новый уровень», ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6643 руб. 95 коп. по платежному поручению № 171 от 29 марта 2018 г. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 5 629 руб. 92 коп. (242992 руб. 04 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгострой», Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по состоянию на 07 мая 2018 г., состоящую из основного долга по микрозайму в размере 204 000 рублей, процентов в размере 23 729 руб. 19 коп., неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. в размере 15 262 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 629 руб. 92 коп., а всего 248 621 (двести сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 96 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгострой», Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8 % годовых, начиная с 08 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.