Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 04 декабря 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества Эрго к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

САО Эрго (ранее ЗАСО «Эрго Русь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование иска указало, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером №, который ранее был принят на страхование истцом по договору страхования №М12-338341 от 31 января 2014 года, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что восстановление пострадавшего автомобиля «Фольксваген Джетта» после ДТП экономически нецелесообразно, истцом его страхователю выплачено страховое возмещение в размере 403000 рублей, что подтверждается платежным поручением №007933 от 05 июня 2015 года. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0686628787, истцом в адрес последнего было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года в качестве третьих лиц по делу привлечены С.П.А., ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца САО Эрго в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменном отзыве на исковое заявление от 04 декабря 2017 года против удовлетворения исковых требований САО Эрго не возражал, просил их удовлетворить, полагая указанные требования законными и обоснованными.

Третье лицо С.П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между САО Эрго (ранее ЗАСО «Эрго Русь») и С.П.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску каско (хищение, угон, ущерб), выдан страховой полис серия №М12-338341 от 31 января 2014 года (л.д.10). Срок действия указанного договора установлен сторонами в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года. Страховая сумма 580000 рублей 00 копеек.

В период действия данного договора, а именно 06 декабря 2014 года в 20 часов 45 минут на 548 км + 250 м федеральной автодороги «Россия» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № Данный факт не оспаривался ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2014 года (л.д.13) транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого переднего блока фары, капота, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, передней подвески, левого переднего колеса, правого заднего колеса, подушек безопасности.

Обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами проверки по данному факту, который обозревался в ходе судебного заседания.

Согласно акту осмотра ООО «Точная оценка» от 12 декабря 2014 года №12-12-08-3 (л.д.19-24) осмотрен автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 04 марта 2015 года №А035003 (л.д.25-28) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1202140 рублей 91 копейку, с учетом износа - 1014763 рублей 82 копейки. 

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 01 июня 2015 года №А035773 (л.д.22-24) стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № составляет 183000 рублей.

Из заявления №6455-14 (л.д.12) усматривается, что С.П.А. обратился в САО Эрго (ранее ЗАСО «Эрго Русь») за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору страхования (страховой полис №338341). 

В соответствии со страховым актом №.0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) размер страхового возмещения по автомобилю «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

***> на условиях «Полная гибель» составляет 403000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению №007933 от 05 июня 2015 года (л.д.30) ЗАСО «Эрго Русь» перечислило на счет С.П.А. в соответствии со страховым актом №6455-14/00.0 от 01 июня 2015 года страховую выплату в размере 403000 рублей.

По информации ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ 21099 в период с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0686628787.

28 июля 2015 года ЗАСО «Эрго Русь» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование №6455-14/00.0 о выплате в счет возмещения вреда, причиненного С.П.А. в результате ДТП, в порядке суброгации по страховому случаю денежных средств в размере лимита 400000 рублей.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой суммы по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет, в том числе, на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению №000770 от 28 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАСО «Эрго Русь» страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу С.П.А. ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательства, оспаривающие размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО Эрго исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив Страхователю страховое возмещение в сумме 403000 рублей, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ следует, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений ст.965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, а также, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу С.П.А. действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, суд находит требования истца законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу САО Эрго согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества Эрго в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 283000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей 00 копеек, а всего в сумме 289030 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева