Дело № 12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что наложенное на него наказание неправомерно, поскольку судом не были исследованы важные обстоятельства и необходимые документы. Перед попыткой проведения процедуры освидетельствования на месте, сотрудники полиции не дали разъяснения каковы последствия отказа от прохождения данной процедуры. Также сотрудники полиции не дали в должной мере пояснений, что ФИО1 имеет право на прохождение медицинского освидетельствования, что в него входит, и какие последствия может повлечь данный отказ. А именно – не дали ФИО3 пояснений, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ и санкцией указанной статьи предусмотрено лишение водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте еще и по причине непредоставления ему инструкции по эксплуатации прибора, которым они намеревались провести данную процедуру. Соответственно невозможно было на месте проверить правильность его использования. То есть, сотрудники полиции намеренно вводили его в заблуждение, не донося до него всю необходимую информацию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, повесткой по почте с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. пояснил, что административный материал составлен им и действительно ФИО1 было допущено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления он лично видел. На адрес по 

<

****>, были заявления неоднократно о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, они выезжали несколько раз, но не застали водителя за рулем. В этот день они снова подъехали на адрес для проверки и увидели как ФИО2 грузил ветки, возил их на машине, поэтому они остановили автомобиль и провели процедуру в соответствии с требованиями. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, так как признавал факт своего нахождения в состоянии опьянения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, ФИО1 03.05.2018 в 13.45 на ул

<

****> управлял автомобилем «Lifan 215800» г/н №, в 13.55 часов 03.05.2018 ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в 14.40 часов 03.05.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2018, согласно которому водитель автомобиля «Lifan 215800» г/н № - ФИО1, на 

<

****>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), в 14.40 часов 03.05.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копия документа выдана (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 03.05.2018 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Lifan 215800» г/н № 03.05.2018 в 13.45 часов с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен в 13.55 часов 03.05.2018, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1 (л.д. 3). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.05.2018 следует, что инспектором ДПС Ш. в присутствии понятых, водитель ФИО1 в 14.40 час. 03.05.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 4). 

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных объяснениях граждан К. (л.д. 5), П. (л.д. 6), в рапорте инспектора ДПС Ш. (л.д. 8), оглашенных в судебном заседании, видеозаписи «№» (л.д. 32), обозренной в судебном заседании, на которой видно, что сотрудник полиции предъявляет понятым и ФИО1 свидетельство о поверке прибора, а в том числе с 3 минуты зафиксировано подробное предложение пройти медицинское освидетельствование, а также и разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде составления административного протокола и санкций в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 2-х лет и штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, у инспектора ДПС Ш. имелись достаточные основания для требования от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, так как незнание таковой не освобождает лицо от ответственности.

При проведении освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В указанный список не включена инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все иные действия сотрудником полиции проведены в полном объеме, что усматривается и видеозаписей (л.д.32). При отказе от освидетельствования на месте, ФИО1 имел право заявить требование о проведении медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как стратегия защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, суд не принимает их в качестве доказательств. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Шерова