Судья: Елфимова М.С. № 22-3572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

“25” июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

представителя потерпевшего ООО “Лента” ФИО3,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов Щербакова С.В., Рассказова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО “Лента” ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самары, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, студентки 3 курса СФ МГПУ, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышева, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО5, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – Кирееву Е.А., Ширнину Л.И., их защитников-адвокатов Щербакова С.В., Рассказова С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевшего ООО “Лента” ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО4 обвинялись в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. “а” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО “Лента” ФИО3 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается, что ходатайство о примирении сторон им не подавалось, так как согласно доверенности №Л-0114/24 он не имеет права заявлять ходатайства о примирении и прекращении уголовных дел.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что ссылка в обжалуемом постановлении на примирение ФИО6 и ФИО5 с представителем потерпевшего не подтверждена доказательствами и оспаривается представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства представителя потерпевшего ООО “Лента” ФИО3 (том №3 л.д. 94) следует, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме и претензий к ним нет, сведения о примирении с подсудимыми в нем отсутствуют.

Кроме того, в доверенности №Л-0114/24 от 17.01.2024 указано о том, что представитель потерпевшего ООО “Лента” ФИО3 имеет право совершать процессуальные действия от имени Общества, в том числе предусмотренные ст. 42 и 45 УПК РФ и иными его положениями, за исключением подписания заявлений о примирении и о прекращении уголовных дел, то есть у него отсутствуют полномочия на подписание заявлений о примирении сторон.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4 было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ без выполнения обязательного условия в виде их примирения с потерпевшим ООО “Лента”.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что тем самым судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение об отмене постановления суда и, решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, не судимый, имеющих постоянное место жительства, не нарушавших ранее избранную меру пресечения, считает необходимым избрать в отношении подсудимых Ширниной Л.И. и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО “Лента” ФИО3 удовлетворить.

Избрать в отношении Ширниной Л.И. и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов