Дело № 1-61/20

УИД 29RS0024-01-2020-000067-02

город Архангельск

21 июля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е. 

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО15, помощника того же прокурора ФИО16,

защитников: адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представивших удостоверения №№, 103, 490, 570 и ордера №№, 474, 232, 191 соответственно,

потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1, 

<

адрес> ФИО7, г. ФИО1, 

<

адрес>, без 

<

данные изъяты>, судимого Воркутинским городским судом Республики ФИО7: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на 2 месяца 1 день. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания 3 месяца 29 дней, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 213, ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: 

угрозу убийством;

самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Преступления были совершены в 2019 году в городе Архангельске при следующих обстоятельствах: 

31 марта с 20 до 21 часа в 

<

адрес> он из личной неприязни к своей супруге ФИО5 №2 в ходе ссоры с ней высказал ей угрозы убить ее, которые она восприняла реально, имея основания опасаться их осуществления, поскольку он при этом угрожал ей ножом, применил к ней физическое насилие; 

с 1 до 11 апреля он, достоверно зная о том, что в отношении него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по административному делу Сыктывкарского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет за вычетом срока после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, самовольно не проживал по месту жительства в 

<

адрес> до тех пор, пока 28 июня его противоправные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов; 

27 июня с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО4 по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), с корыстной целью, не имея ни законного, ни предполагаемого права, потребовал от ФИО5 №5 передать им в дельнейшем 40 тысяч рублей. При этом ФИО4 там и возле дома нанес: ФИО5 №5 - удары монтажкой по телу, голове, конечностям, удары руками; его знакомому ФИО5 №4 – удары монтажкой по телу, голове и конечностям. Другое лицо, при этом, высказало угрозу применить в ФИО5 №5 физическое насилие в случае не выполнения имущественного требования, нанесло ему удары руками, нанесло ФИО5 №4 удары руками, удерживало его во время нанесения ему ударов ФИО2 

Затем около 12 часов 30 минут следующих суток там, ФИО4, другое лицо совместно, продолжая преступление, повторили ФИО5 №5 приведенные имущественные требования, открыто изъяли у него телевизор стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки стоимостью 300 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, причинив ему ущерб в размере 900 рублей. 

Таким образом, ФИО4 причинил:

ФИО5 №5 - кровоподтеки и ссадины лица, головы, тела, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, который по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью, закрытый полный перелом нижнего полюса левого надколенника с допустимым состоянием отломков, который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести;

ФИО5 №4 - рану лобной области, ссадины и кровоизлияния тела, тупую травму левого локтевого сустава с раной в области сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый не признал своей вины в изложенном

деянии в отношении ФИО5 №2,

показал, что он убийством не угрожал, применил к ней физическое насилие в ходе ссоры. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, согласно показаниям потерпевшей, оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ее супруг ФИО4 требовал от нее сходить в магазин за пивом. Возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удары, причинившие ей физическую боль, сломал запор и ворвался к ней в туалет, говоря ей, что он убьет ее, пытался нанести ей удары ножом. Высказанные угрозы она восприняла реально, имея основания опасаться их осуществления, поскольку он, при этом, был агрессивен, угрожал ей ножом. Затем он согнул клинок и отбросил нож (т. 1, л.д. 139, 140). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы ФИО32 произошла ссора с ФИО4, поскольку она отказалась идти в магазин за пивом для него. ФИО4 несколько раз ударил ФИО32 руками. В руке ФИО4 она (Свидетель №1) видела нож, размахивая которым он высказывал ФИО32 угрозы убить ее (т.1, л.д. 153). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, предмета, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож с деформированным клинком длиной 150 мм, наибольшей шириной 35 мм (т.1, л.д. 121, 122, 132, 197).

Согласно выводу судебно-медицинского эксперта, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 было обнаружено кровоизлияние глазничной области, образовавшееся в результате ударного воздействия (т.1, л.д. 188). 

Совокупность приведенных принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, достаточна для признания подсудимого виновным в приведенном преступлении. 

Деяние ФИО4, выразившееся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии против правосудия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, сменил без уведомления органа внутренних дел место жительства в 

<

адрес> вследствие ссоры со своей супругой и проживал по другим адресам.

Признание подсудимым своей вины подтверждается доказательствами его виновности в приведенном преступлении, представленными в судебном заседании.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по административному делу Сыктывкарского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на 6 лет за вычетом срока после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания с установлением административных ограничений, предусмотренных п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре (т.5, л.д. 84, 85).

Согласно копиям справки, предписания ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был обязан прибыть по адресу: 

<

адрес>, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (т.4, л.д. 34, 36).

Из копий заключения, графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заведении на него дела административного надзора, тогда же ФИО2 был ознакомлен с установленной для него как для поднадзорного лица обязанностью (т. 4, л.д. 31, 33). 

По свидетельству ФИО5 №2, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее супруг ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 142). 

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей:

сотрудника полиции Свидетель №7 - в 2019 году она состояла в должности инспектора по административному надзору. Поднадзорный ФИО4, проживавший по адресу: 

<

адрес>, не сообщал об изменении места проживания. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в ОВД на регистрацию, самовольно сменил место жительства (т. 2, л.д. 163);

Свидетель №14 – в июне 2019 года она проживала совместно с ФИО4 по определенному адресу на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 88).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

Деяние ФИО4, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый не признал своей вины в изложенном

деянии в отношении ФИО5 №4, ФИО5 №5,

показал, что он (ФИО4) 27 июня на месте происшествия не был, 28 июня он противоправных действий не совершал, помог на улице ФИО33 донести телевизор, который, по словам последнего, был отдан ему в уплату долга. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, по показаниям подозреваемого ФИО4, оглашенным в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, сломав дверь в 

<

адрес> по Таймырской улице, прошли туда. Там они увидели двоих мужчин. ФИО33 сказал одному из них, что он должен ему деньги за высказанные слова. 

ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он (ФИО4), ФИО33 вернулись в тот дом, поскольку последний захотел забрать у мужчины деньги. Там ФИО33 спросил у мужчины, будет ли тот отдавать ему деньги. Мужчина сказал, что денег у него нет. ФИО33 спросил, что можно взять в счет долга. Он и мужчина завернули телевизор в одеяло. ФИО33 что-то складывал в пакет. Он (ФИО4) вместе с ФИО33 вынесли телевизор (т.4, л.д. 207, 208). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №5, оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: 

<

адрес> нему и ФИО5 №4 зашли, сломав дверь, ФИО33, ФИО4, начали их бить. Ему (ФИО5 №5) ФИО4 нанес монтажкой удары в том числе по колену. ФИО33 нанес ему (ФИО5 №5) удары рукой по голове. От ударов он испытал физическую боль. ФИО33 взял ФИО5 №4 за руку, удерживал его, а ФИО4 при этом нанес ФИО5 №4 удары монтажкой в том числе по локтю. Тот потерял сознание. При нанесении ему (ФИО5 №5) ФИО4 ударов тот сказал, что он (ФИО5 №5) должен будет заплатить ему и ФИО33 всего 40 тыс. рублей, но не сразу. ФИО4, по его словам, будет каждый день получать от него (ФИО5 №5) части этой суммы, и придет уже на следующий день. ФИО33 потребовал отдавать им ежедневно деньги, угрожая, при этом, приходить и бить его. Угрозу он воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку к нему ими уже было применено физическое насилие. Он долга перед ФИО4, ФИО33 не имел. На следующий день ФИО4, ФИО33 вернулись, оба потребовали от него отдать им 40 тыс. рублей. ФИО33, узнав от него (ФИО5 №5) об отсутствии у него денег, сказал, что заберет его телевизор. ФИО4, ФИО33 забрали его телевизор стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей. После их ухода он (ФИО5 №5) обнаружил пропажу его машинки для стрижки стоимостью 300 рублей (т.3, л.д. 53). 

Как показал потерпевший ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес>. Туда пришли ФИО4, ФИО33. Последний удерживал его (ФИО5 №4), а ФИО4, при этом, металлической монтажкой нанес ему удары по голове, телу, конечностям. ФИО33, при этом, тоже нанес ему удары ногами, руками по телу. Тогда же он оказался в больнице, вследствие применения к нему физического насилия. 

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей:

Свидетель №12 – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле 

<

адрес> по Таймырской улице он слышал, как мужчина сказал другому мужчине: «Мы их избили» и направился в сторону указанного дома, у которого находился другой мужчина с монтажкой в руке. Ею мужчина нанес три удара ФИО5 №5. Зайдя в тот дом, он (ФИО11 Р.В.) обнаружил там ФИО5 №4, ФИО5 №5 в крови. Последний, в частности, сообщил, что тот, кто бил его монтажкой, говорил, что они будут платить каждый день.

Около 13 часов следующих суток он (ФИО11 Р.В.) вновь увидел у того же дома мужчину, которого накануне видел с монтажкой, и мужчину, который накануне сообщал, что они «их избили» (т.3, л.д. 79, 80); 

Свидетель №14 – ДД.ММ.ГГГГ днем ее сожитель ФИО4 и его знакомый ФИО9 ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ этот ФИО9 предложил ФИО4 сходить, забрать деньги, и они втроем пришли к дому по Таймырской улице, ФИО4 и ФИО9 прошли в него. Вышли одни вдвоем, несли телевизор. ФИО9 сообщил, что его они забрали за долги. В последующем этот телевизор был изъят сотрудниками полиции у нее (т. 3, л.д. 88, 91); 

Свидетель №10 – ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к ФИО5 №5, проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь имела повреждения. У ФИО5 №5 были телесные повреждения. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вбежали двое, избили его и ФИО5 №4, в том числе металлическим предметом. 28 июня двое неизвестных ему вернулись, забрали его вещи, в том числе машинку для стрижки (т. 3, л.д. 72, 73); 

ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО33 и проживавшего с ним Александра. При них был завернутый во что-то телевизор. ФИО33 показал ему (ФИО22) машину для стрижки и сказал, что они похитили (т. 3, л.д. 83, 85). 

Из соответствующих актов следует, что были изъяты: у Свидетель №14 – телевизор; у ФИО3 – машинка для стрижки (т. 3, л.д. 25, 26).

Как видно из протоколов предъявления предметов для опознания, ФИО5 №5 опознал изъятые телевизор, машинку для стрижки как похищенные у него (т.3, л.д. 229, 233). 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта:

у ФИО5 №4 обнаружены рана лобной области, ссадины и кровоизлияния тела, тупая травма левого локтевого сустава с раной в области сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета, указанная травма – незадолго до его госпитализации вечером ДД.ММ.ГГГГ. Эта травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 245);

у ФИО5 №5 обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, головы, тела, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков; закрытый полный перелом нижнего полюса левого надколенника с допустимым состоянием отломков, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, указанный перелом на нижней конечности – незадолго до оказания ему первой медицинской помощи вечером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перелом лицевых костей по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью. Указанный перелом на нижней конечности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.3, л.д. 215, 216). 

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии. 

Заявление в суде потерпевшего ФИО5 №5 о том, что он, давая следователю приведенные показания, хуже помнил обстоятельства дела, чем во время судебного разбирательства, является добросовестным заблуждением потерпевшего, поскольку его приведенные принятые судом показания, данные следователю, согласуются с приведенными принятыми судом показаниями подозреваемого ФИО4, свидетеля Свидетель №12

Деяние ФИО4, выразившееся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в хулиганстве с применением оружия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО4 

<

данные изъяты>5, л.д. 48, 49), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании нет оснований сомневаться в его вменяемости относительно всех изложенных деяний, в которых он виновен.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести против личности, против правосудия. 

По сведениям из мест лишения свободы осужденный ФИО4 

<

данные изъяты> добросовестное отношение к труду, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.5, л.д. 151, 152).

По сообщению из следственного изолятора подследственный ФИО4 

<

данные изъяты> (т.5, л.д. 155).

По данным участкового уполномоченного полиции ФИО4 проживал со 

<

данные изъяты> (т.5, л.д. 156). 

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: за все преступления – наличие малолетнего ребенка у виновного; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - явка с повинной, признание вины, заявление о раскаянии, примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, причиненного ей; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии; за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - признание вины в части, активное способствование изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет. 

Учитывая наряду с изложенным совершение умышленных преступлений против личности, против правосудия, тяжкого преступления против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы без дополнительных наказаний. 

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал его. 

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

нож – уничтожить; 

шарик, коробку, инструкцию, чек, флакон со 152 шариками – вернуть по принадлежности подсудимому;

личное дело – вернуть по принадлежности УМВД России по 

<

адрес>;

тампон, телевизор, машинку для стрижки, пакет – хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 35330 рублей 25 копеек, 36414 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10042 рублей 75 копеек, 12138 рублей, затраченных соответственно на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета вследствие его оправдания в части.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 1 год; 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – на срок 4 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Нож уничтожить. Шарик, коробку, инструкцию, чек, флакон со 152 шариками вернуть ФИО2 Личное дело вернуть УМВД России по 

<

адрес>. Тампон, телевизор, машинку для стрижки, пакет хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. 

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО2 в размере 71744 рублей 25 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко