Дело № 2-588/2019

Поступило в суд: 11.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000494-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481051 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010 руб. 52 коп..

В исковом заявлении указали, что 22 августа 2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 054 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан без обеспечения. Однако, погашение кредита и выплата процентов, предусмотренных договором, производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 21.02.2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 481 051 руб. 73 коп. 21 сентября 2018 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1403/2018-4. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 30). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

22 августа 2013 года заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 1 054 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,7% годовых (л.д. 9-11).

Перечисление ответчику ФИО1 на основании распорядительной надписи истца денежных средств по кредитному договору от 22.08.2013 года в размере 1 054 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14, 6-8).

26 октября 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №10222858 от 22.08.2013 года, согласно которому по кредитному договору была осуществлена реструктуризация; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования; установлена дата окончательного погашения кредита – 22.08.2018 года; установлен новый график погашения кредита (л.д.15, 16) 

Договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (п. 3.5 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей (л.д. 12-13) заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита равную сумму - по 30 751 руб. 19 коп., а с 22.12.2016 года – по 34 105 руб. 18 коп. (л.д.16), в которую включаются и проценты за пользование кредитом.

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не регулярно и не в полном объеме. Так, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 03 марта 2018 года (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 21.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 481 051 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 263 900 руб. 25 коп., просроченные проценты – 16 393 руб. 95 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 187 794 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 963 руб. 29 коп. (л.д. 5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.07.2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 26.07.2018 года, оставшееся неисполненным (л.д. 18, 19).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 187 794 руб. 24коп., а также размер неустойки за просроченные проценты в размере 12 963 руб. 29 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 п. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период образования задолженности, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ключевая ставка, установленная Банком России, для целей применения ст. 395 ГК РФ, за спорный период, составляет 7,5%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 24 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентов суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 50 000 руб., а неустойку за просроченные проценты – до 4000 рублей.

21 сентября 2018 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1403/2018-4.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8010 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 578537 от 05.03.2019 года и № 39441 от 13.08.2018 года (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 481 051 руб. 73 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 года по состоянию на 21.02.2019 года в размере 334 294 руб. 20 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 263 900 руб. 25 коп., просроченные проценты – 16 393 руб. 95 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 50 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8010 руб. 52 коп., а всего взыскать 342 304 (триста сорок две тысячи триста четыре) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.