Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумы долга в размере 3000000 рублей, процентов за пользованием займами в сумме 3600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 41200 руб., указывая на то, что 19.07.2017г. между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в рамках которого он 21.07.2017г. передал денежные заемщику ФИО2, срок возврата заемных денежных средств был оговорен сторонами до 20.01.2018г., также между займодавцем и заемщиками были оговорены проценты за пользованием займом, а именно в размере 100000 рублей ежемесячно, до настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке вернуть истцу заемные денежные средства, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО5 не явилась, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования пояснил следующее.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт подписания им 19.07.2017г. договора займа.

По утверждению ответчика именно ФИО2, с которым ФИО3 совместное предпринимательское дело, взял в долг у ФИО1 указанную денежную сумму необходимую для развития общего бизнеса, при этом по условиям заключенного между ФИО3 и ФИО2 устного соглашения, именно последний взял на себя единоличную обязанность по возврату ФИО6 заемной суммы.

Также основанием для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности нести солидарную ответственность перед истцом является обстоятельство того, что денежная сумма в размере 3000000 рублей, передавалась ФИО1 ФИО2 в отсутствие ФИО3, то есть ответчик не распоряжался полученными по договору заемным денежными средствами.

Кроме того ответчик ФИО3 показал суду следующее, привлечение заемных денежных средств было вызвано необходимостью получить товар от поставщиков, 22.07.2017г. ему ФИО2 в ходе телефонного разговора подтвердил факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 3000000 рублей, после чего ФИО3 в счет данной денежной суммы, получил дорогостоящий товар от поставщиков, который в дальнейшем был им передан на реализацию, однако от указанной сделки, связанной с поставкой товара на реализацию он не поучил прибыль, в виду единоличного получения прибыли от указанной сделки ФИО2 и отказа с его стороны разделить полученную прибыль с ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие ценные вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.07.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, а также ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей, которые заемщики обязались вернуть займодавцу в солидарном порядке в срок до 20.01.2018г., за использование заемных денежных средств, ФИО2 и ФИО3 выплачивают ФИО1 проценты в размере 100000 рублей ежемесячно, указанный договор вступает в силу с момента передачи денежной сумы, а прекращается по соглашение сторон.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора, данный договор был подписан собственноручно ФИО2 и ФИО3, кроме того в указанном договоре имеется указание о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 21.07.2017г., указанные обстоятельства в судебном заседании со стороны ответчика ФИО3 не оспаривались.

Ответчик ФИО3 выдвигая свои возражения на заявленные исковые требования, мотивирует их тем, что он лично не присутствовал при передачи ФИО1 указанной денежной суммы ФИО2, что освобождает его от обязанности по исполнению указанного договора.

Однако суд отвергает данные доводы ответчика ФИО3 в виду того, что как установлено судом, ФИО3 зная о предмета данного договора и подписывая его, имея сведения о получении ФИО2 заемной денежной суммы, также фактически принял участие в распоряжении заемными денежными средствами путем получения в счет указанной денежной суммы товара и направления его на реализацию с целью получения прибыли, а сам факт возможного дальнейшего недобросовестного поведения ФИО2 по распределению прибыли, не освобождает ФИО3 от обязанности исполнить заключенный договор, поскольку заключенный договор не содержит условий освобождающих ФИО3 по его исполнению в случае дальнейшего недобросовестного поведения ФИО2 по отношению к ФИО3 при распоряжении полученными заемными денежными средствами.

Более того, наличие заключенного между ФИО3 и ФИО2 устного соглашения, согласно которого ФИО2 взял на себя обязанность по единоличному исполнению заключенного с ФИО1 договора, без внесений изменений в условия заключенного договора, не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности исполнить заключенный договор, так как нарушало бы требования положений п. 1 ст. 310 ГК РФ при которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а изменение условий заключенного договора возможно только по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 3000000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 20.07.2017г. по 19.07.2020г. в размере 3600000 рублей, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41200 рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03.03.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин