№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом №V1000686 от дата по рискам Ущерб ТС и Хищение ТС. дата в городе Ставрополе произошло выпадение крупного града, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. дата истец обратился в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В соответствии с выданным направлением на ремонт автомобиль был передан на СТОА по выбору страховщика. После проведения восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу. Вместе с тем САО «ВСК» не были осуществлены расчет и выплата величины утраты товарной стоимости (УТС), которая также должна быть возмещена. дата ответчику было направлено и дата вручено заявление с требованием осуществить выплату УТС, а также предоставить копии документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. Данное заявление осталось без удовлетворения. В связи с отсутствием как ответа на заявление, так и выплаты, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «БизнесПрофиль». В соответствии с экспертным заключением № ВР-021/11/16 от дата, подготовленным экспертом-техником ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет страховщика. Заявление о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг оценщика направлено САО «ВСК» и вручено дата. дата ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> Он полагает, что в указанную сумму вошло возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> Остальная часть требований осталась без удовлетворения. Таким образом, недоплаченнная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушен срок оказания страховой услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите г потребителей». При этом под ценой страховой услуги следует понимать уплаченную договору страховую премию. Требование об уплате величины УТС предъявлено ответчику дата. В предусмотренный законом 10-дневный требование не удовлетворено. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с дата по 08.10.2016г. и составляет 

<

данные изъяты> Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая компания выплатила величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> В данную сумму не входит возмещение стоимости расходов по оплате услуг оценщика. Данная сумма выплачена на основании калькуляции страховщика о размере УТС, которую провел ответчик, не согласившись с оценкой, представленной ФИО3 В случае удовлетворения иска он просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает размер заявленного ко взысканию морального вреда завышенным и с учетом обстоятельств дела также просит его уменьшить. Также считает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и с учетом категории дела, размера удовлетворенных требований и объема работ представителя просит снизить данные расходы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено по делу, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, что подтверждается ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 №, выданным дата МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.

31.08.2015г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, в подтверждение которого истцу выдан полис №V1000686 от дата. Страховыми рисками явились «Ущерб» и «Хищение». Срок страхования установлен сторонами с 31.08.2015г. по 30.08.2016г. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт уплаты страховой премии истцом. Страховая сумма за разные периоды страхования определена сторонами в следующем размере: за период страхования с 31.08.2015г. по 29.11.2015г. – 

<

данные изъяты>, с 30.11.2015г. по 28.02.2016г. – 

<

данные изъяты>, с 29.02.2016г. по 30.05.2016г. – 

<

данные изъяты>, с 31.05.2016г. по 30.08.2016г. – 

<

данные изъяты> 

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика.

По делу также установлено, что дата в городе Ставрополь произошло выпадение крупного града, что подтверждается справкой № от 23.11.2016г., выданной Ставропольским ЦГМС. Истец обратился к страховщику с заявлением по поводу произошедшего стихийного бедствия.

Как представитель истца, так и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили факт того, что автомобиль истца был отремонтирован на станции техобслуживания по направлению страховщика. 

По делу также установлено, что истец 23.08.2016г. обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, страховщик получил указанное заявление 24.08.2016г. 

Не получив ответа на заявление о выплате УТС, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «БизнесПрофиль». В соответствии с экспертным заключением № ВР-021/11/16 от дата, подготовленным экспертом-техником ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы специалиста-оценщика сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил. При этом суд не принимает во внимание калькуляцию величины УТС, представленную ответчиком, поскольку данная калькуляция не отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, данная калькуляция не подписана лицом, ее составившим, и не заверена печатью либо штампом организации или индивидуального предпринимателя, составивших данную калькуляцию. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Судом установлено, что 22.12.2016г. страховщиком истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2016г. При этом доводы представителя истца о том, что в выплаченную сумму вошел размер расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> опровергаются страховым актом, утвержденным страховщиком 21.12.2016г., согласно которому страховщик признал и принял решение о выплате ущерба по возмещению утраты товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком в ответ на заявление страхователя выплачено страховое возмещение по утрате товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствует фактической величине УТС, определенной в экспертном заключении № ВР-021/11/16 от дата в размере 

<

данные изъяты>

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и размером утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию в пользу истца, а во взыскании страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из договора страхования от 31.08.2015г. следует, что страховая премия составила 

<

данные изъяты>, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.09.2016г. по дата Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 

<

данные изъяты>. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом установлено, что ответчик после представления ему потерпевшим самостоятельно проведенной оценки в добровольном порядке произвел частично выплату страхового возмещения, недоплата составила 

<

данные изъяты> При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>, а во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> истцу отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что права истца на получение услуги по страховому возмещению ущерба нарушены страховщиком-ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> значительно завышен и с учетом непродолжительного срока (34дн.) нарушения обязательства считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований не были удовлетворены страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (включающей в себя страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда) в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд с учетом разумности и справедливости, категории дела и размера удовлетворенных требований считает данные расходы истца подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон. 

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 957, 961 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств с 05.09.2016г. по 08.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет выплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в части компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.