Судья ФИО21. дело № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшего ФИО23

осужденного ФИО3В-о.,

защитника – адвоката Чергинцевой Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Касимова А.Б-о.,

переводчика ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО24А., апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитника наряду с адвокатом Касимова А.Б-о. и адвоката Самойленко Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года, которым:

ФИО3 ФИО25, судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами ФИО3-о исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ;

гражданский иск ФИО8 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3-о. отменена;

разрешен вопрос процессуальных издержек.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление и жалобы (основные и дополнительную), заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осуждённого и адвоката в защиту его интересов, защитника наряду с адвокатом в поддержку жалоб об отмене приговора и оправдании ввиду непричастности к совершению преступления, потерпевшего, возражавшего против доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3В-о. признан виновным в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, и двигался с пассажиром ФИО9 по проезжей части автодороги федерального значения, относящейся к административной территории 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания исследована копия выписки из журнала травм, которая фактически не содержит сведений о наличии у ФИО3-о. в биологическом объекте алкоголя. Кроме того, судом не дана оценка вышеуказанной выписке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Таким образом, наличие в действиях ФИО3-о квалифицирующего признака «нахождения в состоянии опьянения» не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Касимов А.Б.-о с постановленным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО3 О. виновным себя в совершении в инкриминируемого ему преступления не признал, последовательно заявляя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что за рулем транспортного средства во время ДТП находилась ФИО9 Данные показания подтверждаются как письменными доказательствами, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, показаниями всех свидетелей обвинения, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не было и в приговоре данные основания не приведены. Заключения двух других судебно-медицинских экспертиз, согласно которым за рулем транспортного средства во время ДТП находился ФИО3-о не могут быть признаны достоверными, так как они основаны на предположениях. Кроме того, в материалах нет данных, указывающих на нахождение ФИО3-о в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП. Медицинская карта станции «Скорой помощи» не может являться достоверным доказательством версии стороны обвинения, поддержанной судом, т.к. существует установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и законом не предусмотрено самостоятельное проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения медицинской организацией в интересах правоохранительных органов, минуя действующий порядок. Кроме этого, ФИО4-о судом из-за недостаточного владения им русским языком, был назначен переводчик. Таким образом, суд должен был признать не предоставление переводчика во время предварительного следствия существенным нарушением права на защиту обвиняемого ФИО3-о, которое препятствует суду вынести итоговое решение по делу и возвратить уголовное дело прокурору для устранения данных препятствий. Более того, не могут быть признаны допустимыми доказательства, с которыми обвиняемый не мог ознакомиться в ходе предварительного следствия из-за плохого владения русским языком. Судом было отказано в удовлетворении практически всех обоснованных ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, которыми впоследствии легли в основу вынесенного неправосудного приговора. Все доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, являются фактически недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу предъявленного обвинения еще на стадии предварительного следствия. Право на защиту ФИО3-о, нарушалось с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности до ухода председательствующего в совещательную комнату. Все ходатайства стороны защиты, поддержанные ФИО3-о были отвергнуты судом, в том числе ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить ввиду непричастности к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3-о. адвокат Самойленко Т.А. считает, приговор суда незаконным и необоснованным вынесенным без учета всех обстоятельств дела и показаний обвиняемого. Так в судебном заседании ФИО1-о. себя виновным не признал и показал, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении. Между тем суд при вынесении обвинительного приговора в основу положил показания потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Более того свидетель Свидетель №1, показала, что в момент ее прибытия на место ДТП, на водительском месте находилась девушка. Так же из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на водительском месте находилась ФИО9 Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ФИО9, а ФИО3-о., на переднем пассажирском кресле справа. Однако в приговоре суда в нарушение норм закона не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновность трактуются в пользу обвиняемого, и в данном случае в материалах дела имеется заключения экспертиз, которые установили невиновность её подзащитного. При этом для положения в основу обвинительного приговора последующих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимы веские и исключительные обстоятельства, которые позволили бы стороне обвинения и суду, исключить другие судебные экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу. Однако, таких обстоятельства материалы дела не содержат. При наличии в уголовном деле заключений экспертиз с взаимоисключающими друг друга выводами суду следовало провести повторную экспертизу, так как в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Однако, в нарушение данного положения процессуального закона судом не только не была назначена по делу повторная экспертиза, но и отказано в удовлетворении ходатайства защиты в ее назначении. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении на стадии предварительного следствия права на защиту ФИО3В-о. выразившееся не предоставлении ему переводчика, подлежат отклонению, поскольку ФИО3В-о. не заявлял ходатайств о необходимости участия переводчика, уверенно владел не только устной, но и письменно речью. Замечаний со стороны адвоката участвующего при производстве следственных действий не поступало. Из характеризующих ФИО3В-о. данных усматривается, что он является гражданином РФ, длительное время проживает на территории 

<

адрес>, обучался в среднеобразовательном учебном заведении 

<

адрес>, где имел оценку «удовлетворительно» по предмету «Русский язык» (т.3, л.д.56), в 2012 году в отношении него осуществлялось уголовное судопроизводство без предоставления ему переводчика (т.2, л.д.165-168). Данные обстоятельства свидетельствуют о знании в достаточной степени ФИО3В-о. языка судопроизводства, что в отсутствие ходатайств о назначении перевозчика исключало необходимость участие последнего в ходе предварительного следствия.

В последствии в судебном заседании ФИО3В-о., по его заявлению, был предоставлен переводчик.

Уголовное дело в отношении ФИО3-о. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3-о. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях пострадавшей ФИО9 и причинах наступления ее смерти; заключением комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял осужденный ФИО1-о.; заключением комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя находился осужденный ФИО1-о., возможность нахождения на водительском месте ФИО9 исключается; протоколами следственных действий, заключением автотехнической судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей и потерпевшего недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. 

Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного ФИО3-о. о том, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в приговоре приведены правильно, обоснованно отвергнуты и аргументированы. При этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств заключение комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы №286/19 от 10.12.2019 года и заключение комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы №444/2021 от 24.08.2021 года, поскольку заключения указанных экспертиз даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, её проведений, оформлений результатов не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, заключение комиссии экспертов, проводивших комиссионную медико-криминалистическую судебную экспертизу №286/19 от 10.12.2019 года и №444/2021 от 24.08.2021 года, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, суд проверил указанные экспертизы на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия, влияющих на постановление судом законного и обоснованного решения, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО3 инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, действия ФИО3о осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) квалифицированы судом не верно.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт употребления ФИО3-о. вызывающих опьянения веществ, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, данных об отказе ФИО3-о. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, в этой части приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о переквалификации действий осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная квалификация действий осужденного не меняет существа обвинения.

При назначении ФИО3-о. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3-о положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не усматривается.

Таким образом, в остальной части приговор, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО3 ФИО26 изменить:

исключить из осуждения ФИО3 ФИО27 квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалифицировать действия ФИО3 ФИО28 на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО3В-о. от отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз