ДЕЛО №

22RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 141 010 руб., неустойку в размере 126 909 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование иска указывал, что летом 2020 года Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществляла ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем привлечения к ремонту в качестве подрядчика ООО «Акмилайт».

ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>72, собственниками которой являются истец ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, по 1/3 доли у каждого сособственника.

Согласно расчету в виде коммерческого предложения размер ущерба составил 141010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», на что пришел ответ, что организацией принимаются меры для урегулирования вопросов о возмещении ущерба с ООО «Акмилайт», которое является подрядчиком, осуществлявшим капитальный ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Акмилайт», на что ответчиком указано на необходимость составления окончательного акта обследования квартиры для расчета ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен окончательный акт обследования квартиры сторонами, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акмилайт» предложена к возмещению сумма в размере 52973 руб., данная сумма не выплачена до сих пор. 

Исходя из этого в соответствии с ФЗ «О защите прав требителей» и по смыслу за нарушение предусмотренных ст.27-31 (организация) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены от суммы ущерба.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 909 руб., исходя из следующего расчета: 30дн. х 4230,30 руб. (где 4230,30 руб. 3% от 141010 руб.) 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, участвуя посредством ВКС, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования в части суммы материального ущерба уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 805 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивал по основаниям и размерах, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, позицию своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является непосредственным причинителем вреда. Также указал на то, что спорные правоотношения по возмещению вреда от затопления являются деликтными, на правоотношения между Фондом и собственниками многоквартирного дома Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Акмилайт» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, также указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда. Заявленный размер расходов на представителя полагала чрезмерно завышенным, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также категории дела, не представляющего особой сложности, на основании ст.100 ГПК РФ ходатайствовала о его снижении до разумных пределов. Выражала несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части объема и локализации повреждений, причиненных затоплениями квартиры истца, установленных экспертом, а также относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования истца поддержала, показав, что истец ФИО8, она (ФИО10) и ФИО9 (сын) являются долевыми сособственниками квартиры по адресу 

<

адрес>72, по 1/3 доли у каждого. По взаимному согласию пришли к договоренности о взыскании всей суммы ущерба в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8, а также ФИО10 и ФИО9 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу 

<

адрес>72, по 1/3 доли у каждого, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА93/19КР/2020-22 о проведении капитального ремонта, заключенного между НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Акмилайт», подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В период проведения работ по капитальному ремонту, кровля дома была демонтирована, в результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащих действий подрядчика ООО «Акмилайт» в указанные даты произошли затопления 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Повреждение имущества истца подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии представителей ООО «Город», собственников квартиры, представителей ООО «Акмилайт» и Фонда капитального ремонта (л.д. 11-14).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и причины и давность затопления квартиры истца сторонами не оспаривались. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», сведения о повреждениях в помещениях исследуемой квартиры, о видах и техническом состоянии отделочных материалов исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра, а также о необходимых мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий затопления, приведены а таблице № экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 105 805 руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 1 к настоящему заключению.

Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключения в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта. 

При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенного ими исследования в полном объеме. 

При этом несогласие одной из сторон с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Ответчиками не представлено доказательств иных причин либо иного времени причинения вреда имуществу истца.

При этом согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, доводы о том, что именно подрядчик, которым является ООО «Акмилайт», несет ответственность за недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 105 805 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Акмилайт» суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами истца в части применения к спорным правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. 

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Кроме того, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит также из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 805 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО3 За оказание юридических услуг истцом представителю оплачено 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме (удовлетворен на 45,5% от заявленных), суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

По сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составляет 15 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что материально-правовые требования истца удовлетворены на 45,5 %, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 338,50 руб., с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - 6 961,50 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316,10 руб. в бюджет муниципального округа 

<

адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 105 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8338,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 961,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 3316,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова