Дело № 1-106/2020 

 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях Юриной Е.А., Степановой И.В., Волковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1,

защитника, адвоката Подвигиной Р.М., представившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, работающего директором ООО «Автостар», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

10.12.2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска по части 2 статьи 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06.03.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с 23 часов 40 минут 18 июня 2019 года до 02 часов 31 минуты 19 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью возмещения ущерба за разбитое оконное стекло, которое ему якобы разбил Потерпевший №1 за неоплату ФИО2 проезда в такси, действуя самоуправно, вопреки установленному порядку, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес находящемуся в салоне автомобиля «Фольцваген Джета» государственный регистрационный знак 

<

***>/174РУС, припаркованном в указанном месте, Потерпевший №1, через открытое окно водительской двери, не менее шести ударов рукой в область предплечья левой руки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, после чего завладел находящимся на торпеде указанного автомобиля мобильным телефоном «Самсунг Гелакси Джей 3», стоимостью 13 000 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, со встроенной в него картой памяти, объёмом 64 Гб, стоимостью 2 000 рублей, и крепёж для мобильного телефона, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 300 рублей, что является существенным вредом. 

2. Кроме того, ФИО2, 18 августа 2019 года в период с 13 до 14 часов, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Веллер 2900», принадлежащий Потерпевший №2, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, перерезал тросик, которым был пристёгнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед «Веллер 2900», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него значительным не является.

3. 19 августа 2019 года около 12 часов 20 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Форвард ФИО3», принадлежащий Потерпевший №3, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, перерезал тросик, которым был пристёгнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед «Форвард ФИО3», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для него значительным не является.

4. 19 августа 2019 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Форвард», принадлежащий Потерпевший №4, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, перерезал тросик, которым был пристёгнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед «Форвард», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4, материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, который для него значительным не является.

5. 20 августа 2019 года около 18 часов 53 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Ларсен», принадлежащий Потерпевший №5, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, перерезал тросик, которым был пристёгнут велосипед, и тайно похитил велосипед «Ларсен», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для него значительным не является.

6. 28 августа 2019 года около 16 часов ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Трек Икс Калидер-6», принадлежащий ФИО16, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, перерезал тросик, которым был пристёгнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед «Трек Икс Калидер-6», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО16

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 признал полностью, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО2, в июне 2019 года, он находился у себя дома со своей сожительницей Свидетель №2 В вечернее время услышал шум, крики в подъезде, кричал мужчина, который стоял перед соседней квартирой №, стучался в дверь соседей, кричал, что пара молодых людей не оплатила проезд в такси. Через закрытую дверь он услышал, что соседка открыла дверь, сообщила, что имеется только 1 молодая пара, которая проживает напротив, указала на их дверь. После этого, мужчина начал стучаться в их дверь, кричал, чтобы они оплатили проезд, высказывал угрозы в их адрес. Через закрытую дверь ФИО2 сообщил, что он вызвал полицию. После этого мужчина спустился вниз, подошел к автомобилю марки «Фольцваген» в кузове белого цвета. Данный автомобиль стоял на торце дома, куда выходят окна их квартиры. Мужчина сел за руль автомобиля, проехал к торцу дома 7 по ул. Мологвардейская. После этого мужчина вышел из салона, двигатель не глушил, подошел к их окнам, чем-то кинул в сторону их окна, однако, попал в москитную сетку, затем поднял с земли половину кирпича, кинул кирпичом в то же окно, стекло окна разбилось. Он вышел на улицу и увидел, что мужчина быстрым шагом направился в сторону своего автомобиля и начал садится в салон на водительское сиденье. Он в этот момент подошел к машине, дверь была открыта, он потянулся к замку зажигания, чтобы достать ключи, чтобы мужчина не уехал до приезда сотрудников полиции. В этот момент мужчина начал дергать дверь, чтобы закрыть ее, он убрал руку, мужчина закрыл водительскую дверь и начал давить на газ, он протянул руку в салон через открытое окно водительской двери, чтобы остановить мужчину, и взял с торпеды какой-то предмет, оказалось, это был мобильный телефон. Удары потерпевшему он не наносил. После этого он сказал мужчине, чтобы тот никуда не уезжал, ждал сотрудников полиции, и что телефон он вернёт после того, как тот установит стеклопакет. Мужчина уехал. Он поднялся к себе домой, увидел, что сломана ручка двери, разбит стеклянный глазок на двери, краска двери была повреждена. Сотрудники полиции по вызову не приехали. Телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, который находился без чехла, он оставил у себя. В течение 1 недели он ждал, что придет хозяин данного телефона, и он ему вернёт телефон, после того как тот возместит причиненный ущерб. В течение недели никто не объявился, он решил продать телефон, чтобы возместить часть причиненного ущерба. Примерно в конце июня 2019 года, он продал указанный телефон возле ТК «Синегорье» за 1 450 рублей. Денежные средства потратил на покупку материалов для восстановления двери и окна. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 дал аналогичные показания. (т.2, л.д.19-22).

Согласно показаниям ФИО2 по фактам хищения велосипедов, 19.08.2019 года находясь у дома 101 по ул. Блюхера г. Челябинска, на парковке он увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Форвард Спортик 3», с рамой синего цвета, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда, так как он был плохо пристегнут. Убедившись, что рядом никого нет, перерезав тросик ножницами, предназначенными для резки металла, он похитил велосипед и уехал на нем. Впоследствии велосипед продал прохожему в Ленинском районе за 1 000 рублей.

Кроме того 18.08.2019 года около 13 часов он находился у ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел на велосипедной парковке припаркованный велосипед «Веллер», в корпусе чёрного цвета. Рядом никого не было, и он решил похитить данный велосипед. При помощи имеющихся при нём ножниц, предназначенных для резки металла, он перерезал трос, после чего забрал велосипед, в этот же день он велосипед продал прохожему в Ленинском районе г. Челябинска, за 950 рублей. 

20.08.2019 года около 19 часов, находясь у ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, он заметил, что на парковке припаркован велосипед марки «Лансер», в корпусе серого цвета, и он решил похитить данный велосипед. При помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, он перерезал трос, взял данный велосипед и уехал на нем. Впоследствии данный велосипед продал прохожему в Ленинском районе г. Челябинска, за 1 000 рублей.

19.08.2019 года около 19 часов 40 минут он находился у ТК «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел припаркованный велосипед марки «Форвард», и решил похитить данный велосипед. При помощи имеющихся при себе ножниц, предназначенных для резки металла, он перерезал трос, впоследствии данный велосипед продал прохожему в Ленинском районе г. Челябинска за 1 000 рублей.

19.08.2019 года около 00 часов он находился у дома 101 по ул. Блюхера г. Челябинска, где увидел припаркованный в указанном месте велосипед «Форвард», в корпусе серого цвета, который крепился специальным тросом к парковочному месту. Рядом никого не было, он решил похитить данный велосипед, при помощи имеющихся при нём ножниц, предназначенных для резки металла, он перерезал трос, и похитил велосипед, в последующем продал его прохожему в Ленинском районе г.Челябинска за 1 000 рублей. (т.2, л.д.12-16, 25-29, 33-35, 41-42). 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2019 года он подрабатывал в такси, на личном автомобиле «Фольсваген Джетта». В один из дней, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи ему на телефон поступила заявка, по которой, в г.Челябинске, точный адрес он не помнит, он забрал молодого человека, похожего на подсудимого ФИО2, с девушкой, и увез их в пос. Федоровка. По приезду за поездку они не расплатились, выйдя из машины, девушка ушла, а молодой человек стоял на улице. Он потребовал у молодого человека оплату за поездку, из-за чего у них произошел конфликт, молодой человек через окно попытался схватить видеорегистратор, нанес ему несколько ударов по левому плечу, количество ударов он не помнит, после чего схватил телефон, который лежал на торпеде автомобиля, и убежал. Куда он убежал, он не видел, так как было темно. Он уехал из пос. Федоровка и обратился с заявлением в полицию. В подъезд он ни за кем не заходил, в двери никому не стучался, окно не разбивал. В последующем данного молодого человека увидел только на опознании и опознал его. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, он подрабатывает водителем в «Яндекс Такси» на своем автомобиле марки «Фолькваген Джета» государственный регистрационный знак 

<

***> 174РУС. 18.06.2019 года около 22 часов 25 минут ему в приложении «Яндекс такси» поступила заявка о перевозке людей с адреса: 

<

...> Советского района в адрес: магазин «Лента» по ул. Блюхера Советского района г. Челябинска. Приехав на адрес, в автомобиль сели молодой человек и девушка. Когда данные молодые люди сели в салон автомобиля, сообщили, что сначала нужно поехать в пос. Федоровка, а именно дом 6 по ул. Молодогвардейская, где молодой человек возьмет еду и деньги, после чего необходимо его увезти в магазин «Лента», так как тот работает в данном магазине. 

По пути следования, а именно, когда подъезжали к дому 6 по ул. Молодогварейская, девушка сказала, что горит свет в их квартире, что их уже ждут дома. Указала на квартиру, расположенную на 2 этаже 1 подъезда указанного дома. Так как они произвели на него хорошее впечатление, он им поверил. Приехав в п. Федоровка г. Челябинска, молодой человек и девушка вышли из салона автомобиля и ушли, а он остался ждать. Так как молодой человек не возвращался, он стал звонить на номер телефона, указанный в приложении, но никто не отвечал. Затем он решил подняться в квартиру. Поднявшись на 2 этаж, он постучался в одну из дверей. Дверь открыла пожилая женщина, которая сообщила, что молодая пара проживает в соседней квартире. После этого он стал стучаться в соседнюю дверь, но двери никто не открыл. Он спустился вниз, сел в салон автомобиля, в этот момент из подъезда выбежал молодой человек, которого он довез, который стал на него кричать за то, что он стучался в дверь. Он сообщил молодому человеку, что тот не оплатил поездку. Молодой человек попытался открыть дверь машины с водительской стороны, однако, он заблокировал двери автомобиля. Так как окно пассажирской двери было открыто, молодой человек через открытое стекло начал ему наносить удары кулаком правой руки в область плеча, предплечья левой руки, так как руками он прикрывал свою голову, нанес ему не менее шести ударов в область левого предплечья. После этого молодой человек просунул руку в салон автомобиля и попытался снять видеорегистратор, установленный на зеркале заднего вида, однако видеорегистратор выпал из его рук в салон. Он в это время левой рукой прикрывал свою голову, а правой рукой пытался запустить автомобиль. Молодой человек снял с торпеды телефон вместе с крепежом, после чего с телефоном побежал обратно в подъезд. Он, испугавшись, запустил автомобиль, и поехал домой. 

В результате у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J3» в корпусе черного цвета, имей-код №, стоимостью 13 000 рублей, в котором была установлена флэш-карта объемом 64 Гб, стоимостью 2 000 рублей; крепеж на торпеду, выполненный из пластика черного цвета, стоимостью 300 рублей. На телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, оформленная на его имя, не представляющая для него материальной ценности, на счету которой денег не было. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 15 300 рублей. (т.1, л.д.102-105, л.д. 132-133). 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.2, л.д.19-22). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил, пояснил, что в ходе проведения опознания опознал ФИО2 как молодого человека, которого он подвозил, похитившего у него сотовый телефон. 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: 

<

адрес>6. В 

<

адрес>, на одной с ней лестничной клетке, проживают пара молодых людей Константин и Свидетель №2. Данные молодые люди проживают по данному адресу около 2-х лет. За время проживания в их квартире слышались постоянные шумы, крики, грохот. В мае - июне 2019 года в 

<

адрес> вечернее время стали постоянно стучать таксисты, которые кричали и требовали деньги с Константина за извоз. Со слов данных таксистов ей стало известно, что Константин и Свидетель №2 не оплачивают проезд в такси, либо расплачиваются фальшивыми денежными купюрами. Также, ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, к ней в квартиру постучался мужчина – таксист, который пояснил, что довёз девушку и парня, которые вошли в указанный подъезд и не расплатились за такси, она указала на 

<

адрес>, так как сразу же поняла, что Константин опять не оплатил услуги такси. Таксист стал стучаться к Константину в дверь, но тот дверь не открывал. После чего таксист ушёл. Через несколько минут из квартиры с криками выбежал Константин, и побежал вниз. Во дворе она слышала крики, скандал. Звука разбитого стекла она не слышала. Через несколько дней она встретила Свидетель №2, которая пояснила, что таксист разбил окно в их квартире, а Константин забрал у него телефон, который они продали (т.1, л.д.134-135). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. В один из дней летом 2019 года они с ФИО5 находились дома, она проснулась от шума, выглянула в окно, на улице кричал мужчина, требовал, чтобы ему вернули деньги. Мужчина долго кричал, потом им в окно прилетел камень, от которого стекло окна полностью разбилось. После этого ФИО5 вышел на улицу, мужчина сел в автомобиль, на котором было написано «Такси». ФИО5 что-то говорил данному мужчине, в ответ он выражался нецензурной бранью и давил на газ, ФИО5 хотел открыть окно автомобиля, чтобы поговорить, но мужчина его выталкивал, потом мужчина уехал. Она не видела, чтобы ФИО5 наносил удары мужчине. ФИО5 вернулся домой, у него был телефон данного мужчины, они хотели вернуть телефон, звонили в такси, чтобы найти водителя, но им сказали, что такого водителя нет. Они решили, что телефон пока останется у них, так как мужчина вернется, и после того как он вставит разбитое окно, они ему вернут телефон. В этот день она и ФИО5 услугами такси не пользовались, данного мужчину она видела впервые. Так как мужчина не появился, через месяц она по своему паспорту сдала телефон в ломбард за 1 000 рублей. Они писали заявление в полицию о том, что им разбили окно, но проверка по данному факту не проводилась. На тот момент с ними проживала ФИО12, но незадолго до событий она уехала, не исключает, что данный конфликт мог случиться из-за ФИО12

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2019 года, согласно которому 19.06.2019 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился ФИО4, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 23 час. 45 мин. 18.06.2019 г., во дворе 

<

адрес> пос. Фёдоровка г. Челябинска, нанёс ему телесные повреждения и похитил его имущество (т.1л.д.88);

- Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 года, проведённого с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности – двор 

<

адрес> п. Фёдоровка 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на данном участке местности. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что в указанном дворе 18.06.2019 года он находился в своём автомобиле, когда молодой человек нанёс ему телесные повреждения и похитил его телефон. Также Потерпевший №1 указал на подъезд, в который вошёл молодой человек, окно квартиры (т.1, л.д.90-94);

-Протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра проведен осмотр 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже 1 подъезда указанного дома. В ходе осмотра установлено наличие повреждений краски на входной двери, а также повреждения окон указанной квартиры (том 1 л.д. 95-99);

- Протокол предъявления лица для опознания от 23.07.2019 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как человека, которого 18.06.2019 года он подвозил в такси и который впоследствии в ночное время, нанёс ему 8 ударов в область плеча и забрал мобильный телефон (т.1, л.д. 128-131). 

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого ФИО2 в полном объеме, просил квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, квалифицируемого как грабеж. 

По смыслу закона, под грабежом понимается открытое изъятие чужого имущества, совершенное в корыстных целях.

Таких обстоятельств судом установлено не было. 

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на грабеж в отношении потерпевшего, совершенный с корыстной целью, как это предусмотрено законом. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО2 отсутствует корыстный мотив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимого ФИО2, что потерпевший Потерпевший №1, с целью получения от ФИО2 оплаты за проезд в такси, стучал в дверь квартиры ФИО2, после чего, согласно показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №2, разбил окно квартиры ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра квартиры, в ходе которого установлено наличие повреждений стекол. ФИО2 предпринял меры, направленные на возмещение причиненного ему ущерба, обоснованно полагая, что у Потерпевший №1 возникло обязательство по возмещению ему ущерба вследствие разбития оконного стекла. Вместе с тем, ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, применив к потерпевшему насилие и завладев его имуществом. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицающего факт завладения телефоном потерпевшего, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом, за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, содержат детальное описание произошедших событий, объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, а также в части с показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, относительно того, что он не разбивал окно квартиры ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она слышала стук в дверь квартиры ФИО2, в квартиру стучал водитель такси, требуя оплатить проезд, после чего водитель ушел, а через некоторое время ФИО2 выбежал из квартиры и побежал на улицу, позже, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что водитель разбил окно, а ФИО2 забрал у него за это телефон, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом осмотра квартиры ФИО2, в ходе которого зафиксировано повреждение окон.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что удары потерпевшему он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым ФИО2, через открытое окно водительской двери, нанес ему не менее шести ударов кулаком в область плеча, после чего завладел его сотовым телефоном. 

Также суд критически относится к показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым они не пользовались услугами такси, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уверенно опознавшего ФИО2 как пассажира, не оплатившего проезд, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в квартиру ФИО2 часто приходили водители такси, и стучались в дверь, требуя оплатить проезд.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует корыстный умысел, а именно умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на часть 2 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия. 

Причиненный потерпевшему вред является существенным, так как в результате действий подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего ФИО14 на неприкосновенность личности, умаление достоинства личности потерпевшего, поскольку в соответствии со статьей 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство обращению, причинен материальный ущерб.

В связи с доказанностью вины ФИО2 в совершении описанного выше деяния, доводы защиты об оправдании ФИО2 по данному преступлению суд считает не состоятельными. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в 2007 году он приобрёл в собственность велосипед «Веллер 2900» за 24 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает велосипед в 10 000 рублей. 18.08.2019 года в около 12 часов он приехал к ТК «Лента», расположенного неподалеку от его дома. На велосипедной парковке припарковал свой велосипед, прикрепив его специальным тросом к парковочному месту, и ушел в магазин, в котором находился около часа. Выйдя из магазина, увидел, что велосипеда на парковочном месте нет, подошел к охраннику, вызвали сотрудников полиции. Ему был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. За сентябрь 2019 года участились кражи велосипедов в Советском районе г. Челябинска. Ими были проведены необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предполагаемый подозреваемый в совершении указанных краж велосипедов. 06.12.2019 года ими был задержан ФИО2, который сразу же признался в совершении краж велосипедов, о чём написал явки с повинной (т.1, л.д. 248-249). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2019 года, согласно которому 18.08.2019 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился Потерпевший №2, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 час. до 14 час. 18.08.2019 года с велосипедной парковки, расположенной у 

<

...> тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д.146);

- Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2019 года, согласно которому осмотрена велосипедная парковка, расположенная у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 147-149);

- Копия инструкции и гарантийного талона на похищенный велосипед (т.1, л.д.156);

- Явка с повинной, поступившая от ФИО2, в которой последний сообщает, что в 18.08.2019 года находясь у ТК «Лента», расположенного по ул. Блюхера, 126 г. Челябинска, тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед (т.2, л.д.1); 

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18.12.2019 года, согласно которому, ФИО2 указал, что необходимо проследовать к ТК «Лента», расположенному по ул. Блюхера, 126 г.Челябинска, пояснив, что возле данного ТК, он совершил кражу велосипеда. Находясь на велосипедной парковке, расположенной у 

<

...> ФИО2 уверенно указал на место на парковке, пояснив, что в указанном месте совершил кражу велосипеда (т.2, л.д.30-32). 

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 18.08.2019 года в период с 13 до 14 часов, находясь у дома 126 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, совершил кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, письменными материалами дела, изложенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, судом не установлено. 

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено до конца, и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что несколько лет назад, он приобрёл в собственность велосипед «Форвард» за 3 500 рублей. Летом 2019 года около 12 часов он приехал к магазину «Интерком», где припарковал свой велосипед, прикрепив его специальным тросом к лестнице. Когда он вышел из магазина, обнаружил, что его велосипед отсутствует. На следующий день на сайте «Авито» он увидел, что его велосипед продает ломбард, так как серийный номер был его велосипеда. В последующем велосипед был изъят и возвращен ему.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности товароведа ИП ФИО6 – магазин «Персей». 19.08.2019 года в их магазин обратился молодой человек, согласно предъявленного паспорта – ФИО2, который продал им велосипед «Форвард ФИО3» за 2 829 рублей, согласно их оценке. ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежит ему (т.1, л.д.183-184); 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. За сентябрь 2019 года участились кражи велосипедов в Советском районе г. Челябинска. Ими были проведены необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предполагаемый подозреваемый в совершении указанных краж велосипедов. 06.12.2019 года ФИО2 был задержан и признался в совершении краж велосипедов, о чём написал явки с повинной (т.1, л.д. 248-249). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2019 года, согласно которому, 19.08.2019 г. в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился Потерпевший №3, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12.20 час. до 12.25 час., 19.08.2019 г. у 

<

...> тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д.158);

- Протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипедный трос (т.1, л.д.160-163);

- Протокол осмотра от 30.09.2019 года, в ходе которого осмотрен велосипедный трос, который имеет повреждения в виде разреза, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.169-170, 171); 

- Закупочный акт № от 19.08.2019, о том, что 19.08.2019 года ФИО2 продал в ИП ФИО15 велосипед «Форвард ФИО3» за 2 829 рублей (т.1, л.д.188); 

- Протокол выемки от 20.08.2019, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал велосипед «Форвард ФИО3» (т.1, л.д.190-191);

- Протокол осмотра от 20.08.2019 года, в ходе которого осмотрен велосипед «Форвард ФИО3», который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.192-193, 194); 

- Явка с повинной, поступившая от ФИО2, в которой последний сообщает, что в 19.08.2019 года находясь у 

<

...> тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед (т.2, л.д.2); 

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18.12.2019 года, согласно которому, ФИО2 указал, что необходимо проследовать к 

<

...> пояснив, что возле данного дома, он совершил кражу велосипеда. Находясь у 

<

...> ФИО2 уверенно указал на участок местности у данного дома, пояснив, что в указанном месте совершил кражу велосипеда (т.2, л.д.30-32). 

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 19.08.2019 года в 12 часов 20 минут, совершил кражу имущества Потерпевший №3, на сумму 3 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, судом не установлено. 

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что у него в пользовании был велосипед «Форвард», который он приобрел 8 лет назад за 8 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает велосипед в 5 500 рублей. В 2019 году он приехал к ТК «Кольцо», где на велосипедной парковке припарковал свой велосипед, прикрепив его специальным тросом к парковочному месту, и ушел в магазин. Выйдя из магазина через 15 минут, велосипеда уже не было, трос был перекусан. Он вызвал сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. За сентябрь 2019 года участились кражи велосипедов в Советском районе г. Челябинска. Ими были проведены необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предполагаемый подозреваемый в совершении указанных краж велосипедов. 06.12.2019 года ими был задержан ФИО2, который сразу же признался в совершении краж велосипедов, о чём написал явки с повинной (т.1, л.д.248-249). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2019 года, согласно которому 19.08.2019 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился Потерпевший №4, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 час. до 19.40 час. 19.08.2019 года с велосипедной парковки, расположенной у 

<

...> тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д.198);

- Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2019, согласно которому осмотрена велосипедной парковки, расположенной у ТК «Кольцо», расположенного у 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.199-201); 

- Явка с повинной, поступившая от ФИО2, в которой последний сообщает, что в 19.08.2019 года находясь у ТК «Кольцо», расположенного по ул. Дарвина, 18 г. Челябинска, тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед (т.2, л.д.3); 

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18.12.2019 года, согласно которому, ФИО2 указал, что необходимо проследовать к ТК «Кольцо», расположенному по ул. Дарвина, 18 г.Челябинска, пояснив, что возле данного ТК, он совершил кражу велосипеда. Находясь на велосипедной парковке, расположенной у 

<

...> ФИО2 уверенно указал на место на парковке, пояснив, что в указанном месте совершил кражу велосипеда (т.2л.д.30-32). 

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 19.08.2019 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, у дома 18 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска, совершил кражу имущества Потерпевший №4, на сумму 5 500 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, письменными материалами дела, изложенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №5, судом не установлено. 

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5: 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в мае 2019 года он приобрёл в собственность велосипед «Лансер» в корпусе серого цвета, в настоящее время с учётом износа оценивает велосипед в 3 000 рублей. 20.08.2019 года около 18 часов 40 минут, он приехал к ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где на велосипедной парковке припарковал свой велосипед, прикрепив его специальным тросом к парковочному месту и ушел в магазин. Из магазина он вышел около 19 часов и направился на велосипедную парковку, где оставил свой велосипед, однако подойдя к парковке, он обнаружил, что его велосипед отсутствует, на указанном месте находился велосипедный трос, которым был пристёгнут его велосипед, в разрезанном состоянии. В результате ему был причинён материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для него значительным не является (т.1, л.д. 234-235). 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. За сентябрь 2019 года участились кражи велосипедов в Советском районе г. Челябинска. Ими были проведены необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предполагаемый подозреваемый в совершении указанных краж велосипедов. 06.12.2019 года ими был задержан ФИО2, который сразу же признался в совершении краж велосипедов, о чём написал явки с повинной (т.1, л.д.248-249). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2019 года, согласно которому 20.08.2019 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился Потерпевший №5, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 18.40 ч. 20.08.2019 с велосипедной парковки, расположенной у 

<

...> тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д. 2316);

- Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2019 года, согласно которому осмотрена территория велосипедной парковки, расположенной у ТК «Лента», расположенного у 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на велосипедной парковке, расположенной у ТК «Лента», расположенного у 

<

...> за 20.09.2019г. на сд-диск и трос, при помощи которого был пристёгнут похищенный велосипед (т.1, л.д. 217-219);

- Заключение трасологической экспертизы № от 04.09.2019 года, согласно которому на тросе, изъятом 20.08.2019 в ходе осмотра места происшествия - велосипедной парковки, расположенной у ТК «Лента», расположенного у 

<

...> имеются следы орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены режущими кромками инструмента, имеющего две смыкающиеся режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (кусачки, щипцы, ножницы и тд.). Трос надрезался и, одновременно, его недорезанные участки разрывались, в результате чего, трос был повреждён (т.1, л.д.222-223);

- Протокол осмотра от 15.09.2019 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на сд-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на велосипедной парковке, расположенной у ТК «Лента», расположенного у домам 126 по ул. Блюхера г. Челябинска за 20.09.2019г. В ходе осмотра установлено, что 18час. 52 мин. 20.08.2019 к велосипедной парковке, расположенной у ТК «Лента», расположенного у 

<

...> подъезжает автомобиль «Такси Юбер», из которого выходит мужчина, лица которого не видно. Данный мужчина похищает велосипед, припаркованный в указанном месте (т.1, л.д.230); - видеозапись, содержащаяся на сд-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на велосипедной парковки, расположенной у ТК «Лента», расположенного у 

<

...> за 20.09.2019г., упакованная в бумажный конверт, хранится в материалах уголовного дела №, признанная вещественным доказательством (т.1, л.д.231-232); 

- Протокол осмотра от 15.09.2019 года, в ходе которого осмотрен велосипедный трос, который имеет повреждения в виде разреза, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.225-226, 227); 

- Явка с повинной, поступившая от ФИО2, в которой последний сообщает, что в 20.08.2019 года находясь у ТК «Лента», расположенного по ул. Блюхера, 126 г. Челябинска, тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед (т.2, л.д.4); 

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18.12.2019 года, согласно которому, ФИО2 указал, что необходимо проследовать к ТК «Лента», расположенному по ул. Блюхера, 126 г. Челябинска, пояснив, что возле данного ТК, он совершил кражу велосипеда. Находясь на велосипедной парковке, расположенной у 

<

...> ФИО2 уверенно указал на место на парковке, пояснив, что в указанном месте совершил кражу велосипеда (т.2, л.д.30-32). 

Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 20.08.2019 года в 18 часов 53 минуты у дома 126 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, совершил кражу имущества Потерпевший №5, на сумму 3 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, письменными материалами дела, изложенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №5, судом не установлено. 

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО16:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 пояснил, что в 2014 году он приобрёл в собственность велосипед «Трек Икс Калидер-6» в корпусе тёмно-красного цвета за 31 000 рублей, в корпусе чёрного цвета, в настоящее время с учётом износа оценивает велосипед в 20 000 рублей. 28.08.2019 года утром он приехал к месту его работы – военную часть, расположенную по адресу: 

<

...>, где на велосипедной парковке припарковал свой велосипед, прикрепив его специальным тросом к парковочному месту, и ушел на суточное дежурство, потом ехал на ночные занятия. Ему позвонили с работы и сообщили, что его велосипед был похищен с парковки. Момент кражи был замечен по видеокамере, которая работала в режиме реального времени, видеозаписи не было. Ему пояснили, что кражу совершил молодой человек, в черной куртке. Приехав утром на работу, он сообщил о краже в полицию. Ему был причинён материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности дежурного воинской части, расположенной по адресу: 

<

...>. Его рабочее место расположено в пункте КПП, где также находится монитор, на котором производится видеонаблюдение с камеры видеонаблюдения, установленной у входа на территорию воинской части, которое также захватывает велосипедную парковку. Видеонаблюдение ведётся в режиме «Онлайн», поэтому просмотреть его или произвести запись невозможно. За видеонаблюдением он наблюдает. Так, 28.08.2019 около 07 час. на велосипедную парковку приехал их сотрудник ФИО16, который припарковал свой велосипед и прошёл на работу. В 16 час. 28.08.2019 на видеозаписи он увидел, что к велосипедной парковки подошёл мужчина, который похитил велосипед ФИО16 Он побежал к парковке, но не успел догнать мужчину. После этого, он сразу же позвонил ФИО16 и сообщил о случившемся (т.1, л.д.246-247).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. За сентябрь 2019 года участились кражи велосипедов в Советском районе г. Челябинска. Ими были проведены необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предполагаемый подозреваемый в совершении указанных краж велосипедов. 06.12.2019 года ими был задержан ФИО2, который сразу же признался в совершении краж велосипедов, о чём написал явки с повинной (т.1, л.д.248-249). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2019 года, согласно которому 28.08.2019 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился ФИО16, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 16 час. 28.08.2019 года с велосипедной парковки, расположенной у дома 99 по ул. Блюхера г. Челябинска, тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д.238);

- Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, согласно которому осмотрена велосипедная парковка, расположенной у дома 99 по ул. Блюхера г. Челябинска. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.239-241);

- Явка с повинной, поступившая от ФИО2, в которой последний сообщает, что в 28.08.2019 года, находясь у воинской части, расположенной по ул. Блюхера, 99 г. Челябинска, тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед (т.2л.д.5);

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18.12.2019 года, согласно которому ФИО2 указал, что необходимо проследовать к воинской части, расположенной по ул. Блюхера, 99 г. Челябинска, пояснив, что возле данной воинской части, он совершил кражу велосипеда. Находясь на велосипедной парковке, расположенной у дома 99 по ул. Блюхера г. Челябинска, ФИО2 уверенно указал на место на парковке, пояснив, что в указанном месте совершил кражу велосипеда (т.2, л.д.30-32). 

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 28.08.2019 года около 16 часов 00 минут, находясь около дома 99 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, совершил кражу имущества ФИО16 на сумму 20 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, письменными материалами дела, изложенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО16 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, судом не установлено. 

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им вины по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, фактическое признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, положительно характеризуется по быту матерью, также положительно характеризуется по месту регистрации, из ГУФСИН России по Челябинской области ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания. 

Также суд учитывает семейное положение подсудимого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, состояние здоровья его родителей, имеющих хронические заболевание, инвалидность матери ФИО7 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и части 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, полное возмещение ущерба по данным преступлениям, фактическое признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка (рожденного ФИО6 в местах лишения свободы), поскольку каких либо доказательств отцовства ФИО2 над указанным ребенком суду не представлено, содержанием и воспитанием ребенка он не занимается.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (простой), поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, не являющихся тяжкими, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое заглаживание вреда по пяти преступлениям, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, либо для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает. 

В связи с наличием в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 300 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 15 300 рублей, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого. 

Подсудимый является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить потерпевшему вред во взысканной с него сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), частью 1 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4), частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5), частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6), частью 2 статьи 330 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, за каждое преступление;

- по части 2 статьи 330 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Форвард ФИО3», оставить у потерпевшего Потерпевший №3, освободив от обязанности хранения; 2 видеозаписи, содержащиеся на сд-диске с камеры видеонаблюдения, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; велосипедный трос, переданный на хранение владельцу Потерпевший №5, оставить у потерпевшего, освободить от обязанности хранения; велосипедный трос, переданный на хранение владельцу Потерпевший №2, оставить у потерпевшего, освободив его от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова