Дело № 2-172/2025 (2-3732/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-005063-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 198 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащем на праве собственности ФИО6, который по договору уступки прав требования передал ФИО5 право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и автомобиля №) принадлежащем ФИО7 и под управлением ФИО2, который признал себя виновным в произошедшем ДТП.

В результате указанного события автомобилю Тойота Альфард (г.р.з. А777КЕ36) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «ТинькоффСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард (г.р.з. А777КЕ36) по рыночным ценам составила 333 800 рублей.

Урегулировать разногласия в досудебном порядке не получилось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 46) ФИО8 поддержала доводы искового заявления за исключением требования о взыскании расходов на представителя. В остальной части просила требования удовлетворить. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по результатам судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего ФИО6, под его управлением и №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчик признал себя виновным в произошедшем ДТП (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ТинькоффСтрахование» и виновнику ДТП или собственнику автомобиля обязательства о компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард составляет 333 800 рублей (л.д. 13-25). 

Истцом в адрес ответчика и собственника автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой осуществить выплату причиненного ущерба в полном объеме, расходов на составление досудебной претензии и иных расходов (л.д. 35-36). Ответ на претензию не последовал, ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Между ФИО5 и АО «ТинькоффСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № № (л.д. 63). АО «ТинькоффСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по страховому акту в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборотная сторона).

Таким образом, расчет размера ущерба следующий: 

((333 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 135 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) = 198 800 рублей.

При указанных обстоятельствах размер убытков, причиненных повреждением автомобиля стороны истца, составляет 198 800 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию транспортных средств возложена на их владельцев.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с пунктами 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которыми предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд не обладает сведениями о том, на каком основании ФИО9 владел автомобилем Лада Веста, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие незаконность владения транспортным средством ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО9 обоснованно и правомерно владел транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО9 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, свидетельствующей о необоснованности предъявленных к нему требований, его невиновности или доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен и не представлено доказательств исполнения им обязательств вследствие причинения вреда, суд предполагает законный характер владения ответчиком транспортным средством, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, приходит к выводу о том, что у ФИО9 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что фактически требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя и иных расходов за исключением расходов на уплату государственной пошлины, при рассмотрении спора не заявлены. В связи с изложенным суд не находит оснований к рассмотрению данных требований, в следствии чего они могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 176 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ИП ФИО1 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) 203 976 рублей из которых:

198 800 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

5 176 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2025.