№ 12-363/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора газеты «Правда Севера» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07.06.2019 по делу № 029/04/14.3-14/2019,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.06.2019 по делу № 029/04/14.3-14/2019 главный редактор газеты «Правда Севера» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его изменении.

В судебном заседании защитник Сухих Д.В. поддержал доводы жалобы, указал на необоснованность отказа в применении в отношении ФИО1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение, в то время как в отношении юридического лица (ее работодателя) и управляющего данная норма была применена, что свидетельствует о наличии оснований для ее применения. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, возражений и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, главному редактору газеты «Правда Севера» ФИО1 вменяется в вину то, что в общественно-политическом издании Архангельской области «Правда Севера» № 4 (26966) от 06.02.2019 на странице 14 допущено распространение сообщения рекламного характера (о продаже меда), но при этом не были соблюдены требования закона об указании пометки "реклама" или пометки "на правах рекламы".

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок пять процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Подателем жалобы и защитником не оспаривается совершение указанного нарушения, но выражается несогласие с тем, что в отношении ФИО1 не были применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, хотя все условия для этого соблюдены и никакого вреда нарушение не причинило и не создало угрозы причинения такого вреда.

Также подателем жалобы указывается, что то же самое нарушение было вменено в вину работодателю ФИО1 – ООО «Агентство «Правда Севера», а также управляющему данного юридического лица – индивидуальному предпринимателю ГДВ, в отношении которых применено наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На запрос суда поступили письменные пояснения врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 09.08.2019 по данному вопросу. Из пояснений следует, что наличие у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Также в ответе отмечается, что совершенное ФИО1 деяние несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении главного редактора к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ принимаемое по делу решение должно быть мотивированным. Следовательно, делая вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, должностное лицо должно было привести доводы, основанные на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Такие доводы и обстоятельства в обжалуемом постановлении и дополнительных пояснениях отсутствуют.

Действительно, само по себе наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Условия такой замены определены частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из данной нормы следует, что при наличии всех указанных условий наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Данной нормой не предусмотрено право произвольного отказа в замене наказания при наличии всех условий.

Из обжалуемого постановления, материалов дела и пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что наличие данных условий не проверено с соблюдением всех процессуальных требований.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на угрозу охраняемым общественным отношениям не является основанием для отказа в применении наказания в виде предупреждения, поскольку не предусмотрена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, проверяя возможность замены наказания на предупреждение, должностное лицо должно проверить, было ли нарушение совершено впервые и имеются ли обстоятельства в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Сопоставление доводов и выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении и в постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных по поводу совершения того же нарушения в отношении юридического лица и управляющего, показывает, что установленные должностным лицом обстоятельства, характер нарушения, степень общественной опасности нарушения являются одинаковыми. Наличие каких-либо препятствий для применения наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не установлено. Также должностным лицом не проверено и не установлено наличие у ФИО1 в отличие от иных лиц, привлеченных к ответственности, каких-либо отягчающих обстоятельств.

В обжалуемом постановлении (в отличие от постановлений, вынесенных по поводу совершения того же нарушения в отношении юридического лица и управляющего) в мотивировочной части указывается на то, что с 31.03.2010 вступила в силу новая редакция статьи 14.3 КоАП РФ, минимальный размер штрафа в которой предусмотрен в размере 100000 рублей, что свидетельствует о степени общественной опасности деяния. Однако само по себе изменение законодательства не свидетельствует об ином характере деяния лица. Деяние является одинаковым для всех указанных лиц (главного редактора, юридического лица и управляющего) – бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации деятельности и повлекшее неуказание пометки о рекламном характере сообщения. Более высокая степень общественной опасности бездействия главного редактора с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не была проверена и обоснована.

Исходя из общих принципов законодательства и принципа равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) для применения более строгого вида наказания за одно и то же нарушение должны быть установлены конкретные, предусмотренные законом, основания. Произвольный выбор вида наказания без соответствующего обоснования будет противоречить общим процессуальным требованиям, в том числе установленным статьями 1.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены указанные существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.06.2019 по делу № 029/04/14.3-14/2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк