Дело № 1-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 6 июля 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевшей Сборщик,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 1) 23 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 декабря 2012 года по отбытии срока наказания; 2) 15 апреля 2014 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 21 декабря 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 22 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 08 часов, находился вместе со Сборщик у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 и Сборщик- оба находились в состоянии алкогольного опьянения и совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Сборщик попытался ударить ФИО1 ножом, а после того, как ФИО1 выбил из рук Сборщик нож, и нож упал на пол, Сборщик ударил ФИО1 ногой в область левого бедра, отчего ФИО1 упал на пол на колени, получив телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности верхней трети правой и левой голеней, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью. Сборщик нанес стоящему на коленях ФИО1 удар рукой в область левого уха, причинив ему телесные повреждения в виде двух ссадин на наружной поверхности левой ушной раковины, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью. ФИО1, испугавшись действий Сборщик, с целью обороны от его действий и пресечения их, подобрал с пола нож, взял его в правую руку и умышленно, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, нанес им три удара в области верхних и нижних конечностей Сборщик и один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны правого бедра без повреждения магистральных кровеносных сосудов бедра (кожная рана располагалась на передней поверхности верхней трети правого бедра в 1,5см книзу от уровня паховой складки в 76см от подошвенной части стоп); 

- колото-резаной раны левого бедра без повреждения магистральных кровеносных сосудов бедра (кожная рана располагалась на передней поверхности левого бедра в верхней его трети в 5 см книзу от уровня паховой складки в 75 см от подошвенной части стоп); 

- колото-резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального конца III пястной кости,

которые не являются опасными для жизни, у живых лиц, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области слева с множественными ранениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, которое сопровождалось излитием крови в брюшную полость, а также излитием крови наружу, что привело к развитию закономерного осложнения в виде массивной кровопотери и геморрагического шока, что создало непосредственную угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае послужило причиной смерти Сборщик в указанный период времени в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда Сборщик вышел после получения телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, заявив, что зарезал потерпевшего, защищая свою жизнь.

Вина подсудимого в убийстве потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, Сборщик и ФИО2 ходили встречать электричку, которая приходит в 19 часов 10 минут, и на которой сестра передает ему передачу. На обратном пути зашли в магазин, купили 2 литра самогона, также вчетвером пошли к нему в квартиру, стали выпивать в кухне. Потом пришел ФИО3, выпивал с ними. Сборщик и Аникин стали ругаться- Аникин стал ворчать на Сборщик, он выгнал ФИО9. Потом ушли ФИО3 и ФИО2, они со Сборщик остались вдвоем, сидели за столом, выпивали. Возле Сборщик на столе лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, которым резали закуску. Не знает, по какой причине, Сборщик схватил нож и попытался ткнуть им его в шею. Он правой рукой выбил нож, нож упал на пол к печке- в 1,5-2 метрах от того места, где они сидели. И он, и Сборщик встали и попытались взять нож. Сборщик пнул его ногой в область левого бедра, а у него больные ноги, от удара он упал на колени, дотянулся до ножа, взял его. Сборщик ударил его рукой по левому уху, стоял, нависая над ним. Он испугался и, стоя на коленях, ударил Сборщик ножом в ногу, чтобы он успокоился. Но Сборщик еще больше озверел, кинулся на него. Он нанес ему удар ножом во вторую ногу, при этом говорил: «Саша, что ты творишь, опомнись». Сборщик чуть-чуть отошел и снова пошел на него, был агрессивным. Тогда он вытянул вперед руку с ножом, и Сборщик напоролся на нож всем телом. Все это произошло моментально. После этого Сборщик развернулся и вышел из квартиры, а он закрыл за ним входную дверь на крючок. Вытер капли крови половиком, выпил и лег спать, нож положил возле себя между креслом и диваном. Он защищал свою жизнь. Убежать от Сборщик он не мог, так как упал на колени и не мог встать, у него болят ноги, он ходит с палочкой, руки больные, плечо сломано, левая рука не работает, правую кисть прямо держать не может. Сборщик физически сильнее его, здоровее и моложе. Ранее никакой агрессии за Сборщик не замечал. У него к Сборщик никаких претензий не было. Когда проснулся, пошел к соседу ФИО2, чтобы позвать его к себе. Хотел открыть дверь, она не поддавалась, толкнул сильнее и увидел, что за дверью лежит Сборщик, подумал, что он спит. Когда поднялись в квартиру с ФИО2, тот пощупал у Сборщик пульс и сказал, что он мертв. Зайдя в квартиру, они еще выпили самогона, потом он сказал ФИО2 идти, вызывать полицию. Тот ушел, вернулся под утро с ФИО9, спросили, что случилось, он отвечать не стал, заходила ФИО10. Когда Сборщик и ФИО9 пришли к нему в тот вечер, он спросил у Сборщик, почему у него разбита губа, тот ответил, что немного поссорились с дядькой (ФИО9). 

Показания подсудимого объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сборщик Александр употребляли спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>11, у них произошел конфликт, Александр схватил со стола нож и попытался его ударить. Он выбил у него нож, подобрал его. Нож был у него в правой руке, опасаясь за свою жизнь, чтобы Александр не смог причинить ему телесные повреждения, он ударил его ножом в область живота, после чего Александр выскочил из квартиры, а он закрылся изнутри, нож оставил в комнате на подлокотнике между креслом и диваном (л.д.6-7, том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.104-105, том 1), согласно которому у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, имели место телесные повреждения в виде: двух ссадин на передней поверхности верхней трети правой и левой голеней, двух ссадин на наружной поверхности левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее трех травматических воздействий, как от ударных тангенциальных (касательных относительно поверхности кожи) воздействий тупых твердых предметов, так и при ударении о таковые. Данные повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью. Все повреждения могли образоваться в один промежуток времени, в срок не менее пяти суток до момента осмотра при ударениях об окружающие предметы и поверхности в момент вероятной борьбы;

показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного следствия показал, что накануне смерти его собутыльника Сборщик, в конце декабря 2017 года- перед Новым годом, в 19 часов 05 минут он, Сборщик, ФИО9 и ФИО1 ходили встречать электричку, на которой ФИО1 передали продукты, потом все вместе пришли домой к ФИО1, стали выпивать в кухне. Никаких конфликтов не было, нож не видел, но видел, что ФИО1 резал колбасу. ФИО1 никаких претензий Сборщик не высказывал. У Сборщик, ФИО1 телесных повреждений не видел. Посидели примерно до 20 часов 30 минут, приходил ФИО3, потом ушел ФИО9, потом ушли они с ФИО3, Сборщик остался у ФИО1. Все были пьяные. На следующее утро, приблизительно в 8 часов 30 минут, к нему пришел ФИО9, они пошли к ФИО1 похмеляться, увидели, что возле квартиры ФИО1- напротив двери в коридоре лежит Сборщик. Он потрогал пульс, пульса не было, Сборщик был холодный. Под Сборщик в подъезде была кровь, он был в одежде, они его не раздевали, повреждений не видели. Зашли в квартиру ФИО1, дверь в которую закрывается только на крючок, и была открыта. ФИО1 спал, разбудили его, он ничего не говорил, на кухне ближе к печке была кровь, как растертая на полу. ФИО9 пошел вызывать полицию. Приходила тетка Сборщик ФИО10. Сборщик был моложе ФИО1, по телосложению крупнее, ростом примерно такой же, как ФИО1. Сборщик плохо разговаривал, особенно, когда был пьяный, нельзя было разобрать, что он говорит, физических недостатков у него не было. ФИО1 жаловался на то, что болят ноги, ходит с палочкой. И Сборщик, и ФИО1 охарактеризовал как адекватных, спокойных людей. Нож, который он описал, когда его допрашивал следователь, он накануне смерти Сборщик в квартире ФИО1 не видел, просто следователь спросил его, есть ли у ФИО1 нож, и показал фотографию ножа. Он сказал, что нож на фотографии похож на тот нож, который они с ФИО1 покупали в магазине, и описал его. Этим ножом ФИО1 обычно и пользовался, у него был еще один нож, но он был тупой. До этого, как ему кажется в октябре, ФИО1 говорил ему, что когда он первый раз получил посылку, которую передает его сестра с электричкой, Сборщик украл у него какие-то продукты;

показаниями свидетеля ФИО5- родного дяди потерпевшего, который в ходе судебного следствия показал, что накануне смерти Сборщик, в 19 часов 05 минут он, Сборщик, ФИО1, ФИО2 ходили встречать электричку, на которой сестра ФИО1 передала ему продукты. Потом купили спиртное и пошли домой к ФИО1, пили в кухне, никаких конфликтов, ссор не было. Повреждений у Сборщик не было. Нож не видел, но он должен был быть, так как ФИО1 резал колбасу. Примерно в 20 часов 30 минут он ушел домой. Утром, где-то в 8 часов 30 минут, зашел за ФИО2, и с ним пошли к ФИО1, чтобы опохмелиться. Увидели, что возле двери квартиры ФИО1 на полу лежит Сборщик, одетый в теплую куртку, он не дышал, не шевелился. Они зашли в квартиру ФИО1, на пороге видел кровь. ФИО1 спал в зале на диване, разбудили его, спросил, что произошло. ФИО1 ничего не пояснил, был сильно пьяный. Он пошел и сообщил о случившемся двоюродной сестре Лыковой. У Сборщик физических недостатков не было, он был крепкий, работящий, ростом, наверное, как ФИО1, но плотнее ФИО1. У него была инвалидность из-за того, что была нарушена речь, когда он был пьяный, вообще нельзя было понять, что он говорит. Трезвый он не дрался. ФИО1 ходил с клюшкой. Знает, что ФИО1 был осужден и отбывал наказание за то, что кого-то порезал, но в его присутствии ФИО1 себя агрессивно не вел, за нож не хватался. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на л.д.202-205, том 1, согласно которым ФИО9, будучи допрошенным через несколько часов после преступления- ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов до 20 часов 50 минут, показывал, что пока сидели за столом у ФИО1, резали закуску ножом с черной пластиковой рукояткой. Ранее ему было известно, что Сборщик любил по мелочи воровать у своих знакомых, но никто, как правило, заявление на него не писал. Как-то раз Сборщик украл у ФИО1 продукты и вещи. Очевидцем данной кражи он не был, но слышал об этом от жителей поселка. Насколько он слышал, ФИО1 хотел наказать Сборщик за это, то есть был на него обижен. Но конфликтов между ФИО1 и Сборщик он не видел. Возможно, после того, как он ушел, были конфликты, но он этого не видел. Сам Сборщик был безобидным человеком, никому ничего плохого не делал, ни с кем не конфликтовал. Также Сборщик был инвалидом, плохо разговаривал. Он (ФИО9) не исключает, что во время распития, между ФИО1 и Сборщик мог произойти конфликт, ФИО1 мог вспомнить о краже и предъявить Сборщик за это. ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру достаточно агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно хватался за нож в конфликтных ситуациях. В связи с этим, он не исключает, что ФИО1, вспомнив обиду, порезал Сборщик. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям в суде. 

После оглашения показаний свидетель настаивал, что нож не видел, видел только, как ФИО1 резал колбасу, не говорил следователю, что ФИО1 агрессивный и хватается за нож. Показания, когда подписывал, не читал. ФИО1 ему не говорил, чтобы Сборщик что-то у него украл, напротив, Сборщик все время помогал ФИО1 донести пакеты с электрички, так как ФИО1 его просил.

Учитывая, что в ходе следствия свидетель был допрошен через несколько часов после преступления, а к моменту судебного заседания после исследуемых событий, в ходе которых свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, прошло достаточно много времени- полгода, подсудимый не оспаривал, что именно таким ножом резал закуску, и он лежал на столе в ходе исследуемых событий, суд находит более правдивыми показания свидетеля в части описания ножа, данные им в ходе предварительного следствия. 

Остальные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и противоречащие его показаниям в суде, в которых он указывает, что часть информации слышал от жителей, без указания от кого именно, допускает возможность возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, высказывает свои предположения о его причинах, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку в соответствии с п. 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показала, что утром к ней заходил ФИО9, он был с похмелья, она пошла за водой, а он пошел в дом, где живет ФИО1, в этом же доме живет ее мама. Набрав воды, она понесла ей воду, зашла в подъезд, Аникин спускался со второго этажа, плакал, сказал, что Сборщик, который был сыном ее двоюродной сестры, там мертвый. Она поднялась на второй этаж, открыла дверь в квартиру ФИО1, чтобы из нее падал свет, так как в подъезде было темно, увидела, что возле квартиры ФИО1 лежит мертвый Сборщик, футболка его впереди была вся в крови, живот под ней как припухший, как будто кишки там были, одет он был в куртку и штаны камуфляжные. На руке у него была кровь. Зашла в квартиру. На стене возле порога, возле входной двери увидела кровь в виде брызг или капель. В квартире были ФИО1 и ФИО2, они были с похмелья, ничего не пояснили, она пошла звонить участковому. Накануне вечером Сборщик заходил к ней, повреждений у него не было. О том, чтобы между Сборщик и ФИО1 бал какой-либо конфликт, она не слышала. Сборщик по натуре был не агрессивный, он не только плохо разговаривал, но был недоразвит, мог покричать, помахать руками, чтобы он с кем-то дрался, она не видела, однажды даже сама его била за то, что он пьет, ругала, что ходит к ФИО1. У ФИО1, видимо проблемы с ногами, так как он ходит с палочкой. У Сборщик и ФИО9 бывали конфликты из-за того, что Сборщик ругался на мать, просил, чтобы та шла и покупала ему бутылку, а ФИО9 заступался за нее. ФИО9 мог дать ему подзатыльник, Сборщик молчал, подергает руками и убегал. По отношению к ней Сборщик в пьяном виде агрессию не проявлял, а в компаниях с ним она не была. Ростом ФИО1 и Сборщик были одинаковые, Сборщик был поупитаннее, поздоровее и помоложе ФИО1, в отличие от ФИО1 занимался физическим трудом. 

Потерпевшая Сборщик- родная сестра Сборщик в ходе судебного следствия показала, что в конце декабря 2017 года, возможно 21 числа, ей позвонил дядя ФИО9 и сообщил, что ее брата нашли лежащим мертвым на втором этаже в подъезде дома, в котором живет их бабушка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она приехала в поселок на следующий день, их тетка ФИО10 рассказала, что брата убил ФИО1. Подробностями смерти брата она не интересовалась. Последний раз видела брата живым в конце сентября 2017 года на похоронах матери. У брата была умственная отсталость и нарушена речь, он плохо разговаривал, они понимали, что он говорил, но плохо. Когда брат был пьяный, понять, что он говорит, было нельзя. Брат злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде мог буянить, замахнуться, трезвый был спокойный. До смерти матери брат проживал с ней, а после ее смерти- один. Она с братом отношения не поддерживала, только узнавала у соседей, жив ли он, виделись раза 2 в год. По телосложению брат был крупный, крупнее ФИО1, носил одежду 54-56 размера, по росту примерно такой же, как ФИО1. Физических недостатков у брата не было, развит был нормально. Брату был 31 год. Как брат вел себя, когда выпивал в компаниях, не знает.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> и трупа Сборщик ДД.ММ.ГГГГ, с 11часов 40 минут до 12 часов 40 минут (л.д.11-25, том 1), согласно которому квартира расположена на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома, на полу подъезда у 

<

адрес> обнаружен труп Сборщик Труп лежит на спине, ноги вытянуты, руки вытянуты вдоль тела. Труп умеренного питания, на ощупь холодный, трупное окоченение явно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц. Глаза трупа открыты, на губах и в носовых проходах имеются засохшие следы вещества бурого цвета, на лбу по центру обнаружена ссадина округлой формы с корочкой вещества бурого цвета. Правая рука трупа опачкана веществом бурого цвета. На животе, в нижней части имеется колото-резаная рана, из которой выпирают внутренние органы, кожные покровы вокруг раны опачканы веществом бурого цвета. Иных видимых повреждений на трупе не обнаружено. Труп одет в утепленную куртку защитного цвета, кофту, футболку светлую, утепленные штаны защитного цвета, черное трико, трусы, зимние сапоги, носки. Одежда в области раны пропитана веществом бурого цвета. Вокруг трупа имеются обильные следы вещества бурого цвета, с которых взят смыв. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая открыта. На пороге, дверной коробке обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взят смыв. В кухне слева направо расположены: печь, кухонный стол с посудой, у стола 4 стула, на столе стоят стопки, кружки, пепельница с окурками, иная посуда, элементы пищи и бытового мусора, под столом стоят пустые бутылки из-под водки, на полу разбросаны остатки пищи и бытового мусора. При входе слева имеется дверной проем в комнату, в которой слева направо расположены: кресло, диван с постельными принадлежностями, кресло, шкаф, комод, диван. Перед диваном стоит электрический обогреватель. Между подлокотниками кресла и дивана обнаружен нож с пластиковой черной рукояткой, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета, нож изъят. Перед комодом на полу обнаружена тряпка со следами вещества бурого цвета, тряпка изъята. В ходе осмотра экспертом-криминалистом обработаны дактилоскопическим порошком поверхности стопок, бутылок, дверной коробки в зал, дверной коробки и двери в квартиру, с указанных поверхностей изъяты следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.164-170, том 1), согласно которому один из пригодных для идентификации личности следов рук, откопированных на 4 отрезка прозрачной липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>11, принадлежит ФИО1, остальные 3 оставлены другим лицом;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО8 в помещении Карталинского межрайонного отделения ЧОБСМЭ выданы бумажные конверты с марлевыми тампонами с образцом крови трупа Сборщик, ногтевыми срезами с левой и правой рук трупа, одежда трупа (л.д.40-42, том 1);

протоколом выемки одежды и обуви у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50, том 1);

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.59-65, том 1):

- футболки Сборщик серого цвета с коротким рукавом, имеющей ширину в плечах 46 см. На передней, задней поверхности и рукаве футболки имеется множество пятен вещества бурого цвета. На передней поверхности в нижней трети имеется механическое повреждение в виде линейного пореза с ровными краями, ткань вокруг повреждения пропитана веществом бурого цвета;

- кофты Сборщик темно-синего цвета с длинным рукавом, имеющей ширину в плечах 55 см. На передней поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности справа в нижней трети имеется механическое повреждение в виде линейного пореза с ровными краями, ткань вокруг повреждения пропитана веществом бурого цвета;

- штанов Сборщик камуфляжного цвета, с синтепоном, имеющих на передней поверхности накладные карманы. Размеры: окружность в поясе 67 см, длина 98 см. На передней поверхности в верхней части имеются пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности левой и правой брючины два механических повреждения в виде линейных порезов с ровными краями, ткань вокруг повреждений пропитана веществом бурого цвета;

- куртки Сборщик на синтепоне, камуфляжного цвета, имеющей ширину в плечах 57 см. На передней поверхности, правом рукаве, капюшоне имеются пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности справа имеется механическое повреждение в виде линейного пореза с ровными краями, заходящее на замок-молнию. Ткань вокруг повреждения пропитана веществом бурого цвета. Чуть ниже в нижней трети правой полы имеется механическое повреждение в виде линейного пореза с ровными краями. В области поясной резинки на правой поле имеется механическое повреждение в виде линейного пореза. Ткань вокруг повреждения пропитана веществом бурого цвета. В нижней трети левой полы имеются два линейных вертикальных механических повреждения, расположенные близко и параллельно друг другу. При наложении куртки на штаны механический разрез на куртке в области поясной резинки справа совпадает с механическим разрезом штанов на правой брючине;

- куртки ФИО1, кожаной, серо-коричневого цвета, имеющей ширину в плечах 50 см;

- кофты ФИО1 черного цвета, имеющей ширину в плечах 52 см;

на предметах одежды имеются экспертные повреждения в виде вырезов с пометками;

- ножа, изъятого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего пластиковую рукоятку черного цвета с металлическими заклепками, клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой. Длина ножа 24 см, длина клинка 12,8 см, максимальная ширина 2,1 см. На клинке имеется пятно красного цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизой образцов крови и вещественных доказательств (л.д.112-117, том 1), согласно которому на двух смывах, изъятых с места происшествия, на футболке, кофте, штанах и куртке потерпевшего Сборщик найдена кровь человека ?? группы, которая может принадлежать потерпевшему Сборщик Подозреваемому ФИО1 она принадлежать не может;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.124-148, том 1), согласно которому на срезах ногтей с рук потерпевшего Сборщик найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи, которые могли произойти от Сборщик и не могли произойти от подозреваемого ФИО1

На срезах ногтей подозреваемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи, которые могли произойти от подозреваемого ФИО1 и не могли произойти от потерпевшего Сборщик

На куртке и ботинках подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека. 

Кровь на ботинке с правой ноги могла произойти от Сборщик и не могла произойти от ФИО1 

Кровь на куртке и на ботинке с левой ноги могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего Сборщик

На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота, которые могли произойти от подозреваемого ФИО1 и не могли произойти от потерпевшего Сборщик

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе телесного повреждения, от которого наступила его смерть, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 71-83, том 1), актом судебно-гистологического исследования (л.д.84-85, том 1), актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования (л.д.86-88, том 1), актом судебно-химического исследования (л.д.89, том 1), актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования (л.д.90-92, том 1), согласно которым смерть Сборщик наступила в результате массивной кровопотери с исходом в геморрагический шок, развившейся в результате полученного потерпевшим проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения в околопупочной области слева с множественными повреждениями (ранениями) брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника (общий объем кровопотери без учета наружного кровотечения составил не менее 2000,0мл). То есть данное ранение является смертельным.

С учетом выявленных ранних трупных явлений можно предполагать, что смерть могла наступить приблизительно за 12-36 часов до момента исследования трупа, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут.

Смерть потерпевшего, учитывая характер и локализацию смертельного повреждения, а также данные судебно-гистологического исследования, могла наступить в период времени до нескольких первых часов после причинения смертельного ранения (как правило, до 1-4 часов). 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в околопупочной области слева с множественными ранениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, которое сопровождалось излитием крови в брюшную полость, а также излитием крови наружу, что привело к развитию закономерного осложнения в виде массивной кровопотери и геморрагического шока, что создало непосредственную угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в 96 см от подошвенной части стоп на уровне пупочного кольца и в 1см слева от срединной линии живота. Раневой канал шел в направлении спереди-назад сверху-вниз и несколько слева- направо, длина его не менее 13см;

- колото-резаная рана правого бедра без повреждения магистральных кровеносных сосудов бедра (кожная рана располагалась на передней поверхности верхней трети правого бедра в 1,5см книзу от уровня паховой складки в 76см от подошвенной части стоп). Раневой канал ее шел спереди-назад и несколько слева-направо, слепо заканчивался в мышцах бедра, длина его не менее 6см;

- колото-резаная рана левого бедра без повреждения магистральных кровеносных сосудов бедра (кожная рана располагалась на передней поверхности левого бедра в верхней его трети в 5 см книзу от уровня паховой складки в 75 см от подошвенной части стоп). Раневой канал ее шел спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз, слепо заканчивался в мышцах бедра, длина его не менее 6см;

- колото-резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального конца III пястной кости. Раневой канал ее уходил подкожно кверху и слепо заканчивался подкожно в мягких тканях, длина его 2,5 см.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, у живых лиц, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все указанные повреждения по характеру и механизму образования колото-резаные, причинены плоским клинковым объектом, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть- обушок П- образного сечения. Раны образовались в результате однократного возвратно-поступательного воздействия острого колюще-режущего орудия в область локализации каждой из ран (четыре травматических воздействия), вероятно от действия одного травмирующего объекта. Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в представленных ранах, составляет около 13,0-15,0 мм.

Также обнаружена ссадина лобной области слева и ссадина нижней губы слева, которые относятся к категории тупой травмы, то есть образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов (не менее двух травматических воздействий), которое могло быть реализовано как путем прямого ударного травмирующего воздействия тупых твердых предметов в области, соответствующие локализации повреждений, так и при ударениях о таковые предметы.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, у живых лиц, как правило, не вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Реактивные изменения в области всех указанных повреждений соответствуют начальным реактивным изменениям, что соответствует причинению повреждений в первые часы до момента смерти (как правило, до первых 1-4 часов).

После причинения потерпевшему смертельного повреждения, учитывая его тяжесть и характер, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается до момента потери критического объема крови (критический уровень кровопотери). После причинения потерпевшему всех иных телесных повреждений в виде колото-резаных ран бедер и правой кисти, ссадин лобной области и нижней губы, совершение им самостоятельных активных движений являлось возможным.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, в виду чего достоверно указать последовательность и очередность их причинения не представляется возможным. 

Ссадина лобной области головы слева и ссадина нижней губы слева могли образоваться при ударениях об окружающие тупые твердые предметы, то есть могут являться косвенными признаками вероятной борьбы. Колото-резаная рана тыльной поверхности правой кисти могла образоваться при попытке закрытия руками жизненно важных органов в момент нанесения ударов острым орудием, то есть также может являться следами вероятной борьбы либо самообороны.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях более 5,0%о, что может соответствовать смертельному отравлению этанолом. Учитывая наличие колото-резаного ранения передней брюшной стенки, повлекшего закономерное развитие массивной кровопотери, то есть повреждения, которое неизбежно приводит к наступлению смерти, и различной вариабельности толерантности отдельных индивидуумов человека к алкоголю, утверждать о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти в конкретном случае нельзя. То есть данная концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего на момент наступления смерти не обязательно должна была оказаться смертельной для потерпевшего.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил, что вечером- часов в 8-9 заходил в квартиру ФИО1, там уже находились ФИО1, Сборщик, ФИО9, они пили самогон в кухне. Сборщик сильно пьяный сидел и спал на стуле. Повреждений ни у ФИО1, ни у Сборщик не видел, ссор между ними не было. Помнит, что ФИО1 выгнал ФИО9, из-за чего не знает, тот ушел, заходил ФИО2. Он (ФИО3) выпил две стопки и ушел, следом за ним ушел ФИО2. В квартире остались ФИО1 и Сборщик, который упал со стула. И ФИО1, и Сборщик охарактеризовал как не конфликтных людей. По телосложению Сборщик был крупнее ФИО1, по росту примерно такой же, моложе, ему было лет 30, физических недостатков у него не было, только плохо разговаривал, когда пьяный, вообще нельзя было понять. ФИО1 иногда ходит с палкой, наверное, болят ноги. Знает, что Сборщик нашли мертвым в коридоре около квартиры ФИО1. 

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, неоднократно лечился в психиатрической больнице, признавался невменяемым. Изменения его психики столь значительны, что лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не может лично осуществлять свои процессуальные права.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В качестве доказательств стороной обвинения представлены помимо доказательств, указанных выше, протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д.53-54,57-58, том 1), которые подтверждают только, что у ФИО1 отбирались образцы крови, пальцев рук для проведения экспертиз, показания эксперта ФИО8, который также был допрошен в суде, и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте на л.д.15-25, том 2, об оглашении которого в полном объеме стороны не ходатайствовали, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия с участием судебно-медицинского эксперта обозревалась фототаблица к протоколу проверки показаний на месте на л.д.20-25, том 1, которая соответствует показаниям ФИО1 о механизме и обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему. 

Также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в частности мотива совершения преступления, государственным обвинителем в судебном заседании представлено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлено, что в неустановленный период времени потерпевший Сборщик из квартиры ФИО1 похитил денежные средства. В связи с чем постановлено выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.75, том 2).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а с достоверностью указывают на совершение им убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, к которому относятся, в том числе, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и др. Кроме того таким посягательством является совершение и иных действий, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относится, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, а у обороняющегося лица имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Факт причинения смерти потерпевшему Сборщик подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Однако анализ добытых по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не дает оснований признать, что подсудимый совершил умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ приведенных показаний свидетелей показывает, что ни один из них не был очевидцем не только нанесения подсудимым ударов ножом Сборщик, но и самого конфликта между ними. Выводы стороны обвинения о том, что между ФИО1 и Сборщик произошел конфликт из-за того, что ранее Сборщик что-то похитил у ФИО1, и ФИО1 хотел его наказать, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Объективно никаких данных о том, что Сборщик что-то похитил у ФИО1, материалы дела не содержат. Так, только свидетель ФИО2 показал в суде, что, как ему кажется в октябре, ФИО1 говорил ему, что когда он первый раз получил посылку, которую передает его сестра с электричкой, Сборщик украл у него какие-то продукты. Подробностей кражи ФИО2 не знает. О том, что о данном происшествии ФИО1 вспоминал непосредственно перед исследуемыми событиями, то есть по истечении двух месяцев после того, как рассказал о нем ФИО2, никто из свидетелей не показывал. Напротив, все свидетели, выпивавшие вместе с ФИО1 и Сборщик накануне смерти Сборщик, показывали, что никаких конфликтов между Сборщик и ФИО1 не было, ФИО1 Сборщик никаких претензий не предъявлял. ФИО10 также показала, что не слышала о конфликте между ФИО1 и Сборщик, хотя обоих видела достаточно часто. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, часть свидетелей является родственниками Сборщик, часть- товарищами, как Сборщик, так и ФИО1. Из постановления о выделении в отдельное производство материалов дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, следует, что никаких обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в том числе даты, способа, предмета хищения, которые бы позволяли проверить наличие или отсутствие хищения, следствием не установлено, о чем прямо указано в постановлении. Сам ФИО1 отрицал факт хищения у него чего-либо Сборщик. Косвенно его показания подтверждаются и показаниями ФИО9- дяди потерпевшего о том, что ФИО1 всегда просил Сборщик сходить с ним, встретить электричку, на которой сестра ФИО1 передавала ему продукты, помочь нести сумки, что было бы нелогичным в случае подозрения ФИО1 Сборщик в краже.

При таких обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 совершил убийство Сборщик, так как хотел наказать за кражу, может носить только предположительный характер. А в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Иные лица на месте происшествия также не присутствовали, в связи с чем их показания также не позволяют достоверно установить обстоятельства причинения ФИО1 ножевого ранения Сборщик

При этом показания ФИО1, напротив, последовательны и не содержат существенных противоречий.

В явке с повинной (л.д.6-7, том 2) ФИО1, признавая, что причинил Сборщик ножевое ранение, сразу указывал, что оборонялся от действий Сборщик, который схватил со стола нож и попытался его ударить, а он этот нож у Сборщик выбил, а затем подобрал.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия, показав, где находился он, где Сборщик, когда начался конфликт, где лежал нож, который взял Сборщик, как Сборщик пытался его ударить ножом, как и чем ударил по левому бедру, в область левого уха, в каком положении после этого находился он, куда и как нанес удары ножом Сборщик, что подтверждается фототаблицей к протоколу следственного действия (л.д.20-25, том 2).

То есть в течение всего времени после совершения преступления ФИО1 последовательно показывал, что причинил Сборщик ранения, обороняясь от его действий.

Утверждение ФИО1 о том, что Сборщик применил к нему насилие, телесные повреждения, от которых он упал на колени и подняться не смог, так как болят ноги, руки, ходит с палочкой, ограничен в движениях, подтверждается показаниями свидетелей о том, что ФИО1 передвигается с палкой, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.104-105, том 1), согласно которому у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: двух ссадин на передней поверхности верхней трети правой и левой голеней, двух ссадин на наружной поверхности левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), как от ударных тангенциальных (касательных относительно поверхности кожи) воздействий тупых твердых предметов, так и при ударении о таковые, возможно при ударениях об окружающие предметы и поверхности в момент вероятной борьбы, в один промежуток времени, не менее чем за пять суток до момента осмотра, что соответствует описанным ФИО1 обстоятельствам и времени их причинения.

Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Сборщик подтверждаются иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и ничем не опровергнуты. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО9 по обстоятельствам обнаружения трупа Сборщик не касаются обстоятельств преступления, его мотивов, последствий и объясняются образом жизни указанных лиц и их состоянием непосредственно перед преступлением, когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО8, производивший как экспертизу трупа Сборщик, так и экспертизу ФИО1, имеющий значительный стаж работы в должности судебного медицинского эксперта, подтвердил возможность получения телесных повреждений ФИО1 Сборщик при обстоятельствах, указанных подсудимым, когда он стоял на коленях, а потерпевший стоял перед ним, нависая над ним своим телом. 

Доводы государственного обвинителя о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены им при других обстоятельствах, так как он злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего мог падать, в том числе и на колени, ссадина на ушной раковине также могла образоваться при ударении о тупые твердые предметы, что подтверждается и экспертизой, являются голословными. Эксперт ФИО8 также подтвердил возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

В тоже время, учитывая глубину проникновения ножа в тело потерпевшего, характер причиненного ему ранения брюшной полости, а также наличие у потерпевшего колото-резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального конца III пястной кости, которая, согласно заключению эксперта, могла образоваться при попытке закрытия руками жизненно- важных органов в момент нанесения ударов острым орудием, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож всем телом, получив телесное повреждение в живот, поскольку эти доводы не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах причинения ножевых ранений Сборщик, за исключением утверждения, что Сборщик сам наткнулся на нож животом, не опровергнуты материалами дела, а имеющиеся противоречия не могут быть устранены и должны толковаться в пользу подсудимого.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что происшествие имело место в ночное время, потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи физически сильнее, моложе и крупнее подсудимого по телосложению, пытался ударить подсудимого ножом, а после того, как нож у него подсудимый выбил, ударил подсудимого по ноге, отчего тот упал на колени, потерпевший наступал на подсудимого, стоящего на коленях, нависал над ним своим телом, вел себя агрессивно (свидетели и потерпевшая подтвердили, что потерпевший физически превосходил подсудимого, а также в отличие от него не имел заболеваний, ограничивающих его подвижность, не отрицали, что в состоянии опьянения он мог проявлять агрессию), нанес один удар ногой в бедро подсудимого и удар рукой в область уха подсудимого, все произошло в короткий промежуток времени, суд считает, что у ФИО1 имелись основания воспринимать действия потерпевшего как нападение на него и опасаться за свое здоровье. Переход оружия, то есть ножа от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, поскольку потерпевший продолжал нападение, нанося подсудимому удары и после того, как подсудимый выбил из его рук нож, что было очевидным для подсудимого. 

В тоже время, имея основания для обороны от неправомерного поведения потерпевшего, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении безоружного человека нож в качестве оружия, ударил его, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – живот, то есть избрал способ защиты, очевидно не соответствующий степени опасности нападения, сопряженного с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом ФИО1 осознавал, что Сборщик уже не имеет оружия, и он причиняет ему чрезмерный вред, не обусловленный необходимостью пресечения действий Сборщик, то есть осознавал возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Этот вывод следует также из оценки поведения потерпевшего, который своими действиями причинил ФИО1 ссадины, не повлекшие вреда здоровью, но угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, был безоружен, удары, которые были нанесены им по телу ФИО1 ногой, рукой, объективно представляли для его здоровья меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями. Все эти обстоятельства, характеризующие действия потерпевшего, подсудимого в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 УК РФ, свидетельствуют о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны и об отсутствии в действиях признаков необходимой обороны.

Несмотря на то, что действия ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных для его жизни, здоровья последствий, мотивом- защита подсудимым охраняемых уголовным законом социальных ценностей.

Вывод стороны обвинения о том, что ФИО1 вооружился ножом с целью убийства потерпевшего, является предположением и не основан на доказательствах.

Также подлежит исключению из обвинения указание на причинение ФИО1 Сборщик не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в область лица и причинение телесных повреждений в виде ссадины лобной области слева и ссадины нижней губы слева, ввиду недоказанности их причинения ФИО1 Потерпевший вышел из квартиры ФИО1 самостоятельно и был обнаружен мертвым лежащим на полу в подъезде, где как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 17-19, том 1, в непосредственной близости от его тела расположены различные посторонние предметы- стул, ведра, доски, а образование указанных повреждений в области лица, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при ударениях об окружающие тупые твердые предметы не исключается. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, считая установленным, что ФИО1 нанесено 4 удара ножом потерпевшему, а не не менее 6, как указано в обвинении, исключив излишнее количество ударов согласно мнению государственного обвинителя, ввиду недоказанности нанесения ФИО1 количества ударов свыше четырех.

Между действиями подсудимого, нанесшего удар ножом в область живота потерпевшего и смертью потерпевшего, наступившей в результате полученного в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области слева с множественным ранениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, большого сальника, которое сопровождалось развитием массивной кровопотери, имеется прямая причинная связь. Никто, кроме ФИО1 колото-резаные ранения потерпевшему не причинял.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.155-157, том 1), ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает их в настоящее время, у него не выявлены грубые когнитивные, аффективные нарушения, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, инвалидности. 

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление; Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного- преступления небольшой тяжести против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным ему решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он иждивенцев не имеет и кормильцем не является, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения норм статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, - два смыва ВБЦ, нож, тряпку, ногтевые срезы, образец крови Сборщик, защечный эпителий, образец крови, ногтевые срезы ФИО1- уничтожить; 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук- хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртку, футболку, штаны, кофту Сборщик- вернуть потерпевшей Сборщик; куртку, кофту, ботинки ФИО1- вернуть ФИО1, в случае их отказа от получения- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.