Дело № 5-573/2018

УИД 42RS0032-01-2018-000370-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», юридический адрес и место осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, согласно представленной информации из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в 2017-2018 не привлекавшееся к административной ответственности,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП,

установил:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый».

В связи с обращением М. Е.А., проживающей по адресу: 

<

...>, на основании определения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», в ходе которого выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: выявлены превышения нормируемых показателей загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый».

Заявитель М. Н.А. надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Участок «Коксовый», в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. 

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований юридическим лицом ООО «Участок «Коксовый», которое выразилось в превышении нормируемых показателей загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. При этом, просила назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Участок «Коксовый» - ФИО1, вину в совершении административного правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что результаты исследований проб атмосферного воздуха, проведенных 13.02. и 14.02.2018, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку при заборе проб не соблюден порядок отбора проб, установленный Руководством по контролю загрязнения атмосферы № РД 52.04.186-89. 

Кроме того, указала, что в нарушение п. 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86, при отборе проб в факельной, фоновых точках экспертами не соблюдены требования п. 2.3 РД 52.04.186-89, и выводы по результатам проведенных исследований не могут дать объективной оценки того, что именно ООО «Участок «Коксовый» является источником загрязнения жилого массива, поскольку не учтены другие многочисленные источники выбросов – автомобильные дороги, печные трубы жилых домов, предприятия угольной промышленности, ведущие добычу угля открытым способом. 

Также, ссылается на то, что отбор проб атмосферного воздуха 13.02. и 14.02.2018 произведен одновременно двумя лабораториями, результаты исследований которых являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими, в связи с чем, отсутствуют доказательства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, что отбор проб атмосферного воздуха производился при неблагоприятных метеорологических условиях: штиль, слабый ветер 0,7 м/с, накопление загрязняющих веществ в приземных слоях атмосферы, что не позволило объективно произвести замеры.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Участок «Коксовый» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов административного дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Участок «Коксовый» явилось обращение жительницы М. Н.А., проживающей по адресу: 

<

...>, на неудовлетворительные условия проживания – работающей техники на отвалах, выделение газа, испарений, наличие пыли. 

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Участок «Коксовый», в ходе которого истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В ходе проведения административного расследования филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе на основании определения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха: на территории жилой застройки у 

<

...>; в фоновой и факельной точках на границе расчетной СЗЗ от открытого участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый».

Согласно протоколу лабораторных исследований 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточное содержание в атмосферном воздухе углерода оксида в окружении ООО «Участок «Коксовый», юридический адрес: 

<

...>, в точках отбора проб: на территории жилой застройки 

<

...>; факельная точка на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый»; фоновая точка на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый», превышает ПДКсс в 1,27, в 1,29, и в 1,9 раза (3,81 мг/м3, 3,86 мг/м3, 5,71 мг/м3, при ПДК 3,0 мг/м3), что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2., ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Среднесуточное содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ, углерода (сажа), азота диоксида, серы диоксида, в точках отбора проб: на территории жилой застройки 

<

...>; факельная точка на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый»; фоновая точка на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый», не превышает ПДКсс, что отвечает требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2., ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 17-20).

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты лабораторно-инструментальных исследований по среднесуточному содержанию в атмосферном воздухе углерода оксида в точках отбора проб составили на территории жилой застройки 

<

...> – 5.71 мг/м3 при ПДКсс - 3,0 мг/м3, что превышает ПДКсс в 1,9 раза; в факельной точке на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый» 3,86 мг/м3, что превышает ПДКсс в 1,29 раза; в фоновой точке на границе расчетной СЗЗ от участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый» 3,81 мг/м3 при ПДКсс 3,0 мг/м3, что превышает ПДКсс в 1,27 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2., ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Результаты лабораторно-инструментальных исследований по среднесуточному содержанию в атмосферном воздухе взвешенных веществ, углерода (сажа), азота диоксида, серы диоксида, в точках отбора проб: на территории жилой застройки 

<

...>; в фоновой и факельной точках на границе СЗЗ участка открытых горных работ (Дальний) ООО «Участок «Коксовый» не превышает ПДКсс, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2., ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 15-16).

Вышеуказанное, является нарушением требований ст. 11, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1.5., 2.1., 2.3. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, п.п. 2.2., 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и квалифицируется по 6.3 КРФобАП.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Участок «Коксовый» должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, в котором действия ООО «Участок «Коксовый» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП.

Между тем, отбор проб атмосферного воздуха проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одновременно двумя лабораториями: по результатам исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе установлено превышение ПДКсс в факельной точке - в 1,29 раза, в фоновой точке - в 1,27 раза, в районе 

<

...> - в 1,9 раза (л.д. 15-16).

В результате замеров, проведенных ООО «Центр гигиенический экспертизы», превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не выявлено (л.д. 81-82). 

Отбор проб, проведен двумя аккредитованными лабораториями, при равных условиях, одновременно, и поверенными средствами измерений. 

Кроме того, должностным лицом не приято во внимание, что при заборе проб атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не соблюден порядок отбора проб, установленный «Руководством по контролю загрязнения атмосферы» РД 52.04.186-89, поскольку в нарушение п. 4.1 руководства в протоколе о взятии проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не указаны параметры отбора проб, а именно расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, длительность отбора проб, время отбора, скорость и направление ветра, атмосферное давление. Кроме того, в нарушение требований п.п. 4.4.2., 5.1.1. руководства не зафиксировано состояние погоды и подстилающей поверхности почвы, соблюдение условий хранения проб, не указан метод исследования проб атмосферного воздуха (л.д. 13-14). 

Кроме того, в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 при отборе проб в факельной, фоновой точках экспертами не соблюдены требования п. 2.3 РД 52.04.186-89, согласно которого проведение обязательного отбора производится не менее 4 раз через равные промежутки времени.

Таким образом, забор проб атмосферного воздуха осуществлялся филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», исходя из максимально-разовых концентраций при применении подфакельного поста наблюдения, а среднесуточные ПДК общества фактически установлены не были.

Кроме того, отбор проб производился в условиях очень слабого ветра, максимальная скорость ветра за сутки составила 0,7 м/с, при преимущественном безветрии (штиле), в то время как в условиях очень слабого ветра затруднительно дать объективную оценку направления ветра, и соответственно источник загрязнения атмосферного воздуха, загрязняющие вещества, присутствующие в воздухе. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При наличии в материалах дела об административном правонарушении двух результатов исследований, выводы которых являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими, невозможно сделать однозначный вывод о виновности либо не виновности в совершении административного правонарушения привлеченного должностным лицом юридического лица.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копию настоящего постановления направить законному представителю юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», потерпевшей М. Н.А. (

<

...>), начальнику Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс