Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2020г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 его представителя ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что 15.04.2019г., в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком Н 870 MB 05 рус, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный и моральный вред. На автомобиле Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком Н 870 MB 05 рус имеются множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №у от 16 09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, с государственным регистрационным знаком Н 870 MB 05 рус, на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 165843 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 3500 (три тысяча пятьсот) рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также стоимость экспертного заключения 3 500 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО6 который в суде иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО4 в суде иск признали частично в части причинения имущественного ущерба так как ответчик являлся виновником ДТП и гражданская ответственность у него не была застрахована надлежаще, однако в сумме ущерба не согласны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019г. по вине водителя Тойота Ленд Крузер за гос.рег. зн. 

<

***> рус ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Хундай Солярис за гос.рег. зн. Н 870 MB 05 рус, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 25.06.2019г.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №у которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 843, с учетом износа 134 783 рубля.

Ответчик признавая факт того, что он является виновником в данном ДТП, но не признавая сумму ущерба просил назначить оценочную экспертизу. Определением от 14.11.2019г. ходатайство ответчика было удовлетворено и судом была назначена оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № проведенного экспертами ООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 666,48 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 88 240,62 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов - техников при МЮ РФ, регистрационный номер №. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд признает вышеуказанный отчет проведенный экспертами ООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз», допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось в судебном заседании.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной судебной экспертизой, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по взысканию суммы ущерба в размере 118 666,48 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которых суд считает правильным отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия где гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав (причинения вреда жизни и здоровью) истцом не представлено.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов которые он понес на проведение экспертного заключения №у в размере 3500 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен кассовый чек (л.д.20). Суд в соответствии со ст. 98 ГПК считает правильным данную сумму взыскать с ответчика, так как без предоставления указанного доказательства лишало возможности истца подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 666,48 рублей и стоимость экспертного заключения 3 500 рублей, а всего взыскать 122 166 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено на 10.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 его представителя ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 666,48 рублей и стоимость экспертного заключения 3 500 рублей, а всего взыскать 122 166 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение отложено на 10.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров