Судья Петренко А.П. Дело № 12-41/2018 (12-4449/2017)

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Панченко В.С. от 4 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, полагает, что судьей первой инстанции неверно истолкованы норма закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение судьи районного суда отменить.

Прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

В имеющихся в материалах дела возражениях прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на жалобу, прокурор района просит решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив возражения прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2017 года из Отдела МВД России по Приморско-Ахатарксому району в прокуратуру Приморско-Ахтарского района поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту высказывания ФИО2 в его адрес слов, порочащих его честь и достоинство. 

Согласно представленному материалу, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 допустила в адрес последнего грубое высказывание, которое, по мнению должностного лица прокуратуры, как указано в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении, прозвучало в вульгарной, но не в оскорбительной форме, что не свидетельствует о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В своем определении, заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Панченко В.С. полагал, что в совокупности высказанная ФИО2 фраза не образует состава правонарушения. Далее мотивировал свое решение тем, что эмоциональная составляющая словосочетания не направлена на оскорбление лица или причинение ему страданий, а отражает эмоциональность ситуации и что ФИО2 высказывалась в адрес ФИО1 выражениями, то есть в иной, чем неприличная форма, что не образует в ее деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В этой связи, заместителем прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края принято упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи первой инстанции оставлено без изменения по мотиву отсутствия неприличной формы в высказываниях ФИО2, а для наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как указал судья первой инстанции в своем решении, необходимо «не просто оскорбление, а оскорбление в неприличной форме», что никак не согласуется с понятием «Оскорбление» с позиции закона. По смыслу законодателя, оскорбление и есть высказывание в неприличной форме, унижающее честь и достоинство лица. И при этом законодатель не определил оскорбление как просто оскорбление, и оскорбление в неприличной форме, что, по сути, противоречило бы правовой природе понятия, указывающего на признаки административного правонарушения за оскорбление.

На основе анализа и оценки представленного материала, являющегося результатом сбора отдела полиции письменных объяснений от участников исследуемого события и основанием для принятия прокуратурой решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, судья краевого суда усматривает в обжалуемом решении судьи (процессуально верная форма судебного акта - определение) и определении должностного лица прокуратуры - преждевременность выводов относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Диспозицией статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство. 

Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, сообщение или заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Событием такого правонарушения как оскорбление является в том числе, высказывание одним лицом фраз, которые другим лицом воспринимаются как унижающие его честь и достоинство.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.п.1и 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, при наличии поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, в частности приведенных выше и, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, компетентные должностные лица возбуждают дело об административном правонарушении, следовательно, при отсутствии таких данных – отказывают в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу предусмотренной процессуальной последовательности производства по делу об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 надлежало оценивать после возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, постановление прокуратурой о таковом не выносилось, но вопрос о виновности ФИО2 с позиции наличия в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ исследовался на основании проверочного материала, содержащего к тому же только лишь объяснения лиц без анализа аудиоматериала с записью происшедшего, указывающего на характерные признаки высказывания ФИО2, в которых содержится оскорбительный акцент, по мнению потерпевшего.

Между тем, в исследуемом случае, оценивая оскорбительность слов и действий (грубое сравнение с животным, плевок в спину), следовало исходить из того, что такое поведение противоречит установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения, культуре общения между людьми в целом, и высказывание и действие по своей сути свидетельствует о негативной оценке потерпевшего, о степени отношения ФИО2 к ФИО1 в той ситуации, в какой, происходил конфликт между ними. 

Из анализа расшифровки записи разговора между участниками исследуемого события, в контексте происходящего, последовательности и обстоятельств, при которых происходит это высказывание, усматривается осознанный и мотивированный акцент ФИО2 при произношении слова «козел» в адрес ФИО1, поскольку слово было произнесено в подтверждение высказываний ее сожителя в адрес потерпевшего. Все это указывает на желание подчеркнуть пренебрежительность к этому человеку с приданием этому высказыванию ярко выраженного, уничижительного смысла. Причем это высказывание - не показатель эмоциональности и ситуационности без намерения унизить человека, а напротив понимание и осознание общественной опасности формы унижения чести и достоинства другого лица. Сравнение с животным дает негативную оценку, это подчеркивает цинизм, такое обращение в силу сложившейся жизни сегодня воспринимается как унижающее честь и достоинство лица, в адрес которого звучит это слово, и по форме его высказывания, нельзя признать это слово приличной.

Высказывание слова «козел» в адрес человека является действием, противоречащим установленным правилам поведения, требованиям морали, направленным на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства, выраженным в форме резко негативной оценки личности, сравнение его с животным, подчеркивающее какие-либо отрицательные свойства человека. 

Кроме того, элементом объективной стороны состава анализируемого правонарушения могут являться также противоправные действия, выраженные в поведенческих выпадах, непристойных действиях и так далее.

Согласно заявлению потерпевшего, ФИО2 допустила оскорбительный плевок в его сторону, однако, это обстоятельство осталось без исследования и надлежащей оценки.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судья первой инстанции счел, что заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании материалов проверки, поскольку высказывания ФИО2 не были облечены в неприличную форму, а также доказательств о том, что оскорбления нанесли ФИО1 какую-либо психологическую либо иную травму последним не представлено.

Приведенным выше обстоятельствам, судьей районного суда не дана надлежащая и своевременная оценка, в результате чего принято решение, не согласующееся с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Таким образом, судьей районного суда, нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях: о полном, объективном, своевременном и полном выяснении всех обстоятельств по делу и оценке их в совокупности во взаимосвязи с положениями ст.ст.24.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего в этой связи отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы ФИО1, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение указанных вопросов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, указанные ФИО1 имели место - 17 августа 2017 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ начал исчисляться с 17 августа 2017 года и истек 17 ноября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2– прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс