Решение

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.12.2016, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом (письмом, с использованием факсимильной связи) – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО2 ходатайствовал о разбирательстве в его отсутствие (л.д.33). ФИО1, являющийся уполномоченным представителем ФИО2, присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие ФИО2 и указанного должностного лица. 

ФИО1, являющийся уполномоченным представителем ФИО2, доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно указал, что вина не признаётся в полном объеме, ссылаясь на следующее. ФИО2 в ночное время 06 декабря 2016 года действительно управлял автомобилем и передвигался в 

<

...> где повернул направо, заехал в один из дворов и высадил пассажира, после чего продолжил движение по внутридворовой дороге, выехал в середине квартала к улице 5 Линия, совершил правый поворот при отсутствии запрещающих знаков на выезде и попал на проезжую часть ул.5 Линия, продолжив движение к ул.Советской, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 06 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем «Опель», регистрационный знак №, в районе дома №1 по ул.5 Линия г.Ростова-на-Дону, ФИО2 передвигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5). Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее данное лицо не было знакомо с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – является правильным.

При рассмотрении административного дела ФИО2 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию, заявив тогда о полном признании вины. В ночное время дорожная ситуация на месте происшествия не может признаваться сложной. Внимательный водитель мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения правонарушения. 

Дополнительно составленная схема движения автомашины под управлением ФИО2 (л.д.38) не соответствует представленным указанным же лицом фото-графиям, поскольку на них частично отображены не те дома по ул.5 Линия г.Ростова-на-Дону и не та дорожная обстановка по этой же улице – что было связано с происшествием. Данные обстоятельства однозначно установлены при проведенном 28 февраля 2017 года осмотре места совершения правонарушения. Так, в г.Ростове-на-Дону, на пересечении улиц Закруткина и 5 Линия действительно установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Данный знак отображен: на всех имеющихся в материалах дела схемах (л.д.38 – составлена ФИО2; л.д.5 – составлена инспектором ДПС). При движении по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, до этого знака, действительно имеется въезд во двор многоквартирного дома (закрыт воротами с запирающим устройством). Однако, у этого двора есть только один выезд – на ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, а на ул.5 Линия г.Ростова-на-Дону из этого двора на автомобиле проехать невозможно. Кроме того, при разбирательстве у мирового судьи – ФИО2 свою вину полностью признал.

Таким образом, все утверждения в суде второй инстанции о невиновности – пол-ностью опровергаются совокупностью вышеизложенного и представляют собой попытку избежать ответственности за содеянное.

Прежние постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.7) не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствие с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). Нет сведений, что на сегодняшний день упомянутые постановления в отношении ФИО2 отменены. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующейредакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: