РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 марта 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 396 рублей 69 копеек за период с 15 января 2014 года по 22 апреля 2015 года.

АО «Связной Банк»» и «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 18 марта 2012 года было передано ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 22 апреля 2015 года.

За период с 18 марта 2012 года по 22 апреля 2015 года задолженность составила 62 783 рубля.

На основании ст. 809 ГК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15 января 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 62 783 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила о применении срока исковой давности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 396 рублей 69 копеек за период с 15 января 2014 года по 22 апреля 2015 года.

АО «Связной Банк»» и «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 18 марта 2012 года было передано ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 22 апреля 2015 года.

За период с 18 марта 2012 года по 22 апреля 2015 года задолженность составила 62 783 рубля.

Мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 ноября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору № № от 18 марта 2012 года в размере 148 396 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 июля 2023 года судебный приказ отменен.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года с ФИО1 взыскана задолженности по договору № № от 18 марта 2012 года в размере 62 783 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности АО «Связной Банк» от 21 апреля 2015 года, сумма задолженности образовалась 6 сентября 2014 года, заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком в ноябре 2018 года, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования Банка, отменен 24 июля 2023 года, а с исковым заявлением Банк обратился в суд 4 сентября 2024 года, заочное решение Киреевским районным судом Тульской области вынесено 26 сентября 2024 года, отменено 21 февраля 2025 года, таким образом течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с ноября 2018 по 24 июля 2023 года и с 4 сентября 2024 года, что превышает три года, одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Из материалов дела видно, что платеж 13 февраля 2025 года в сумме 60 798 рублей 63 копейки поступил в ООО «ПКО Феникс» в период исполнения заочного решения Киреевского районного суда Тульской области, которое в последующем отменено на основании возражений ответчика.

Поскольку иных платежей не поступало, следует сделать вывод, что данная сумма является результатом не добровольной оплаты, а принудительного взыскания в порядке исполнения судебного решения.

Принудительное взыскание с должника денежных средств не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, добровольно совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В связи с тем, что ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, то и течение срока исковой давности в настоящем деле не прерывалось.

В связи с изложенным, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В статье 444 (Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с тем, что 13 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана сумма 60 798 рублей 63 копейки в период исполнения заочного решения Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года, которое отменено определением Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2025 года, ответчику ФИО1 подлежит возврату сумма 60 798 рублей 63 копейки, взысканная в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу № от 26 сентября 2024 года, взыскав с ООО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 60 798 рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.